Будівництво огорожі для відкритої площинної спортивної споруди в смт. Глеваха, вул. Вокзальна, Васильківського району Київської області

Висновок

порушення частини 9 статті 26, частини 11 та частини 16 статті 29 Закону

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення частини 9 статті 26, частини 16 статті 29, пункту 1 частини 1 статті 31, пункту 3 частини 2 статті 32, частини 6 статті 33 та частини 4 статті 41 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ’єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 21.02.2022 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 15.07.2021 № 276 (далі – ТД), тендерні пропозиції ФОП ДМИТРЕНКА РОМАНА СВЯТОСЛАВОВИЧА, ФОП Сміха Василя Миколайовича (Переможець), протоколи розгляду тендерних пропозицій від 09.07.2021 № 310, від 09.08.2021 № 311, повідомлення про намір укласти договір від 09.08.2021, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.12.2021 № 19093-р/пк-пз, договір від 15.09.2021 № 20/09, додаткові угоди від 20.08.2021 № 1, від 28.12.2021 № 2, відповіді Замовника на запити органу державного фінансового контролю від 03.02.2022, від 14.02.2022 року.

Моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не здійснювався.

За результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції ФОП Сміха Василя Миколайовича вимогам ТД.

Так, відповідно до пункту 1.3 Додатку 5 до ТД, на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Замовник висуває вимогу надати довідку про наявність вищевказаного документально підтвердженого досвіду (далі – Довідка). Також, учаснику, для підтвердження інформації, що зазначена у Довідці, необхідно надати копію аналогічного договору та копії документів, які свідчать про виконання робіт по аналогічному договору. Замовник зазначає, що надане документальне підтвердження має підтвердити Замовнику фактичну спроможність учасника виконати з відповідною якістю обсяг робіт, передбачений Технічним завданням ТД.

На виконання вищезазначеної вимоги ФОП Сміх Василь Миколайович у складі пропозиції надав Довідку від 30.07.2021 № 30/7 про підтвердження наявності в останнього досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору з нового будівництва об’єкта спортивного призначення, а також скан-копію договору від 15.07.2019 № 18/07/19. Проте, варто зазначити, що ФОП Сміх Василь Миколайович у Довідці вказав, що ціна договору становить 11 976 997,37 гривень, а сума виконання договору – 5 591 738,99 гривень, при цьому зазначив, що наданий у складі пропозиції аналогічний договір виконаний в повному обсязі, та надав на підтвердження акти виконаних робіт на загальну суму 5 591 738,99 гривень.

Натомість, відповідно до п. 3.1 договору від 15.07.2019 № 18/07/19, загальна вартість робіт по цьому договору є сумою вартостей 6 Кошторисів-Специфікацій (додатки № 2.1 - 2.6) і становить 11 976 997,37 грн, а вказана сума є твердою та підлягає зміні виключно за письмовою згодою обох сторін.

Крім цього, згідно з п. 2.1 та п. 2.1.1 вище зазначеного договору, Проектна документація та Кошториси-Специфікації є додатками до цього договору та невід’ємними його частинами, а у разі внесення змін до них, сторони уточнюють предмет договору шляхом укладання додаткової угоди. До того ж, відповідно до п. 17.4 договору № 18/07/19, усі Додатки та Додаткові угоди до цього договору становлять його невід’ємну частину.

Відповідно, ФОП Сміхом Василем Миколайовичем не підтверджено виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та/або не надано аналогічний договір у повному обсязі з усіма його невід’ємними частинами, адже відповідно до вищезазначених умов договору, зміна вартості робіт повинна була супроводжуватись змінами у Проектній документації, у Кошторисах-Специфікаціях та, безпосередньо, в умовах договору від 15.07.2019 № 18/07/19. Тож, Замовник фактично не мав змоги пересвідчитись у спроможності ФОП Сміха Василя Миколайовича виконати з відповідною якістю чітко визначений обсяг робіт, який передбачено Технічним завданням та вищезгаданою вимогою ТД.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Враховуючи зазначене, на порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП Сміха Василя Миколайовича як таку, що не відповідає встановленим пунктом 1 статті 16 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а уклав з ним договір від 15.09.2021

№ 20/09 на загальну суму 2 482 336,80 гривень.

Крім цього, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах, наданих ФОП Сміх Василь Миколайович на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини 16 статті 29 та частини 9 статті 26 Закону.

Таким чином, вищевказане призвело до порушення пункту 3 частини 2 статті 32 Закону, відповідно до якої тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом.

Також, у ході моніторингу встановлено невідповідність умов договору, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі, вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції Переможця процедури закупівлі.

Адже відповідно до пункту 6.2 Розділу 3 ТД, Замовник висуває вимогу, що договірна ціна має бути твердою та розрахованою у програмному комплексі АВК, або іншому програмному комплексі, який взаємодіє в частині передачі (зчитування) кошторисної документації та розрахунків для замовника. Переможець у складі своєї пропозиції надає Договірну ціну, яка повністю відповідає зазначеній вище вимозі Замовника.

Натомість, укладений з ФОП Сміхом Василем Миколайовичем договір від 15.09.2021 № 20/09 містить пункт 3.1., у якому зазначено, що загальна сума цього договору зазначена у динамічній Договірній ціні (Додаток № 2) та складає 2 482 336,80 грн з ПДВ. Крім цього, додаткова угода від 15.11.2021 № 1 містить пункт 1.1., у якому зазначено, що загальна сума цього договору зазначена у динамічній Договірній ціні (Додаток № 2) та складає 2 481 546,0 грн з ПДВ, а в Додатку № 2 взагалі не зазначено вид договірної ціни.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Враховуючи зазначене, Замовником порушено вимоги частини 6 статті 33 та частини 4 статті 41 Закону, в частині укладення договору про закупівлю у невідповідності до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Виходячи з вищевикладеного, договір від 15.09.2021 № 20/09, відповідно до пункту 2 статті 43 Закону, є нікчемними, адже укладений з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону, у частині того, що умови укладеного договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону.

Запити й пояснення