Висновок
Встановлено порушення пункту 4 частини другої статті 4, частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 липня 2020 року за № 610/34893
За результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення пункту 4 частини другої статті 4 Закону.
За результатами аналізу питання повноти відображення/розміщення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 3 Порядку № 1082.
За результатами аналізу питання внесення змін до тендерної документації та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення частини другої статті 24 та частини першої статті 10 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частин першої, шостої, восьмої статті 26 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 31 та частини шістнадцятої статті 29 Закону.
За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відміни процедури закупівлі – порушень не встановлено.
Зобов'язання
Процедура закупівлі відмінена.
Констатуюча частина
Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); повноти відображення/розміщення інформації про закупівлю; внесення змін до тендерної документації; розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі; відміни процедури закупівлі.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2022 рік Виконавчого комітету Ладижинської сільської ради (далі – Замовник); оголошення про проведення процедури відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи (далі – тендерна документація); протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.01.2022 № 6 щодо внесення змін до тендерної документації; повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником відкритих торгів фізичною особою-підприємцем Михайльовим Вячеславом Івановичем (далі – ФОП Михайльов В. І.) у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією; документи, надані ФОП Михайльов В. І. протягом 24 годин для виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції; повідомлення про намір укласти договір; протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.01.2022 № 20, від 26.01.2022 № 16, від 31.01.2022 № 27; пояснення, отримані від Замовника 28 та 31 січня 2022 року в електронній системі закупівель; інформація про відміну процедури закупівлі.
Аналізом питання відображення закупівлі у річному плані встановлено, що на порушення пункту 4 частини другої статті 4 Закону у річному плані відсутня інформація про код економічної класифікації видатків бюджету (для бюджетних коштів).
Аналізом питання повноти відображення/розміщення інформації про закупівлю встановлено, що на порушення пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 липня 2020 року за № 610/34893 (далі – Порядок № 1082), на інформацію, розміщену електронній системі закупівель 10.01.2022, не накладено кваліфікований електронний підпис посадової особи.
Аналізом питання внесення змін до тендерної документації та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.01.2022 № 6 до тендерної документації внесено зміни, зокрема змінено додаток 3 до тендерної документації, який відображено в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції 10.02.2022 додатково до початкової редакції. На порушення частини другої статті 24 та частини першої статті 10 Закону в окремому документі не оприлюднено перелік змін до тендерної документації.
Аналізом питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що інструкція з підготовки тендерних пропозицій, яка міститься у пункті 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, не відповідає частинам першій, шостій, восьмій статті 26 Закону, оскільки містить таку вимогу: «Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, з них: заявки-пропозиції за результатами електронного аукціону, згідно Додатку 1 (подається у форматі PDF)», тоді як відповідно до статей 26, 28, 29 Закону документи тендерної пропозиції подаються до проведення аукціону.
Аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція учасника відкритих торгів ФОП Михайльов В. І. не відхилена, якщо він не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Зокрема, згідно з додатком 2 до тендерної документації на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідно надати довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначити обладнання та матеріально-технічну базу, місце знаходження, контактні телефони, режим роботи. У складі своєї тендерної пропозиції ФОП Михайльов В. І. надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 14.01.2022 вих№ 2 (файл «2.Довідка про наявність обладнання.pdf») без зазначення режиму роботи, чим не виконав вимоги додатку 2 до тендерної документації. Крім того, відповідно до вимог додатку 2 до тендерної документації документами, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази є: копії свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, машин та копії договору/договорів оренди з переліком техніки (які діють протягом терміну надання послуг, визначеного тендерною документацією). Згідно з договором від 24.06.2021 № 10, наданим у складі тендерної пропозиції, учасник відкритих торгів ФОП Михайльов В. І. придбаває надання послуг машинами та механізмами у ТОВ «Автотрансбуд-Умань», проте вказаним договором не визначено послуги яких саме машин та механізмів будуть надані, тобто наявність грейдера SDLG G9165 і катка АММАNN AV 110Х, зазначених у довідці від 14.01.2022 вих№ 2 як орендовані, не підтверджено. Також відповідно до технічного паспорту, наданого в складі тендерної пропозиції, власником грейдера SDLG G9165 є ТОВ «ВФС Україна», а не ТОВ «Автотрансбуд-Умань». Крім того, учасник торгів ФОП Михайльов В. І. надав технічний паспорт на власний екскаватор-навантажувач Caterpillar 40867 СА, тоді як у заявці-пропозиції учасник зазначив про наявність екскаватора-навантажувача JCB 3CХ.
Відповідно до вимог додатку 2 до тендерної документації на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, надається довідка за встановленою формою на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та відтиском печатки учасника про наявність кваліфікованих працівників, які будуть залучені до виконання зобов’язань за договором про закупівлю послуг, який є предметом оголошених торгів. У складі своєї тендерної пропозиції ФОП Михайльов В. І. надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 14.01.2022 вих№ 2 щодо машиністів екскаватора (2 особи) та машиніста бульдозера (файл «Довідка про наявність працівників».pdf»), тобто водіїв на власні транспортні засоби. Грейдер та коток надаються йому в оренду разом з послугами водіїв за договором від 24.06.2021 № 10. Водночас, згідно з договором оренди від 04.01.2022 № 1, укладеним між ФОП Михайльов В. І. та фізичною особою-підприємцем П’ятківським Олегом Миколайовичем та наданим у тендерній пропозиції, в оренду передається лише транспортний засіб КАМАЗ 55111 без послуг водія. Отже, наявність водія для КАМАЗ 55111 не підтверджено.
Відповідно до вимог додатку 2 до тендерної документації на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору необхідно надати крім іншого копію аналогічного договору, зазначеного в довідці, та позитивний лист-відгук від контрагента з обов'язковими повними контактами особи, що надавала та підписувала відгук. У складі тендерної пропозиції ФОП Михайльов В. І. надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, укладених з Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та ТОВ «ШРБУ-48» (файл «Довідка аналогічних договорів.pdf»), проте копію аналогічних договорів, зазначених у довідці, та позитивні відгуки не надано.
На порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція учасника відкритих торгів ФОП Михайльов В. І. не відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зокрема, згідно з умовами додатку 3 до тендерної документації, який містить вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, учасник повинен підтвердити наявність бази з відповідними умовами для зберігання, обслуговування, ремонту машин та техніки на відстані до 30 км від села Ладижинка (вказати адресу розташування бази та контактні телефони). У складі тендерної пропозиції ФОП Михайльов В. І. відсутні інформація або документи, що підтверджують наявність бази з відповідними умовами для зберігання, обслуговування, ремонту машин та техніки на відстані до 30 км від села Ладижинка.
Аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що на порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у тендерній пропозиції ФОП Михайльов В. І., не містить посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності.
Усунення порушень
Звіт замовника від 07.02.2022
Протоколом № 27 від 31 січня 2022 року було скасовано закупівлю "Послуги транспортних засобів та будівельних машин" UA-2022-01-06-001633-c
Оцінка ДАСУ від 08.02.2022
Процедура закупівлі відмінена
Запити й пояснення
28.01.2022 · ДАСУ: Про надання пояснень
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі послуг транспортних засобів та будівельних машин, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2022-01-06-001633-с, та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23 жовтня 2016 р. № 18, постала потреба в отриманні пояснень із питань:
- чи забезпечено відповідно до пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів» оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель? Якщо так, то надайте посилання;
- як та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру витрат та визначено очікувану вартість цієї закупівлі;
- чому у річному плані відсутня інформація про код економічної класифікації видатків бюджету;
- чому 10.01.2022 в окремому документі не оприлюднено перелік змін до тендерної документації;
- чому на інформацію, розміщену електронній системі закупівель 10.01.2022, не накладено кваліфікований електронний підпис посадової особи, як це передбачено пунктом 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 липня 2020 року за № 610/34893?
Пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.
28.01.2022 · Замовник: Надання пояснень
1) 6 січня 2022 року на офіційному сайті Ладижинської сільської територіальної громади було опубліковано обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікування якості предмета закупівлі. Послуги транспортних засобів та будівельних машин https://ladyzhynska-gromada.gov.ua/news/1641462382/
2) Обґрунтування розміру витрат та визначення очікуваної вартості закупівлі було здійснено на підставі розрахунку пропозицій учасників у аналогічній закупівлі здійсненій у 2021 році.
3) 26.01.2022 Протоколом №16 щодо прийняття рішення уповноваженою особою у закупівлі (UA-2022-01-06-001633-c) було вирішено виправити технічну помилку ( відсутність КЕКВ 2240) у річному плані закупівель по предмету закупівлі ДК 021:2015 60181000-0 «Послуги транспортних засобів та будівельних машин».
4) 10.01.2022 о 14:47 Уповноваженою особою було додано Додаток №3 (2) та одразу опубліковано протокол щодо внесення змін.
5) Через технічну помилку електронна система закупівель не підвантажила до нової редакції Додатку №3(2) та на протокол про внесення змін до тендерної документації кваліфікований електронний підпис посадової особи.
Помилки будуть усунені та будуть вжиті заходи щодо не допущення надалі.
28.01.2022 · ДАСУ: Про надання пояснень
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі послуг транспортних засобів та будівельних машин, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2022-01-06-001633-с, та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23 жовтня 2016 р. № 18, постала потреба в отриманні пояснень із питань:
1) чому тендерна документація містить вимогу: «Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, з них: заявки-пропозиції за результатами електронного аукціону, згідно Додатку 1 (подається у форматі PDF)», якщо тендерна пропозиція подається ДО електронного аукціону;
2) чому тендерна пропозиція учасника відкритих торгів фізичної особи-підприємця Михайльова Вячеслава Івановича (далі – ФОП Михайльов В.І.) не відхилена, якщо він :
- надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 14.01.2022 № вих№2 (файл «2.Довідка про наявність обладнання.pdf») без зазначення режиму роботи, чим не виконано вимоги додатку 2 до тендерної документації. Крім того, згідно з договором від 24.06.2021 № 10, наданим у складі тендерної пропозиції, учасник відкритих торгів придбаває надання послуг машинами та механізмами у ТОВ «Автотрансбуд-Умань», проте вказаним договором не визначено послуги яких саме машин та механізмів будуть надані, тобто наявність грейдера SDLG G9165 і катка АММАNN AV 110Х не підтверджено. Також відповідно до технічного паспорту, наданого в складі тендерної пропозиції, власником грейдера SDLG G9165 є ТОВ «ВФС Україна», а не ТОВ «Автотрансбуд-Умань». Також учасник торгів надав технічний паспорт на власний екскаватор-навантажувач Caterpillar 40867 СА, тоді як у заявці-пропозиції учасник зазначив про наявність екскаватора-навантажувача JCB 3CХ.
- надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, щодо машиністів екскаватора (2 особи) та машиніста бульдозера. Водночас, згідно з договором оренди від 04.01.2022 № 1 в оренду передається лише транспортний засіб (без послуг водія). Таким чином, учасник відкритих торгів не підтвердив наявність працівника відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід для керування спеціалізованим вантажним самоскидом КАМАЗ 55111, чим не виконав вимоги додатку 2 до тендерної документації;
- не надав копію аналогічного договору, зазначеного у довідці, та позитивний відгук від контрагента з контактами особи, що надавала та підписувала відгук, чим не виконав вимоги додатку 2 до тендерної документації;
- не надав підтвердження наявності бази з відповідними умовами для зберігання, обслуговування, ремонту машин та техніки на відстані 30 км від с.Ладижинка (вказати адресу розташування бази та контактні телефони);
3) чому повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у тендерній пропозиції ФОП Михайльов В.І., не містить посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності?
Пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.
31.01.2022 · Замовник: Надання пояснень
Учасником ФОП Михайльов було надано довідку в довільній формі згідно Додатку 2 п.3 до тендерної документації «Послуги транспортних засобів та будівельних машин» ДК 021:2015 60181000-0 де вказано аналогічні договори, також учасник надав минулорічні договори підписані з Замовником та виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором з замовником.
Згідно ч.9 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник надав учаснику процедури закупівлі 24 години на виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що учасник подав у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій. У повідомлення про усунення помилок Замовником було чітко зазначено на яке обладнання або матеріально – технічну базу учасник не надав документальне підтвердження. Протягом 24 годин учасник усунув дану невідповідність.
Замовник погоджується з вимогою ДАСУ про те що учасник ФОП Михайльов не виконав вимогу Додатку 2 до тендерної документації, а саме не зазначив режим роботи у довідці про наявність обладнання.
Переглянувши запит ДАСУ замовник прийняв рішення:
Скасувати закупівлю «Послуги транспортних засобів та будівельних машин» ДК 021:2015 60181000-0 через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 2 частини 1 статті 32 Закону), а саме невідповідність Додатку 1 у вимозі п.1 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації «Послуги транспортних засобів та будівельних машин» ДК 021:2015 60181000-0.