«Капітальний ремонт будівлі кінотеатру «Київська Русь» на вул. Січових Стрільців, 93 в Шевченківському районі м. Києва»

Висновок

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення частини 9 статті 26, частини 16 статті 29, пункту 2 частини 2 статті 32, частину 6 статті 33 Закону, що призвело до нікчемності договору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 43 Закону.

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення частини 9 статті 26, частини 16 статті 29, пункту 1 частини 1 статті 31, пункту 2 частини 2 статті 32, частину 6 статті 33 Закону, що призвело до нікчемності договору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 43 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, надання роз’яснень до тендерної документації та внесення змін до неї, оприлюднення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору – порушень не установлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 21 грудня 2021 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), надання роз’яснень до тендерної документації та внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (далі – Замовник) на 2021 рік, тендерну документацію (зі змінами), затверджену головою тендерного комітету від 29.09.2021 № Т-44/21, тендерні пропозиції ТОВ «ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «Ж.О.К.» (далі – Переможець), протокол розгляду тендерних пропозицій від 16.11.2021, повідомлення про намір укласти договір від 22.11.2021, протокол про продовження строку для укладання договору від 10.12.2021 № Т-53/21, договір від 14.12.2021 № Т-86/21, додаткові угоди від 14.12.2021 № 1 та від 17.12.2021 № 2, відповідь Замовника на запит органу державного фінансовго контролю від 06.12.2021.

За результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам ТД.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 5 розділу ІІІ ТД на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідно надати довідку про наявність основного обладнання та необхідної матеріально-технічної бази (далі – довідка МТБ), яка повинна містити інформацію про найменування транспортного засобу, машини, механізми, будівельне обладнання та устаткування із зазначенням марки, моделі, їх стану та кількості, підстави використання (належить учаснику на праві власності, або залучене відповідно до договору оренди/лізингу/надання послуг техніки/тощо із зазначенням № такого Договору та назви контрагента, або належить субпідрядній організації чи залучене нею). Також дана довідка повинна містити інформацію про власне або залучене виробниче приміщення та/або виробничу базу та/або склад та офіс із зазначенням підстави використання (належить учаснику на праві власності або залучене ним відповідно до договору оренди/лізингу/надання послуг техніки/тощо із зазначенням № такого Договору та назви контрагента), місця розташування, площі та строку користування.

Переможцем надано довідку МТБ, в якій зазначено, що коток дорожній Atlas AW 1140 орендується на підставі договору від 08.04.2021 № 08/04 з ПП «Сучасні будівельні технології», однак вказаного договору на підтвердження зазначеної інформації у складі пропозиції не надано. Натомість надано договір оренди вищевказаного транспортного засобу з ТОВ «Трансбуд ТБК», чим не дотримано вимогу підпункту 1.1. пункту 5 розділу ІІІ ТД.

Також, відповідно до підпункту 1.2.2.1. пункту 5 розділу ІІІ ТД учасники повинні надати для підтвердження інформації, зазначеної в довідці МТБ у разі використання обладнання та матеріально технічно-бази на підставі договору, що посвідчують право користування для підтвердження наявності рухомого майна (транспортних засобів та будівельних машин) – документи про державну реєстрацію транспортних засобів, якщо вони підлягають обов’язковій реєстрації відповідно до чинного законодавства (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, технологічних транспортних засобів або технічні паспорти тощо) та скан-копії договорів з актами приймання-передачі (вимога про надання актів приймання-передачі не стосується договору надання послуг техніки).

Однак, в складі пропозиції Переможця не надано документів про державну реєстрацію на MAN TGS 40.410 в кількості 2 одиниць, чим не дотримано вимогу підпункту 1.2.2.1. пункту 5 розділу ІІІ ТД.

Таким чином, не виявивши невідповідність в наведених вище документах, наданих Переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, Замовник порушив вимоги частини 16 статті 29 Закону та частини 9 статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону.

Враховуючи зазначене, в порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Ж.О.К.» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, а допустив його до аукціону та уклав з ним договір від 14.12.2021 № Т-86/21 на загальну суму 287 755 185,00 грн.

Одночасно, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Враховуючи зазначене, вищевказане призвело до порушення частини 2 статті 32 Закону, відповідно до якої тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Крім цього, Замовником продовжено строк для укладання договору обґрунтовуючи це тим, що проект договору та кошторисні документи мають великий обсяг та підлягають ретельній перевірці.

При цьому, враховуючи те, що проект договору є невід’ємною частиною тендерної документації та складається Замовником під час написання тендерної документації. Кошторисна документація розробляється учасниками у відповідності до умов ТД та завантажується в електронну систему під час подання тендерних пропозицій. Крім цього, Замовник розглядає кошторисну документацію на відповідність умов ТД до акцепту пропозиції.

Враховуючи зазначене, Замовником не обґрунтовано необхідність продовжити строк для укладання договору, чим порушено частину 6 статті 33 Закону, що призвело до нікчемності договору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 43 Закону.

Запити й пояснення