Висновок
За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини 1 статті 31, частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 06 грудня 2021 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом тендерного комітету від 28.08.2021, тендерні пропозиції ФОП Мальований С.М., ПП «Тиква», ФОП Макаренко Є.В. (далі – Переможець), протоколи розгляду тендерних пропозицій від 17.09.2021 №1, від 22.09.2021 № 2 та від 24.09.2021 № 3, повідомлення про намір укласти договір від 24.09.2021, договір від 06.10.2021 № 361, додаткову угоду від 11.10.2021 № 1, відповідь замовника на запит органу державного фінансового контролю від 17.11.2021.
За результатами здійсненого моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам ТД.
Так, підпунктом 1.1.8 пункту 1 Розділу III ТД передбачалось, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій копію Статуту або іншого установчого документу. При цьому, згідно примітки документи, які не передбачені Господарським кодексом та іншими діючими нормативно-правовими актами для суб’єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції про, що надається відповідне письмове пояснення в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів.
Учасником ФОП Макаренко Є.В. у складі тендерної пропозиції не надано копію Статуту або відповідне письмове пояснення із зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів, чим не дотримано вимогу підпункту 1.1.8 пункту 1 Розділу III ТД.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Однак, на порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник не відхилив тендерну пропозицію Переможця у зв’язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а уклав з ним договір від 06.10.2021 № 361 на суму 1 242 456, 50 грн.
Крім цього, вищевказане призвело до порушення частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII, відповідно до якої тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Усунення порушень
Оцінка ДАСУ від 20.12.2021
.
Запити й пояснення
16.11.2021 · ДАСУ: Запит про надання пояснень
1. Яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість по даній закупівлі? Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
17.11.2021 · Замовник: пояснення на запит
http://bila-cerkva.osv.org.ua/2021-20-32-14-12-04-2021/
14.12.2021 · Замовник: Заперечення
до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі картоплі за ДК 021:2015 03210000-6 — Зернові культури та картопля (UA-2021-08-28-002116-c ) який оприлюднений в електронній системі закупівель 09 грудня 2021 року.
Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-28-002116-с під час моніторингу нібито був виявлений факт порушення законодавства з боку Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі – Замовник) в частині не відхилення пропозиції ФОП Макаренко Є.В. відповідно до вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон).
Так, згідно з матеріалами висновку, у відповідності підпунктом 1.1.8 пункту 1 Розділу III ТД передбачалось, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій копію Статуту або іншого установчого документу. При цьому, згідно примітки документи, які не передбачені Господарським кодексом та іншими діючими нормативно-правовими актами для суб’єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції про, що надається відповідне письмове пояснення в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів. Учасником ФОП Макаренко Є.В. у складі тендерної пропозиції не надано копію Статуту або відповідне письмове пояснення із зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів, чим не дотримано вимогу підпункту 1.1.8 пункту 1 Розділу III ТД. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Таким чином, згідно з матеріалами висновку, не відхиливши пропозицію ФОП Макаренко Є.В. через ненадання вищевказаних документів Замовник порушив вимоги частини 1 статті 31 та частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII.
Із зазначеними висновками категорично не згодні, оскільки дійсно підпунктом 1.1.8 пункту 1 Розділу III ТД передбачалось, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій копію Статуту або іншого установчого документу. При цьому, згідно примітки документи, які не передбачені Господарським кодексом та іншими діючими нормативно-правовими актами для суб’єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції про, що надається відповідне письмове пояснення в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів. Учасником ФОП Макаренко Є.В. у складі тендерної пропозиції надано файл «антикорупційна програма.pdf» в якому міститься «Лист-роз’яснення про відсутність антикорупційної програми та інших документів не передбачених нормами чинного законодавства від 04.01.2021року №б/н» опублікований в системі 13.09.2021р., де чітко зазначене відповідне пояснення із зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів а саме копію діючого Статуту. (Лист додається).
Отже, ураховуючи вищевикладене, Учасник ФОП Макаренко Є.В. виконав вимоги встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі», тому в Замовника не було підстав для відхилення пропозиції відповідно до частини 1 статті 31 Закону. Крім цього, вищевказане не призводить до порушення частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII.
Ураховуючи вищевикладене просимо надати роз’яснення чому у змісті висновку зазначено, що «Учасником ФОП Макаренко Є.В. у складі тендерної пропозиції не надано копію Статуту або відповідне письмове пояснення із зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів, чим не дотримано вимогу підпункту 1.1.8 пункту 1 Розділу III ТД», якщо цей учасник у складі своєї пропозиції надав такий документ та відповідно виконав вимоги тендерної документації ?