«Реконструкція спортивного майданчика Балаклійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Балаклійської районної ради Харківської області за адресою: Харківська...

Висновок

порушення частини 16 статті 29 та частини 9 статті 26 Закону № 922-VIII.

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення частини 1 статті 31 Закону, частини 16 статті 29 Закону та частини 9 статті 26 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції Переможця, внесенні змін до договору – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 27 жовтня 2021 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 20.08.2021 (далі – ТД), тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО-164» (далі – Переможець), протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.09.2021, повідомлення про намір укласти договір від 08.09.2021, договір від 20.09.2021 № 123, додаткові угоди від 20.09.2021 № 1, від 21.10.2021 № 2 та від 22.10.2021 № 3, відповіді Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 11.10.2021 та від 19.10.2021.

За результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам ТД.

Відповідно до пункту 5 Розділу 3 до ТД учасники повинні надати на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, довідку нa фipмoвoму блaнку (у paзi нaявнocтi тaких блaнкiв) зa пiдпиcoм кepiвникa aбo упoвнoвaжeнoї ocoби учacникa пpo нaявнicть oблaднaння, мaтepiaльнo-тeхнiчнoї бaзи (далі – довідку МТБ), нeoбхiдних для викoнaння poбiт, щo є пpeдмeтoм зaкупiвлi, зa формою визначеною у пункті 5.1.1. розділу 3 ТД.

В пiдтвepджeння iнфopмaцiї, зaзнaчeнoї в дoвiдцi, нa кoжну oдиницю тeхнiки Учacник нaдaє кoпiї cвiдoцтвa пpo дepжaвну peєcтpaцiю тeхнiки. Якщo тeхнiкa нe пiдлягaє дepжaвнiй peєcтpaцiї, - iнший дoкумeнт, щo пocвiдчує пpaвo влacнocтi (oблiку).

Якщo тeхнiкa нe є влacнicтю Учacникa, a зaлучeнa, тo Учacник нa вcю зaлучeну тeхнiку вкaзaну у дoвiдцi, дoдaткoвo нaдaє кoпiї дoгoвopiв дiйcних тa чинних, пpoтягoм вcьoгo cтpoку викoнaння дoгoвopу пpo зaкупiвлю: opeнди (лiзингу), cубopeнди, нaдaння пocлуг тa iн. (дoгoвopи, щo пocвiдчують пpaвo кopиcтувaння: opeнди, cубopeнди тa iн., кpiм лiзингу, нa вcю тeхнiку, нaдaну Учacникoм у cклaдi тeндepнoї пpoпoзицiї, мaють бути уклaдeнi нa cтpoк, щo дopiвнює aбo пepeвищує cтpoк викoнaння дoгoвopу пpo зaкупiвлю, aбo мicтити умoви пpo мoжливicть йoгo пpoлoнгaцiї, у paзi якщo йoгo cтpoк мeншe cтpoку дoгoвopу пpo зaкупiвлю, нa cтpoк викoнaння poбiт).

Переможцем в складі пропозиції надано довідки від 01.09.2021 № 35 та № 36 про наявність матеріально-технічної бази та обладнання, із зазначенням повного переліку орендованої техніки.

У вищезазначеній довідці Переможець зазначає наявність бортових автомобілів МАЗ 533605, 2008 року випуску у кількості 3 одиниць, вантажопідйомністю 3т/5т/8т, відповідно до Договору від 11.06.2021 № 2021/У/75, який укладено з ТОВ «Паркінг+», при цьому дані позиції відсутні у переліку згідно даного Договору.

До того ж, Переможець зазначає у довідці МТБ наявність двох одиниць тракторів гусенечних ДТ-75 2020 року випуску згідно з Договором від 16.10.2021 № 1610/1, який підписаний з ФОП Бурляєвим Дмитром Володимировичем, при цьому відповідно до вказаного Договору наданння послуг, у переліку зазначена тільки одна одиниця даної техніки.

Також, Переможцем у довідці МТБ зазначено кран на автомобільному ходу МАЗ 6312, 2013 року випуску, вантажопідйомністю 16т, відповідно до Договору від 15.04.2021 №15/04-21, який укладений з ФОП Стебло Миколою Миколайовичем. Однак дана одиниця техніки відсутня у вищевказаному договорі про надання послуг спецтехнікою.

Крім цього, в складі пропозиції Переможця міститься Договір про надання послуг від 23.07.2021 № 22, який укладений з ТОВ «Шурга», на підтвердження наявності автогудронатору ЗІЛ 130, місткістю 3500л, 1987 року випуску, при цьому у довідці МТБ на підтвердження даної інформації зазначено договір від 23.10.2020 №2.

До того ж, у довідці МТБ вказано про наявність машини бурильної Газ 66, 1986 року випуску, однак не підтверджено право на її користування, оскільки наданий договір про надання послуг від 02.08.2021 № 0808/01 укладено для виконання робіт за конкретним (іншим) предметом закупівлі, інформацію про яку оприлюднено за номером UA-2021-04-07-011258-а.

Зважаючи на викладене вище, Переможцем не підтверджено наявність (оренду) окремої техніки, переліченої вище, чим не дотримано умови встановлені у пункті 5 Розділу 3 до ТД.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Враховуючи зазначене, в порушення частини 1 статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство – 164» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону.

Вищевказане призвело до порушення частини 16 статті 29 Закону та частини 9 статті 26 Закону, відповідно до яких Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, зокрема що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, а учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Усунення порушень

Звіт замовника від 01.11.2021

На підставі частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у відповідь на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-20-010375-a БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЛІЦЕЙ № 2 БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі – Замовник) надає аргументовані заперечення до висновку по закупівлі «Реконструкція спортивного майданчика Балаклійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Балаклійської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Балаклійський район,місто Балаклія,провулок 1 Травня,будинок 12». (Коригування) »

Щодо встановлення Моніторингом питання не відповідності тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації, надаємо аргументовані заперечення.

На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, Учасник надає довідку нa фipмoвoму блaнку (у paзi нaявнocтi тaких блaнкiв) зa пiдпиcoм кepiвникa aбo упoвнoвaжeнoї ocoби учacникa пpo нaявнicть oблaднaння, мaтepiaльнo-тeхнiчнoї бaзи (далі – довідку МТБ), нeoбхiдних для викoнaння poбiт, щo є пpeдмeтoм зaкупiвлi, зa формою визначеною у пункті 5.1.1. розділу 3 ТД.

У вищезазначеній довідці Переможець зазначає наявність бортових автомобілів МАЗ 533605, 2008 року випуску у кількості 3 одиниць, вантажопідйомністю 3т/5т/8т, відповідно до Договору від 11.06.2021 № 2021/ У/75, який укладено з ТОВ «Паркінг+». На підтвердження бортових автомобілів МАЗ 533605, 2008 року випуску у кількості 3 одиниць, вантажопідйомністю 3т/5т/8т, надано Договір від 11.06.2021 №2021/У/75, який укладено з ТОВ «Паркінг+», а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаних автотранспортних засобів, яке підтверджує, що власником даної техніки є ТОВ «Паркінг+», та лист-підтвердження від ТОВ «Паркінг+», у якому підприємство повідомляє про згоду використання його автотранспортних засобів під час виконання робіт, що повністю відповідає вимогам Тендерної документації. Тому відсутні порушення у цієї частині, та надано аргументовані заперечення.

Також Учасником - переможецем зазначено у довідці МТБ наявність двох одиниць тракторів гусенечних ДТ-75 2020 року випуску згідно з Договором від 16.10.2021 № 1610/1, який підписаний з ФОП Бурляєвим Дмитром Володимировичем. Згідно з технічним завданням трактор гусеничного типу має бути задіяно в Локальному кошторисе №2-1-7 Демонтажні роботи: п.2 «Трелювання деревини на відстань до 300 м тракторами потужністю 59 кВт [80 к.с.], діаметр стовбурів понад 30 см» та в п.4 «Вивезення пнів тракторними причепами 2 т на відстань до 100 м, діаметр дерев понад 32 см». У зв’язку з послідовним виконанням вищевказаних робіт виробничий процес потребує однієї одиниці гусеничного трактора, наявності якого і підтверджується Договором №1610/1 від 16.10.2021р.

Тому відсутні порушення у цієї частині, пропозиція Учасника – переможця відповідає вимогам тендерної документації, та надано аргументовані заперечення.

Стосовно надання інформації у довідці МТБ про наявність крану на автомобільному ходу МАЗ 6312, 2013 року випуску, вантажопідйомністю 16т, відповідно до Договору від 15.04.2021 №15/04-21, який укладений з ФОП Стебло Миколою Миколайовичем, у складі пропозиції маємо свідоцтво про реєстрацію крана на автомобільному ходу МАЗ 6312, яке підтверджує, що власником даної техніки є ФОП Стебло Миколою Миколайовичем, та лист-підтвердження від ФОП, у якому повідомляється про згоду використання його автотранспортних засобів під час виконання робіт. Тому відсутні порушення у цієї частині, пропозиція Учасника – переможця відповідає вимогам тендерної документації, та надано аргументовані заперечення.

В складі пропозиції Переможця міститься Договір про надання послуг від 23.07.2021 № 22, який укладений з ТОВ «Шурга», на підтвердження наявності автогудронатору ЗІЛ 130, місткістю 3500л, 1987 року випуску, але у довідці МТБ на підтвердження даної інформації зазначено договір від 23.10.2020 №2, що є формальною помилкою, яка , зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення , тому що для підтвердження цієї інформації Учасником надано у складі пропозиції Договір про надання послуг від 23.07.2021 № 22, який укладений з ТОВ «Шурга». Тому відсутні порушення у цієї частині, пропозиція Учасника – переможця відповідає вимогам тендерної документації, та надано аргументовані заперечення.

У довідці МТБ вказано про наявність машини бурильної Газ 66, 1986 року випуску, та надано підтвердження право на її користування, договором про надання послуг від 02.08.2021 № 0808/01. П1.1 цього договору зазначає, що Виконавець надає Замовникові послуги з перевезення вантажив та/або виконання робіт спецтехнікою, згідно додатку №1 до Договору, П.1.2. зазначає, що Виконавець НАДАЄ необхідну техніку, для виконання робіт Замовника у закупівлі UA-2021-04-07-011258-a. То б то договір містить розмежування щодо надання послуг з виконання робіт, та/або надання техніки для виконання робіт за вказаною закупівлею. Таким чином, Учасник – переможець – може використовувати спецтехніку для виконання робіт на інших об’єктах, що не є порушенням та повністю відповідає вимогам тендерної документації.

З огляду на зазначене порушення законодавства у сфері закупівель, та порушення частини 1 статті 31 Закону, частини 16 статті 29 Закону та частини 9 статті 26 Закону – відсутні,

Стосовно зазначення у висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов’язань за Договором та його розірвання, надаємо аргументовані заперечення та зазначаємо, що на момент початку моніторингу процедури закупівлі та винесення висновку сторонами виконувались умови договору та систематично здійснювалось виконання робіт.

Правові наслідки зміни або розірвання договору визначені положеннями ст. 653 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, припинення укладеного договору не призведе до повернення сторін до первісного стану, що існував на момент вчинення договору. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, згідно зі ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного у Замовника відсутні правові підстави, щодо розірвання діючого договору про закупівлю.

З огляду на вище викладене, та на підставі частини 8 статті 8 Закону, та вимоги п.3 Висновку UA-M-2021-10-05-000012 надано аргументовані заперечення.

Запити й пояснення