Висновок
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пунктів 11, 17 частини другої статті 22 Закону № 922, Наказу № 710, а також зазначення в тендерній документації вимог та інформації, що суперечить нормам частини 2 статті 24 Закону № 922.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП Ялпута А.В. установлено порушення вимог пунктів 1, 3 частини першої статті 31 Закону № 922.
За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 29 вересня 2021 року
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Дитячо-юнацької спортивної школи водних видів спорту «Садко» (далі – Замовник, ДЮСШ ВВС «Садко») на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 27.07.2021 № 28-2021), тендерну пропозицію фізичної особи підприємця Ялпута Андрій Володимирович (далі – ФОП Ялпута А.В.) протокол засідання тендерного комітету ДЮСШ ВВС «Садко» від 16.08.2021 № 32-2021, повідомлення про намір укласти договір, договір від 30.08.2021 № 34.
Моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що наведений в частині 1 розділу ІІ тендерної документації Порядок надання роз’яснень щодо тендерної документації не відповідає порядку, визначеному у частині 2 статті 24 Закону.
Крім того у пункті 2.3 розділу І тендерної документації Замовником не зазначена посада однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками, чим порушено вимоги пункту 17 частини другої статті 22 Закону.
Також встановлено, що опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі – Наказ № 710), чим порушено вимоги пункту 19 частини 2 статті 22 Закону.
Також встановлено, що Замовником в тендерній документації (пункт 4 розділ ІІІ) зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій чим порушено вимоги пункту 11 частини 2 статті 22 Закону № 922.
Моніторингом відповідності тендерної пропозиції ФОП Ялпута А.В. вимогам тендерної документації встановлено, що на порушення вимог, визначених Замовником у пункті 5 розділу ІІІ відповідно до Додатку 2 до тендерної документації учасник торгів ФОП Ялпута А.В. не надав підтвердження відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону. Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП Ялпута А.В. та визнав його переможцем процедури закупівлі.
Слід зазначити, що ФОП Ялпута А.В., як переможець процедури закупівлі, на порушення вимог, визначених Додатком 2.1 до тендерної документації не надав підтвердження відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону. Відповідно до вимог абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі, як такого що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону та уклав з ним договір.
Усунення порушень
Звіт замовника від 04.10.2021
30.08.2021 між Дитячо-юнацькою спортивною школою водних видів спорту "Садко" та ФО-П "ЯЛПУТА Андрій Володимирович" було укладено договір № 34 від 30.08.2021 (надалі – «Договір») предметом якого є ДК 021:2015: 42120000-6 Насоси та компресори (Водолазний компресор високого тиску). Договір було укладено за результатами публічної закупівлі № UA-2021-07-27-001942-b, переможцем якої було обрано ФО-П "ЯЛПУТА Андрій Володимирович", як найбільш економічно вигідна пропозиція.
Згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – «Закон») Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Згідно з частиною п’ятою статті 33 Закону з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Водночас, єдиний орган оскарження, що призупиняє перебіг строків, установлених частиною шостою статті 33 Закону, відповідно до статті 18 є Уповноважений орган. Функції уповноваженого органу покладено на Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу вказаної публічної закупівлі Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було виявлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню. Згідно висновку, який винесено Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 29.09.2021 року та який було опубліковано на електронному порталі уповноваженого органу, органом державного фінансового контролю для усунення порушень у сфері державних закупівель зобов’язало Дитячо-юнацьку спортивну школу водних видів спорту "Садко" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. З огляду, на вище викладене, зазначаємо, що на момент прийняття висновку про результати моніторингу закупівлі (29 вересня 2021 року), закупівля перебувала в статусі «Завершена». На даному етапі Замовник не має будь-яких технічних можливостей усувати виявлені порушення або відмінити процедуру закупівлі. Крім того, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до п. 6.2.1. Договору № 34 від 30.08.2021 Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це іншу сторону договору за 14 календарних днів до дати розірвання договору, у разі не виконання зобов’язань постачальником, а саме - поставки цією стороною товарів після передбаченого договором строку поставки товарів без поважних причин. Оскільки, ФО-П "ЯЛПУТА Андрій Володимирович" не порушив взятих на себе зобов’язань за Договором та не порушив строків поставки, Дитячо-юнацька спортивна школа водних видів спорту "Садко" не має законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. Зобов’язання за Договором були виконані обома сторонами в повному обсязі, оплата за Договором проведена у встановлені Договором строки.
Крім того, відповідно до частини першої статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі: - 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами Закону;
2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону;
3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону;
4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону. При підписанні договору № 34 від 30.08.2021 року, жодного із вищезазначених порушень допущено не було, а отже, Замовник не може розірвати договір чи вважати його нікчемним в розумінні Закону. Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
Звертаємо Вашу увагу, що згідно з частиною 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
Не надання підтвердження відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону не являється підставою для відхилення пропозиції Учасника.
Крім того, замовник не вимагав документального підтвердження відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17, на підставі частини п’ятої статті 17 Закону «Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель».
Відповідно до публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель та E-data у Замовника за останні три роки не було жодного договору за яким учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело би до його дострокового розірвання.
Згідно з другим абзацом пункту 3 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Так як спосіб надання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених частиною другою статті 17 Закону в тендерній документації Замовником не був зазначений, а відповідно до публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель та E-data, у Переможця були відсутні підстави, передбачені частиною другою статті 17 Закону, щодо не виконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело би до його дострокового розірвання.
Отже, враховуючи вищевикладене, Замовник не відхилив пропозицію ФО-П "ЯЛПУТА Андрій Володимирович", як таку що не відповідає умовам тендерної документації.
Також, звертаємо увагу, що тендерна документація - відповідно до пункту 11 частини 1 ст. 9 Закону 922 - є примірною та не носить дискримінаційний характер. Порушення в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, не вплинули / не спотворили результати проведення процедури закупівлі / проведення торгів.