Капітальний ремонт з утепленням фасадів Скориківського ДНЗ, за адресою вул.Кринична, 1а, с.Скорики, Тернопільського району, Тернопільської області

Висновок

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами моніторингу питання дотримання законодавства при оприлюднені договору встановлено порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані та його відповідність вимогам Закону, в тому числі правильність заповнення форм документів, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вимогам Закону, правомірності відхилення тендерної пропозиції ФОП Пастушенчин М.І., своєчасність укладання договору про закупівлю, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця– порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області зобов’язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору підряду від 18.08.2021 №580 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 27 серпня 2021 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані та його відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон), в тому числі правильність заповнення форм документів, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вимогам Закону, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Скориківської сільської ради (далі-Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 25.06.2021 №25-06/01-2021, тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП» (далі-ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП»), Приватного підприємства «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО» (далі - ПП «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО»), протоколи розгляду тендерних пропозицій від 26.07.2021 №26-07/1 та від 30.07.2021 №30-07/1, повідомлення про намір укласти договір від 30.07.2021 року, договір від 18.08.2021 №580, пояснення Замовника від 26.08.2021 отримане через електронну систему закупівель.

Аналізом питання відповідності пропозиції ПП «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО» вимогам тендерної документації встановлено наступне.

Згідно пункту 1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» тендерної документації замовником зазначено вимогу «У разі відсутності власного обладнання та матеріально – технічної бази та/або використання їх на договірних умовах, про це зазначається у довідці із наданням сканкопій оригіналів документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою (копії договорів на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально – технічною базою)».

ПП «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО» подано у складі пропозиції довідку про наявність у Учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 02.07.2021 №01-02/181 у якій вказано орендовану техніку, а саме фургон Mercedes Benz.

На підтвердження вище зазначеного ПП «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО» подано у складі пропозиції договір оренди транспортного засобу від 10.03.2021 №1, укладений з громадянином Заблоцьким Михайлом Євгеновичем, який не відповідає вимогам законодавства, оскільки нотаріально не посвідчений.

Замовником не враховано, що згідно частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. При чому, згідно з частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Згідно частин 1 та 4 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Таким чином, учасником закупівлі ПП «Райремценитр Нове село» не підтверджено право користування транспортним засобом.

Однак, на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО» (як таку що не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації), а визначено його переможцем та укладено з ним договір від 18.08.2021 №580 на суму 1 869 727,72 гривень.

Поряд з цим, моніторингом встановлено, що Замовник недотримався термінів та в електронній системі закупівель не оприлюднив договір від 18.08.2021 №580 в цілому, а саме додаток 2 календарний графік фінансування, чим порушив пункт 10 частини першої статті 10 Закону.

Усунення порушень

Звіт замовника від 01.09.2021

Про розгляд результатів монтіорингу по закупівлі № UA-2021-06-25-002823-a

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-06-25-002823-a (далі – Висновок) інформуємо щодо наявних аргументованих заперечень до висновку та/чи усунення виявлених порушень.

Згідно Наказу № 513 від 19.08.2021 р. проведено моніторинг закупівлі № UA-2021-06-25-002823-a. За результатами моніторингу в електронній системі закупівель опубліковано Висновок, що також опублікований 27.08.2021 р. Стосовно зауважень, що описані у Висновку повідомляємо наступне:

1. У п. 1 Розділу ІІ Висновку працівниками Держаудитслужби зазначається, що один з поданих у складі пропозиції документів учасником ПП «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО» не відповідає вимогам законодавства:

«На підтвердження вище зазначеного ПП «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО» подано у складі пропозиції договір оренди транспортного засобу від 10.03.2021 №1, укладений з громадянином Заблоцьким Михайлом Євгеновичем, який не відповідає вимогам законодавства, оскільки нотаріально не посвідчений. Замовником не враховано, що згідно частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. При чому, згідно з частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Згідно частин 1 та 4 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Таким чином, учасником закупівлі ПП «Райремценитр Нове село» не підтверджено право користування транспортним засобом. Однак, на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО» (як таку що не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації), а визначено його переможцем та укладено з ним договір від 18.08.2021 №580 на суму 1 869 727,72 гривень.»

Уповноваженою особою в порядку передбаченому Законом розглянуто пропозицію учасника ПП «РАЙРЕМЦЕНТР НОВЕ СЕЛО» та всі документи пропозиції в повній мірі. Держаудитслужбою передчасно зроблено висновок, що наданий у складі пропозиції учасника договір з Заблоцьким Михайлом Євгеновичем укладений з ним саме як з громадянином (у поданому у складі пропозиції договорі дана інформація відсутня), у п. 5.2 вищезгаданого Договору поданого у складі пропозиції вказано що «договір не підлягає нотаріальному посвідченню», крім цього у загальнодоступних реєстрах міститься інформація, що Заблоцький Михайло Євгенович є фізичною особою-підприємцем. Відповідно до діючого Законодавства, фізособа має право здійснювати підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації у порядку, встановленому законом (ст. 50 ЦКУ). При цьому, відповідно до ст. 51 ЦКУ, до підприємницької діяльності фізосіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, є ГКУ. Відносини оренди та лізингу між суб'єктами господарювання регулюються статтями 283 — 292 ГКУ. Зазначені статті не містять жодної вимоги щодо обов'язковості нотаріального посвідчення договорів оренди транспортного засобу, що укладаються між СГД.

2. У п.1 Розділу ІІ Висновку Держаудитслужбою вказано, що замовником не оприлюднено у електронній системі закупівель додаток 2 календарний графік фінансування. Щодо даного факту повідомляємо, що не оприлюднення Додатку 2 до Договору відбулося внаслідок технічної помилки (збій комп’ютерної техніки під час сканування та завантаження документів закупівлі в електронну систему внаслідок перепадів напруги). На момент подання даної відповіді додаток завантажений в електронну систему та додається до даного пояснення.

3. У п.2 Розділу ІІ Висновку Держаудитслужбою розглянуто питання щодо правомірності відхилення пропозиції учасника ФОП Пастушенчин М. І., проте у закупівлі № UA-2021-06-25-002823-a такий учасник відсутній, відтак вважаємо що по окремих напрямках Держаудитом у Висновку зазначено результати моніторингу іншої закупівлі (якої саме нам не відомо), що опубліковані у висновку до закупівлі № № UA-2021-06-25-002823-a внаслідок технічних помилок.

Уповноважена особа Безанюк Т.

Запити й пояснення