Код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт шкільної їдальні за адресою вул.Абрикосова,26 с.Кочережки Павлоградського району...

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту шкільної їдальні за адресою вул.Абрикосова,26 с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської област, код ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-06-17-008045-с), яку проведено Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради (далі Замовник) відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, постала потреба в отриманні пояснення (інформації та документів):

1. Яким чином та на підставі яких документів Вами здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість?

2. Також, просимо надати посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

3. Згідно із Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі Правила), визначення вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів регламентується пунктом 6.2 цих Правил.

Підпунктом 6.2.6 Правил визначено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н БД.1.1-3, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).

Так, відповідно до вимог розділу 5.3 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (зі змінами), визначення підрядником на стадії визначення ціни договору адміністративних витрат здійснюється на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період, та завантаженості будівельної організації.

Договірна ціна, яка завантажена у тендерній пропозиції учасника процедури закупівлі, який визначений переможцем ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ, що є невід’ємною частиною договору, містить Розрахунок №10 у якому визначені витрати коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 7,23423 тис. гривень.

При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ завантажено: витяг з реєстру платників єдиного податку від 08.06.2016 № 11147/04-10-13-01 відповідно до якого фізична особа - підприємець КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ знаходиться на спрощеній системі оподаткування, 3 група платника єдиного податку за ставкою 5% до доходу, без реєстрації платником податку на додану вартість, загальні відомості про учасника від 02.07.2021 № 5/0207 в якій міститься інформація, що КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ - є фізичною особою – підприємцем.

Таким чином, учасник процедури закупівлі ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ є фізичною особою – підприємцем, зокрема не відноситься до будівельно-монтажної організації (юридичної особи) та не має підстав для нарахування у договірній ціні адміністративних витрат.

Згідно із абзацом другим пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Чому на порушення вимоги абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ, визнав його переможцем та уклав договір від 26.07.2021 №356.

4. Відповідно до частини шостої статті 17 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Чому Замовник у тендерній документації не визначив яким шляхом переможець процедури закупівлі повинен надати документи що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону?

5. У підпункті 2.1. пункту 2 Розділу VI тендерної документації визначено, що Замовник укладає договір про закупівлю з Учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції Учасника-переможця, що не відповідає вимогам частини шостої статті 33 Закону.

Чому тендерна документація Замовника складена не у відповідності до вимог Закону?

6. Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі.

В ході моніторингу процедури закупівлі установлено, що умови укладеного договору від 26.07.2021 №356 відрізняються від змісту Проекту Договору підписаного та завантаженого у складі тендерної пропозиції учасника, який визначений переможцем процедури закупівлі ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ. У Проекті Договору підписаного та завантаженого у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ відсутні: підпункт 5.2.4., пункт 5.3., підпункти 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4., пункт 5.4., підпункти 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.4., 5.4.5., 5.4.6. Розділу 5, пункт 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. Розділу 6 тоді, як підпункт 5.2.4., пункт 5.3., підпункти 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4., пункт 5.4., підпункти 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.4., 5.4.5., 5.4.6. Розділу 5, пункти 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. Розділу 6 наявні в договорі від 26.07.2021 №356.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 43 Закону договір від 26.07.2021 №356 є нікчемним, оскільки він укладений з порушеннями вимоги частини четвертої статті 41 Закону.

Чому договір від 26.07.2021 №356 укладено з порушеннями з порушеннями вимоги частини четвертої статті 41 Закону?

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень необхідно долучити їх офіційне документальне підтвердження.

Пояснення на запит

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту шкільної їдальні за адресою вул.Абрикосова,26 с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської област, код ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-06-17-008045-с), яку проведено Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради (далі Замовник) відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, постала потреба в отриманні пояснення (інформації та документів):

1. Відповідно до пункту 2.3. Розділу 2 Проекту договору, який є Додатком 4 до тендерної документації Замовника розрахунок договірної ціни здійснено у відповідності до Правил визначення вартості будівництва та з урахуванням фактичних витрат (вартості матеріалів, виробів, тощо), підтверджених відповідними документами, але в межах затвердженої кошторисної вартості виконання робіт.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 прийнято національний стандарт ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженернотранспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування. Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. При визначенні вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасники конкурсних торгів керуються п. 6.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Умовами п. 6.2.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що ціна пропозиції учасника конкурсних торгів (підрядника) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них. Відповідно до п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при погодженні договірної ціни Замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріальнотехнічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінах на відповідні ресурси.

У складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ завантажено Договірну ціну, яка визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 ремонт дверних прорізів, Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2 внутрішні ремонтно-будівельні роботи, Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-3 ремонт водопостачання та каналізації, Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-4 електромонтажні роботи, Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 4-1-1 монтаж лінії зовнішнього освітлення.

Підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника визначено Додатком 1 тендерної документації Замовника.

Так, відповідно до пункту 1 Додатку 1 тендерної документації Замовника для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази Учасник надає Довідку складену у довільній формі, завірена печаткою Учасника (в разі наявності) і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (з зазначенням найменування та кількості), необхідних для виконання вимог замовника.

У розділах ІІ, ІІІ вищезазначених Підсумкових відомостях ресурсів завантажених у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ передбачив, будівельні машини і механізми, які будуть використовуватися для виконання робіт за Договором про закупівлю, зокрема: крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т; вібратори поверхневі; фарборозпилювачі ручні; розчинозмішувачі пересувні, місткість 65 л.; вібратори для усіх видів будівництва, крім гідротехнічного; автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т; апарати для стикового зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм, потужність 3,7 кВт (працює від пересувної електростанції); електростанції пересувні, потужність 4 кВт; крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 10 т; установка для зварювання ручного дугового (постійного струму); апарат для зварювання пропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм, потужність 1,5 кВт; пилка дискова електрична; автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т.; машини свердлильні електричні; автогідропідіймачі, висота підйому 28 м; автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т; крани на автомобільному ходу для спорудження ліній електропередачі, вантажопідйомність 10 т; машини бурильно-кранові на автомобілі, глибина буріння, 3,5 м; пістолет монтажний, проте у Довідці про наявність обладнання для виконання робіт по закупівлі від 02.07.2021 №1/0207 вищезазначені машини і механізми відсутні, що не відповідає вимозі пункту 1 Додатку 1 тендерної документації Замовника.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Аналогічну умова містится в підпункті 1 пункту 3 Розділу V тендерної документації Замовника.

Чому на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ?

2. У пункті 3 Додатку 1 тендерної документації Замовника визначена вимога у підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду, Учасник повинен надати копію(ї) виконаного(их) аналогічного(их) договору(ів) за 2019-2020рр., та позитивний(і) лист(и)-відгук(и) про виконання даного(их) договору(ів). Разом із аналогічними договорами на підтвердження їх виконання учасники зобов’язані надати акти приймання або акти виконаних робіт тощо.

Проте, за результатом моніторингу установлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ не відповідає кваліфікаційній вимозі в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних договорів), а саме:

- аналогічний договір від 14.06.2020 № 386, укладений з виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, надано не в повному обсязі, зокрема без: договірної ціни та локального кошторису, які відповідно до пункту 13.1 договору від 14.06.2020 № 386 є його невід’ємною частиною. Крім цього Акт форма КБ-2в № 1 за липень 2020 року не містить інформацію про номер договору та його дату;

- аналогічний договір від 01.04.2020 № 207, укладений з виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, надано не в повному обсязі, зокрема без: договірної ціни, локального кошторису, графіку виконання робі, які відповідно до пункту 13.1 договору від 01.04.2020 № 207 є його невід’ємною частиною. Крім цього Акт форма КБ-2в № 1 за май 2020 року не містить інформацію про номер договору та його дату. Також, на договір від 01.04.2020 № 207 відсутній позитивний лист- відгук про виконання даного договору;

- аналогічний договір від 02.07.2018 № 444, укладений з виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, надано не в повному обсязі, зокрема без: договірної ціни, графіку виконання робі, акту приймання - передачі будівельного майданчику, які відповідно до пункту 13.1 договору від 02.07.2018 № 444 є його невід’ємною частиною. Крім цього, Акти форма КБ-2в за вересень 2018, №2/1 за вересень 2018, №2/2 за вересень 2018, №3 за вересень не містять інформацію про номер договору та його дату. Також, на договір від 02.07.2018 № 444 відсутній позитивний лист- відгук про виконання даного договору.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ не відповідає кваліфікаційній вимозі, яку визначено у пункті 3 Додатку №1 до тендерній документації Замовника.

Чому Замовник не відхилив тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ФОП КУРАМАГОМЕДОВ ЮНУС ІСМАІЛОВИЧ, як таку, що не відповідає кваліфікаційній вимозі, яку визначено у пункті 3 Додатку №1 до тендерній документації відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону?

-Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.

Пояснення на запит

Відповідь на пояснення надано в строк від 01.10.2021р., але помилково документи висвітлені в іншому віконці для пояснень.