Висновок
За результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 14 статті 22 Закону.
За результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої та абзацу п’ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 12 серпня 2021 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель військової частини 3005 Національної гвардії України (далі – Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію затверджену рішенням тендернего комітету від 18.05.2021 протокол № 35, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС ПРОМ» (далі – ТОВ «ГРОС ПРОМ»), протокол засідання тендерного комітету військової частини 3005 НГУ від 08.06.2021 № 41, повідомлення про намір укласти договір від 08.06.2021, договір від 29.06.2021 № 50/КЕС-2021.
Моніторингом питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що пункт 1 Розділ IV до тендерної документації, не містить інформацію щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій, чим порушено пункт 14 статті 22 Закону.
Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до підпункту 3 Додатку II до тендерної документації, Замовником встановлено кваліфікаційний критерій, такий як: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Так, відповідно до п. 3.1. Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати довідку, що містить інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, із зазначенням відомостей про номер (у разі наявності) та дату укладення аналогічного договору, предмету договору, найменування та місцезнаходження підприємства (організації, установи, тощо), його контактний номер телефону, ціни договору, відповідальної за виконання договору зі сторони замовника особи (зазначити П.І.П. та контактний номер телефону) завірена підписом уповноваженої особи Учасника.
Крім того, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати оригінал листа-відгука від контрагента (не менше одного), який вказаний у довідці відповідно до п. 3.1. Додатку 2 до тендерної документації адресований Замовнику та підписаний керівником контрагента, у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер та дату укладеного договору, суму виконання договору, а також інформацію про якість і відсутність претензій з боку контрагента.
Однак, надані учасником ТОВ «ГРОС ПРОМ» листи-відгуки від 09.10.2020 № 01-16/758 до договору № 199 та від 09.10.2020 № 01-16/758 до договору № 77 не є оригіналами та не містять суму виконання договору та адресовані не Замовнику, а учаснику ТОВ «ГРОС ПРОМ».
Таким чином, учасник ТОВ «ГРОС ПРОМ» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону в частині не підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Також, моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 розділу III до тендерної документації Замовником передбачено забезпечення тендерної пропозиції у вигляді надання страхової гарантії в розмірі 6000,00 грн. Зокрема, гарантія повинна містити такі реквізити:
• назву документа – «Страхова гарантія»;
• номер, дату та місце складання;
• повну назву принципала (страхувальника), код ЄДРПОУ, місцезнаходження (для фізичної особи, в т.ч. фізичної особи-підприємця - прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), банківські реквізити (розрахунковий рахунок, назва, МФО, ідентифікаційний код банку) ;
• суму гарантії (страхова сума) цифрами та словами, назву валюти, в якій надається гарантія, словами, цифровий та літерний код валюти відповідно до Класифікатора;
• повну назву бенефіціара (вигодонабувача), код ЄДРПОУ, місцезнаходження;
• повну назву гаранта (страховика), код ЄДРПОУ, місцезнаходження, банківські реквізити;
• термін (строк) дії гарантії (період дії страхового захисту);
• умови, за яких надається право вимагати платіж (страхові ризики);
• порядок та умови виплати страхового відшкодування.
Проте, в наданій учасником банківській гарантії від 25.05.2021 № 23838 відсутні банківські реквізити принципала (страхувальника), а саме: розрахунковий рахунок, назва, МФО, ідентифікаційний код банку.
Крім того, моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 розділу III до тендерної документації Замовником встановлена умова: страхова гарантія повинна передбачати гарантоване погодження продовження строку дії забезпечення тендерної пропозиції, у випадку, якщо замовник вимагатиме від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Однак, в наданій учасником страховій гарантії від 25.05.2021 № 23838 не передбачено гарантованого погодження продовження строку дії забезпечення тендерної пропозиції, у випадку, якщо замовник вимагатиме від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до абзацу п’ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.
Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої та пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГРОС ПРОМ», визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір від 29.06.2021 № 50/КЕС-2021 на суму 616 000,00 гривень.
Усунення порушень
Звіт замовника від 19.08.2021
Аргументовані пояснення на висновок
Північно-східного офісу Держаудитслужби
за результатами моніторингу процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2021-05-18-002907-c по предмету: ДК 021:2015 – 44220000-8 «Столярні вироби» (Вікно металопластикове (код ДК 021:2015 – 44221100-6); Двері металопластикові (код ДК 021:2015 – 44221200-7); Підвіконня 500 мм (код ДК 021:2015 – 44221000-5); Відлив 250мм (код ДК 021:2015 – 44221000-5); Відлив 180мм (код ДК 021:2015 – 44221000-5))
ID моніторингу: UA-M-2021-08-11-000071 ● b436a0aaa8174cd7b83ad1ef63b569ff
Дата публікації висновку про результати моніторингу: 12.08.2021 року.
В системі електронних торгів Prozorro опубліковано висновок про результати моніторингу UA-M-2021-08-11-000071 ● b436a0aaa8174cd7b83ad1ef63b569ff (надалі по тексту - Висновок), що затверджений начальником відділу контролю у сфері закупівель Косіновим Станіславом Анатолійовичем. За Висновком встановлено порушення:
1. відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону в частині порушення пункту 14 статті 22 Закону;
2. питання розгляду тендерних пропозицій - порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої та абзацу п’ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
3. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у
річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції – порушень не встановлено.
Військова частина 3005 Національної гвардії України є замовником в розумінні пункту 11, з позицією органу державного фінансового контролю описаною за Висновком, не погоджується та наступною інформацією доводить відсутність описаних за Висновком порушень.
1. Висновок згідно пункту 2 частини І містить не достовірну інформацію, а саме орган державного фінансового контролю стверджує, що назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником є : «Відлив 180мм (код ДК 021:2015 – 44221000-5);,». Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки вказана інформація відображає лише одну із номенклатурних позицій предмета закупівлі, в той час коли конкретною назвою предмета закупівлі - ДК 021:2015 – 44220000-8 «Столярні вироби» (Вікно металопластикове (код ДК 021:2015 – 44221100-6); Двері металопластикові (код ДК 021:2015 – 44221200-7); Підвіконня 500 мм (код ДК 021:2015 – 44221000-5); Відлив 250мм (код ДК 021:2015 – 44221000-5); Відлив 180мм (код ДК 021:2015 – 44221000-5)), що підтверджується пунктом 4.1. розділу І тендерної документації (надалі - Документація).
2. Також за Висновком органом фінансового контролю зазначається про не відповідність вимог Документації вимогам Закону та нібито встановлено порушення пункту 14 статті 22 Закону, на підставі відсутньої інформації щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Однак, описані ознаки порушення не відповідають дійсності, адже згідно пункту 14 частини 2 статті 22 Закону встановлено, що у тендерній документації зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Якщо звернути увагу на пункт 1.1. розділу ІV Документації можливо встановити таку інформацію: «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначається автоматично системою.». Поряд з тим, частина 3 статті 20 Закону встановлює, що строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель. Електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій зокрема забезпечує розкриття отриманих тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі. А вже пункт 6 частини 2 статті 21 Закону передбачає, що Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Перевіривши ОГОЛОШЕННЯ про проведення відкритих торгів UA-2021-05-18-002907-c є нагода будь якій зацікавленій стороні та органу фінансового контролю встановити, що кінцевим строком подання тендерних пропозицій був до 16 год. 00 хв. 03 червня 2021 року.
Отже, прописана інформація щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій що відображена в Документації містить відсилочний зміст на оголошення про проведення відкритих торгів. Тобто, вислів «.. визначається автоматично системою.» підрозуміває, що даний строк визначається електронною системою автоматично після внесення Замовником відповідної дати та часу в екранні поля під час створення оголошення про проведення відкритих торгів, що як наслідок останнє містить в собі запитувану Вами інформацію.
Відтак, описані ознаки порушення в частині не відповідності Документації до вимог Закону є таким, що не відповідає дійсності та є необґрунтованим.
3. Наступним порушенням згідно Висновку описуються обставини пов’язані з невідхиленням тендерної пропозиції ТОВ «ГРОС ПРОМ», яка підлягала відхиленню з наступних підстав:
3.1. Нібито надані, в складі тендерної пропозиції ТОВ «ГРОС ПРОМ», листи-відгуки від 09.10.2020 № 01-16/758 до договору № 199 та від 09.10.2020 № 01-16/758 до договору № 77 не є оригіналами та не містять суму виконання договору та адресовані не Замовнику. На противагу описаним ознакам порушення можемо відзначити, що згідно пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 не передбачає покладеного на орган фінансового контролю завдання в частині встановлення справжності та достовірності поданих документів від учасників закупівлі.
Документація, що була оприлюднена Замовником в процедурі закупівлі не містить визначення поняття «оригінал документу», однак Замовник з упевненістю може зазначити, що оригінали вказаних Вами відгуків до аналогічних договорів містяться на паперовому носії. Відтак, завантажити оригінали відгуків, як ТОВ «ГРОС ПРОМ» так і будь який інший учасник закупівлі попросту не має на те технічної можливості. Адже, частина 3 статті 12 Закону передбачає, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Саме тому, Замовником було встановлено за Документацією поняття «копія (сканкопія)» - документ, що містить точне візуальне (скановане) знакове та графічне відтворення змісту та / або інформаціїта реквізитіворигінала будь-якого паперового документа;
Якщо Замовником вимагається завантаження в електронну систему закупівель електронних файлів кольорових сканкопій копій документів (довідок, листів, сертифікатів, ліцензій, дозволів, таін..), виданих іншим органом, установою, підприємством, організацією (довідок, листів, договорів, сертифікатів, паспортів, інструкцій, повноважень, дозволів таін..), то такий документ, має бути перед кольоровим скануванням перевірений Учасником на предмет його оригінальності (що це не кольорова копія, абезпосередньо оригінал документу)
Якщо замовником вимагається завантаження в електронну систему закупівель електронних файлів кольорових сканкопій оригіналів документів, створених безпосередньо Учасником (довідок, листів, договорів, сертифікатів, паспортів, інструкцій таін..), то такий документ, має бути перед кольоровим скануванням підписаний уповноваженою особою Учасника та містити печатки Учасника або має бути наявне у складі пропозиції письмове повідомлення про те, чи використовується учасником печатка чи ні. Від юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб- підприємців, у яких відсутня печатка згідно законодавства, вимагається лише підпис документу.
Вимога за Документацією, на яку орган фінансового контролю опирається під час встановлення даного порушення має наступну редакцію: «Оригінал листа-відгука від контрагента (неменше одного), який вказаний у довідці відповідно до п. 3.1. Додатку 2 тендерної документації адресований Замовнику та підписаний керівником контрагента, у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер та дату укладеного договору, суму виконання договору, а також інформацію про якість і відсутність претензій з боку контрагента.» - пункт 3.3. Додатку №2 до Документації. Тобто, Замовник не запитував від учасників подання електронних файлів кольорових сканкопій оригіналів листів відгуків, натомість, повторюючись було встановлено надати «оригінал листа відгуку». Тому, подані файли від учасника ТОВ «ГРОС ПРОМ», що містять в собі точне візуальне (скановане) знакове та графічне відтворення змісту, інформації та реквізитів оригіналу паперового листа відгуку були достатніми для встановлення відповідності даній вимозі, що згадується за пунктом 3.3. Додатку №2 до Документації.
Менше з тим, відповідно до Переліку формальних помилок, що затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710, за пунктом 8 встановлено: «Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.», тобто подання такого документу не впливає на зміст тендерної пропозиції та відповідно не може створювати описані Вами порушення згідно Висновку.
Іншим питанням невідповідностей поданих листів відгуків, Вами зазначається про відсутність суми виконання договору та вони не адресовані на Замовнику. Знову ж таки відповідні обставини, об’єктивно не створюють підстав для відхилення тендерної пропозиції, в силу того, що вимогу згадану за пунктом 3.3. Додатку №2 до Документації не слід сприймати окремо від інших вимог котрі встановлені Замовником на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію - Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Так, згідно пункту 3 Додатку №2 до Документації окрім вимоги про надання листів відгуків було встановлено наступне: «3.1. Довідка що містить інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, із зазначенням відомостей про номер (у разі наявності) та дату укладення аналогічного договору, предмету договору, найменування та місцезнаходження підприємства (організації, установи, тощо), його контактний номер телефону, ціни договору, відповідальної за виконання договору зі сторони замовника особи (зазначити П.І.П. та контактний номер телефону) завірена підписом уповноваженої особи Учасника.
3.2 Договір, який вказано у довідці відповідно до підпункту 3.1. Додатку 2 тендерної документації (з усіма додатками , змінами і доповненнями).».
ТОВ «ГРОС ПРОМ» виконав вказані вимоги надавши разом з листами відгуками відповідні файли зі сканкопіями Договору про закупівлю товарів за державні кошти №199 від 10.12.2020 року та Договору про закупівлю товару №77 від 09.07.2020 року, накладних до вказаних правочинів, а також Довідку про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору вих.№5 від 25.05.2021 року. Так за вказаними документами спокійно можливо встановити інформацію про суми виконаних аналогічних договорів:
- Договір про закупівлю товарів за державні кошти №199 від 10.12.2020 року – сума – 163992,92 грн. з ПДВ;
- Договір про закупівлю товару №77 від 09.07.2020 року – сума – 44900,00 грн. з ПДВ. Отже, дотримуючись одного із основоположних принципів здійснення публічних закупівель, а саме об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, Замовник розглянув вказані документи в цілому та прийняв відповідне виважене рішення.
Щодо питання адресування листів відгуків на Замовника. Дані обставини не впливають на зміст тендерної пропозиції учасника-переможця, в силу тих обставин, що всі документи котрі завантажуються учасником до власної пропозиції адресуються саме замовнику, який організував ту чи іншу процедуру закупівлі/ спрощену закупівлю.
Відтак, Замовник не погоджується з судженням органу фінансового контролю в частині не відповідності учасника до кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
3.2. Щодо зауважень відсутності банківських реквізитів принципала (страхувальника), а саме: розрахункового рахунку, назви, коду МФО та ідентифікаційного коду банку, в наданій від ТОВ «ГРОС ПРОМ» страховій гарантії №23838 від 25 травня 2021 року. Маємо можливість відзначити, що аналогічно до попереднього пункту даних пояснень, запитувану інформації, як Замовник так і будь-яка зацікавлена сторона, в тому числі орган фінансового контролю має можливість отримати з Договору добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання Учасником вимог тендерної документації №23838 від 25 травня 2021 року (надалі – Договір №23838), що наданий учасником-переможцем в складі власної тендерної пропозиції. Так, в реквізитах Договору №23838 присутня наступна інформація про Страхувальника: UA523515330000026009052241332 в ХГРУ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533. Відтак, описані Вами ознаки невідповідності спростовані.
Поряд з тим, щодо згаданої органом фінансового контролю умови про те, що Страхова гарантія повинна передбачати гарантоване погодження продовження строку дії забезпечення тендерної пропозиції, у випадку, якщо замовник вимагатиме від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій в порядку, передбаченому чинним законодавством. Варто зауважити, що дана вимога за Документацією не передбачає обов’язку для учасника відображення інформації про гарантоване продовження строку дії забезпечення тендерної пропозиції безпосередньо в самій страховій гарантії. Натомість вислів «повинна передбачати» слід трактувати, як робити правильний висновок про напрямок розвитку чого-небудь, про можливість якоїсь події тощо на основі вивчення фактів, даних і т. ін. (Академічний тлумачний словник української мови 1970-1980 р.р.). Тобто, учасник при оформлені такого виду забезпечення тендерної пропозиції, як страхова гарантія має погодити з гарантом (страховиком) умови про можливий розвиток подій, щодо продовження строку дії такого забезпечення. Адже, в описаній вимозі за Документацією присутня додаткова умова, що полягає: «…у випадку, якщо замовник вимагатиме від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій», що прямо кореспондується з нормою Закону, описаною в частині 7 статті 26 - До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право:
відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;
погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.
Тобто, наведене чітко дає зрозуміти, що Замовником не встановлювалось конкретизованої вимоги про присутність власне у самій страховій гарантії інформації про гарантоване продовження строку дії тендерного забезпечення, оскільки Замовник не вправі звужувати права учасників закріплені Законом.
Тому, описані за висновком порушення Замовником пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, в не відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «ГРОС ПРОМ» спростовані та належним чином обгрунтовані.
Підсумовуючи все вище описане слід відзначити, що задля виконання зобов’язань згідно пункту 3 констатуючої частини Висновку, а саме здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, Замовник вчинив наступні дії.
Враховуючи положення статті 651 ЦКУ передбачено: Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Ідентичний зміст відтворено в статті 188 ГКУ - Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
А також враховуючи відсутність серед положень Договору про закупівлю товарів №50/КЕС-2021 від 29.06.2021 року, одностороннього порядку розірвання правочину, Замовник дотримуючись пункту 7.3. вказаного договору направив на адресу ТОВ «ГРОС ПРОМ» письмову пропозицію з метою розірвати Договору №50/КЕС-2021 від 29.06.2021 року. Але, враховуючи пункт 7.4, що передбачає 20-денний строк надання повідомлення про розгляд пропозиції ініціативної сторони по розірванню, Замовник станом на момент формування даних пояснень не має жодної відповіді та/або інформації від Продавця (ТОВ «ГРОС ПРОМ»). Тобто, наразі виконання зазначених зобов’язань органом фінансового контролю для Замовник не є можливим.
Відтак, сподіваємось на об’єктивне і всебічне вивчення інформації.