Великовантажні мототранспортні засоби

Згідно висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.06.21 КП « Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області під час проведення зазначеної закупівлі, було вчинено наступні порушення законодавства у сфері публічних закупівель:

- у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕКС», надано договір суборенди від 04.01.2021 року № б/н, який містить інформацію про адресу знаходження приміщення, а саме: бульвар Автокразівський, 19, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, проте надана довідка про наявність обладнання та матеріально – технічної бази від 12.03.2021 № 12/03-01 такої інформації не містить, чим не підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям;

- учасником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕКС» надано договір суборенди, який не передбачено вимогами тендерної документації, чим порушено вимоги пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції учасником - переможцем надано довідку про досвід виконання аналогічного (-их)договору(-ів) від 12.03.2021 року № 12/03-03, яка не містить даних щодо адреси замовника, чим порушено пункт 3 Додатку 1 до тендерної документації.

Замовник не погоджується з зазначеним висновком, виходячи з наступного.

По – перше, відповідно до пункту 1 додатку 1 до тендерної документації (надалі – ТД) учасники у складі тендерних пропозицій повинні надати довідку, складену у довільній формі, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідної для виробництва та/або постачання предмету закупівлі (із зазначенням конкретної адреси знаходження). У складі пропозиції учасник обов’язково надає копії документів на право власності або оренду складських, або виробничих або офісних приміщень на зберігання товару.

На виконання даної вимоги ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕКС» у складі власної тендерної пропозиції надало довідку у довільній формі від 12.03.2021 № 12/03-01 з переліком обладнання, матеріально – технічної бази та технологій із зазначенням їх найменування, кількості технічного стану та права користування. На підтвердження наявності зазначених у довідці обладнання, матеріально-технічної бази та технологій ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕКС» надало копії відповідних договорів, в тому числі і договору суборенди від 04.01.2021 року № б/н.

По – друге, відповідно до статті 774 Цивільного кодексу України за загальним правилом орендар має право укладати договір суборенди (піднайму) лише за згодою орендодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До відносин суборенди (піднайму) застосовуються ті ж правила, що й до договорів оренди (найму). Отже, на виконання вимог ТД ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕКС» надало, в тому числі і копію договору суборенди від 04.01.2021 року № б/н, який підтверджує оренду приміщенням за адресою: бульвар Автокразівський, 19, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600. Отже, зазначення у висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.06.21, що договір суборенди не передбачений вимогами ТД, суперечить діючим положенням Цивільного кодексу України, який фактично ототожнює договір оренди та суборенди, та безпосередньо умовам ТД, в яких визначений обов’язок надання учасниками торгів документів, що підтверджують оренду складських, або виробничих або офісних приміщень на зберігання товару.

Крім того, не зазначення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕКС» у довідці від 12.03.2021 № 12/03-01 адреси місцезнаходження матеріально – технічної бази не може впливати на зміст пропозиції в цілому, оскільки даним товариством у складі тендерної пропозиції були надані копії підтверджуючих документів щодо права користування зазначеною у довідці матеріально – технічною базою, в яких міститься вся необхідна інформація, визначена в умовам ТД.

По – третє, відповідно до пункту 3 додатку 1 до ТД учасники повинні надати довідку про досвід виконання аналогічного(-их) договору(-ів) (досвід виконання поставок аналогічних товарів за кодом згідно ДК 021:2015 – 34140000-0 (Великовантажні мототранспортні засоби), складену за довільною формою за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника, з інформацією про виконання аналогічного договору за аналогічним предметом закупівлі із зазначенням дати укладання договору, предмету договору, найменування замовника, його адреси та контактного телефону.

На виконання даної вимоги ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕКС» у складі тендерної пропозиції надало довідку у довільній формі від 12.03.2021 року № 12/03-03, в якій зазначило про досвід виконання аналогічних договорів. Крім того, на підтвердження викладеного у даній довідці товариство надало копії підтверджуючих документів, в яких, зокрема, міститься інформація щодо адреси замовників. Отже, не зазначення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕКС» у довідці від 12.03.2021 року № 12/03-03 інформації про адресу замовників за аналогічними договорами є фактично технічною помилкою, яка не призвела до порушення умов ТД та не може впливати на зміст пропозиції в цілому, оскільки даним товариством у складі тендерної пропозиції були надані копії підтверджуючих документів щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, в яких міститься вся необхідна інформація, визначена в умовам ТД.

З огляду на зазначене, недоліки, виявлені Північно-східним офісом Держаудитслужби у тендерній пропозиції переможця торгів під час проведення моніторингу носять формальний характер, жодним чином не впливають на зміст тендерної пропозиції, можливості поставки продукції, що є предметом закупівлі, та відповідно і не могли бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції.

Щодо зобов’язання усунути порушення шляхом припинення зобов`язань по договору з «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕКС» з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, повідомляємо наступне.

Відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положень статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Крім того, статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Також, у відповідності до Положення «Про Державну аудиторську службу», що затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба не наділена повноваженнями щодо розірвання договорів, які укладені у чіткій послідовності та відповідності чинному законодавству України. Отже, ні вказаним Законом, ні іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов’язань за договором.

Отже, відсутні правові підстави для припинення зобов’язань за договором, укладеним за результатами проведення даної процедури закупівлі. Крім того, за результатами торгів була обрана найбільш економічно вигідна пропозиція, договір фактично вже виконується. У висновку про результати моніторингу закупівлі не зазначено про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою про припинення зобов’язань за договором. В свою чергу, припинення зобов’язань за договором може призвести до непропорційно великих негативних наслідків для бюджету.

Враховуючи вищевикладене, вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо зобов’язання Замовника вжити заходів щодо припинення зобов’язань за договором, укладеним з переможцем закупівлі, суперечить нормам діючого законодавства, не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.

Зазначену позицію підтверджено наявною судовою практикою, а саме правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 5 березня 2020 року у справі №640/467/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, також рішеннями, які набрали законної сили у справах № 200/10206/20-а, № 160/1884/20, № 140/15644/20.

В той же час, повідомляємо, що уважно ознайомившись з недоліками, що зазначені у вимозі, Замовник, маючи на меті здійснення заходів щодо усунення виявленого порушення, провів роз’яснювальні заходи з детального вивчення законодавства у сфері публічних закупівель, яке регулює порушене питання у висновку, для врахування та запобігання випадків порушення законодавства з питань публічних закупівель в подальшій роботі.