Капітальний ремонт проїзної частини вул.Колодязна в м.Дубровиця (від перехрестя з вул.Макарівська до будинку 30)

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул.Колодязна в м.Дубровиця (від перехрестя з вул. Макарівська до будинку 30)» за кодом ДК 021-2015: 45233000-9 — Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-04-16-003029-а) відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» постала потреба в отриманні пояснень.

З огляду на зазначене, просимо надати пояснення з наступних питань:

1. Чому Замовник на порушення вимог абзацу 8 частини другої статті 21 Закону до оголошення про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій?

2. Аналізом тендерної пропозиції переможця встановлено, що в пункті 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагає, що учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям повинен подати Довідку в довільній формі, що містить інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази Учасника згідно форми 1, що буде використовуватися при виконанні робіт (наданні послуг).

Крім цього, в примітках Замовник зазначив наступне:

*Учасники включають до таблиці машини, механізми та техніку, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі відповідно до технології надання послуг, вимог Технічного завдання (Додаток № 4) з дотриманням діючих норм і правил. Окрім вищезазначеного обладнання, учасники можуть включати до таблиці й інші машини, механізми та техніку, які можуть бути використані учасником при виконанні робіт.

***У разі оренди/лізингу/надання послуг машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають скановані копії з оригіналів чинних договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо, на кожну одиницю, вказану учасником в таблиці, завіреними підписом учасника та контрагента за договором.

Переможець ТОВ "Будівельна компанія "Случ" в складі тендерної пропозиції завантажено Інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що запропоновано для виконання робіт/надання послуг, які є предметом закупівлі, від 05.05.2020 №407, в якій під №81 зазначено «Віброплита з дизельним двигуном, марки (тип) HONKER HP-C160LD», основна технічна характеристика – 150 кг, кількість – 1 шт, орендується, технічно справний.

У завантажених сканкопіях договорів оренди відсутнє підтвердження оренди віброплити з дизельним двигуном, марки (тип) HONKER HP-C160LD.

Пояснити, чому не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Будівельна компанія "Случ" як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, та умовам ТД, встановленим до учасника відповідно до абзаца першого частини третьої статті 22 Закону.

Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

На Ваш запит про надання інформації у межах проведення моніторингу закупівлі робіт з Капітального ремонту проїзної частини вул.Колодязна в м.Дубровиця (від перехрестя з вул.Макарівська до будинку 30) (інформацію про закупівлю опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-16-003029-a) пояснюємо слідуюче.

Замовником на виконання вимог п. 9 частини другої статті 21 Закону до оголошення про проведення відкритих торгів не внесено інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Однак, пунктом 2 розділу 3 тендерної документації передбачено надання тендерного забезпечення у вигляді електронної банківської гарантії.

Звертаємо увагу на те, що тендерний комітет ліквідований відповідно до Наказу №26 від 16.03.2021 року, а тому надати пояснення мотивів прийняття ними рішень по порушених питаннях є неможливим.

Щодо зобов’язання здійснити заходи з усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов’язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо надати роз’яснення, щодо вищевказаного зобов’язання, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Статтею 651ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Поряд з цим, частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», останній визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад та є спеціальним законом, що регулює порядок укладення договорів про закупівлю для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції чинній на момент укладення спірного договору не визначено підстав для розірвання договору про закупівлю.

Зважаючи на те, що ініціювання припинення договірних відносин відбувається виключно за волею сторін або за рішенням суду та, беручи до уваги, що роботи за договором виконуються й у Замовника відсутні претензії щодо їх неналежного виконання, просимо вказати на чітку норму Закону, яка регулює та передбачає припинення діючих договірних господарських відносин у разі виявлення порушень проведення процедури закупівлі та шляхи виконання вказаного зобов’язання.

Окрім того, звертаємо увагу, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є актом індивідуальної дії, що видається суб’єктом владних повноважень, а відтак повинен відповідати ряду вимог до такого документу.

Як вже неодноразово встановлено Верховним Судом, та, що вчергове не враховано органом державного фінансового контролю, даний висновок обмежився лише вказівкою на невідповідність норми. При цьому, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», орган державного фінансового контролю не конкретизував, яких саме заходів має вжити замовник, не визначив способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб’єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення замовником чинного законодавства.