Легковий автомобіль спеціалізований (Сhery Tiggo 2 або еквівалент).

Висновок

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог абзацу 2 частини другої статті 24 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частини 4 статті 23 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов’язання за договором від 19.03.2021 року № 6 відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 14 квітня 2021 року.

Предметом аналізу були питання щодо: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством.

Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2021 рік KНП «Романівська лікарня» Романівської селищної ради (далі – Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація, тендерна пропозиція учасника-переможця ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО», протокол розгляду тендерних пропозицій від 22.02.2021 року, повідомлення про намір укласти договір від 22.02.2021 року, договір про закупівлю від 19.03.2021 року № 6, пояснення Замовника від 30.03.2021 року з копіями документів, отримані через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що в порушення абзацу 2 частини другої статті 24 Закону Замовником не оприлюднено в окремому документі перелік змін, що внесені до тендерної документації та розміщені у вигляді нової редакції тендерної документації в електронній системі закупівель 28.01.2021 року та 01.02.2021 року.

За результатами моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення вимог частини 4 статті 23 Закону, технічна специфікація Замовника в тендерній документації (Додаток № 2 тендерної документації) містить посилання на конкретну торгову марку та виробника (Сhery Tiggo 2) з виразом або «еквівалент» без обґрунтування необхідності такого посилання.

За результатами моніторингу щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО», установлено, що його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації Замовника.

Замовником підпунктами 1.4 та 1.5 пункту 1 розділу 3 тендерної документації встановлена імперативна вимога, що тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються розпорядчим документом про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність.

Однак, моніторингом установлено, що тендерна пропозиція учасника ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО» містить накладений кваліфікований електронний підпис Вікарій Вікторії Ігорівни, без надання у складі тендерної пропозиції документів щодо повноваження даної особи на право підпису тендерної пропозиції.

Також, додатком 2 тендерної документації встановлено технічні та якісні характеристики товару, зокрема, в пункті 2 додаткових умов встановлено, що автомобіль повинен бути спеціалізований для його держаної реєстрації у статусі «САНІТАРНИЙ».

Однак, у наданій у складі тендерної пропозиції інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі учасника-переможця ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО» не підтверджена дана вимога, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу III тендерної документації.

Замовником в додатку 4 до тендерної документації встановлена імперативна вимога, що статутний документ повинен містити відмітку державного реєстратора. У випадку відсутності відмітки державного реєстратора, Учасник повинен надати довідку, у якій зазначати код доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, за яким існує можливість переглянути електронну версію документу (ів).

Однак, учасник-переможець ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО» надав копію статуту без відмітки державного реєстратора або надання коду доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, що не відповідає вимогам додатку 4 до тендерної документації.

Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО», як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовник відміняє торги.

За результатами моніторингу питання своєчасності укладання договору про закупівлю встановлено, що відповідно до частини 6 статті 33 Закону, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено Замовником 22.02.2021 року, однак договір про закупівлю укладено 19.03.2021 року (на 25-ий день з дня оприлюднення повідомлення).

Разом з тим, надані Замовником через електронну систему закупівель пояснення від 30.03.2021, лист ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО» та протокол засідання тендерного комітету КНП «Романівська лікарня» від 12.03.2021 року не підтверджують обґрунтовану необхідність продовження строку укладання договору про закупівлі.

Враховуючи викладене, Замовником не укладено з переможцем торгів ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО» договір в 20 денний термін з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, чим не дотримано вимоги частини 6 статті 33 Закону.

Поряд з тим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 43 Закону, зокрема встановлено імперативну умову, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків передбачених частиною 6 статті 33 цього Закону.

Усунення порушень

Звіт замовника від 20.04.2021

14.04.2021 р. було оприлюднено висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі та виявлено, що в порушення абзацу 2 частини другої статті 24 Закону Замовником не оприлюднено в окремому документі перелік змін, що внесені до тендерної документації та розміщені у вигляді нової редакції тендерної документації в електронній системі закупівель 01.02.2021 року.

Так, відповідно частини другої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

28.01.2021 р. замовником було оголошено закупівлю та оприлюднено тендерну документацію. Проте 01.02.2021 р., виключно з власної ініціативи замовником було винесено зміни до тендерної документації та відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону було продовжено строк для подання тендерних пропозицій, а текст тендерної документації оприлюднено у вигляді нової редакції. Підставою для внесення змін до тендерної документації було виправлення граматичних помилок у тексті тендерної документації, що не потягло суттєвої зміни змісту тендерної документації , а відповідно у складені та оприлюднені окремого документу щодо переліку змін не було необхідності.

Також за результатами моніторингу встановлено, що на порушення вимог частини 4 статті 23 Закону, технічна специфікація Замовника в тендерній документації (Додаток № 2 тендерної документації) містить посилання на конкретну торгову марку та виробника (Сhery Tiggo 2) з виразом або «еквівалент» без обґрунтування необхідності такого посилання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються відомості про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону. Тобто замовник самостійно та на власний розсуд визначає технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі. Одночасно, звертаємо Вашу увагу на той факт, що в тендерній документації конкретно зазначена назва предмета закупівлі з виразом «або еквівалент».

Еквівалент» (згідно з визначенням, наведеним в Академічному тлумачному словнику) — це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати (кн.); товар, який виражає вартість інших товарів і на який вони обмінюються (ек.) (Словник української мови: в 11 томах. — Том 2, 1971. — Стор. 455.).

Також частиною 2 статті 158 Митного кодексу України визначено, що під еквівалентними товарами розуміють українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з перероблення на митній території України.

Це стосується не тільки назви автомобіля виробника, а й всіх технічних характеристик автомобіля, але не гірше запропонованих. Це використовується для зручності наведення характеристик і не є вимогою постачання даної конкретної торгівельної марки, патенту, конструкції або типу предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Усі показники та функціональні можливості еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у зазначеного товару. Таким чином, учасники мали право запропонувати еквівалент товару, що закуповується Замовником. Договір про закупівлю було укладено за результатами торгів, якими передбачено вираз «або еквівалент». Технічні характеристики, вказані замовником у тендерній документації ніяким чином не порушують принципів закупівель, передбачених ст. 5 Закону, у тому числі таких як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Всі ці принципи в повній мірі було дотримано при проведенні процедури відкритих торгів.

Також моніторингом установлено, що тендерна пропозиція учасника ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО» містить накладений кваліфікований електронний підпис Вікарій Вікторії Ігорівни, без надання у складі тендерної пропозиції документів щодо повноваження даної особи на право підпису тендерної пропозиції.

Підпунктами 1.4 та 1.5 пункту 1 розділу 3 тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис). Для участі у закупівлі на тендерну пропозиції учасника ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО» було накладено кваліфікований електронний підпис, тобто вимоги тендерної документації було виконано. Звертаю увагу, що ані тендерною документацією, ані нормами ЗУ «Про публічні закупівлі» не встановлено зобов’язання замовника визначати належність кваліфікованого електронного підпису тій чи іншій особі.

Також, додатком 2 тендерної документації встановлено технічні та якісні характеристики товару, зокрема, в пункті 2 додаткових умов встановлено, що автомобіль повинен бути спеціалізований для його держаної реєстрації у статусі «САНІТАРНИЙ». Однак, у наданій у складі тендерної пропозиції інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі учасника-переможця ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО» не підтверджена дана вимога, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу III тендерної документації.

У складі тендерної пропозиції учасником ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО» було подано лист про погодження учасника з проектом договору, а також підписаний проект договору. Згідно п.1.1. вказаного проекту Договору учасник - переможець зобов’язується у 2021 році передати у власність Покупця в установлений Договором строк спеціалізований легковий автомобіль , код за ДК 021:2015 - 34110000-1 легкові автомобілі. Тому підписуючи лист про погодження з проектом договору та проект договору учасник ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО»підтвердив зобов’язання, щодо поставки саме спеціалізованого легкового автомобіля.

Окрім того, замовником вже попередньо було надано пояснення щодо продовження строку для укладення договору про закупівлю посилаючись на частину 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. Так обґрунтованою причиною продовження строку для укладення договору закупівлі було звернення учасника ПРАТ "ЖИТОМИР-АВТО". Наголошую на тому, що Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює ані чіткого визначення причин продовження строку для укладення договору про закупівлю, ані повноважень для Держаудитслужби щодо визначення обґрунтованості для цих причин. Отже твердження, що договір про закупівлю є нікчемним є необґрунтованим, адже строки встановленні ч.6 ст. 33 Закону не порушено.

Також зазначаю, що за результатами торгів тендерна пропозиція ПРАТ «ЖИТОМИР-АВТО є найбільш економічно вигідною.

Отже, враховуючи вище зазначене та керуючись нормами ГК України, ЦК України та ЗУ «Про публічні закупівлі» змушені відмовити у здійсненні заходів, щодо припинення зобов’язань по договору закупівлі від 19.03.2021 р. Легкового автомобіля спеціалізованого (Сhery Tiggo 2 або еквівалент), код ДК 021:2015: 34110000-1 Легкові автомобілі.

Запити й пояснення