Висновок
За результатами аналізу визначення ФОП Шандра Р.О. переможцем та укладення з ним договору встановлено порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій та допущення їх до аукціону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.
Зобов'язання
3. Зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень).
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, в тому числі вжити заходів щодо розірвання договору в установленому законодавством порядку, а також недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 25 березня 2021 року.
Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план управління "Секретаріат ради" (далі – Замовник) на 2020 рік UA-P-2020-11-24-004776-b; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника, реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Шандри Ростислава Орестовича (далі – ФОП Шандра Р.О.), протокол від 10.12.2020 б/н; повідомлення про намір укласти договір від 21.12.2020 №1.
Проведеним моніторингом встановлено, що на виконання вимог частини шостої статті 17 Закону та підпункту 3 пункту 3 розділу 5 тендерної документації Замовника переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Переможцем тендеру ФОП Шандра Р.О. надано довідку МВС України для підтвердження відсутності судимості та довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (пункти п’ять та шість, тринадцять частини першої статті 17 Закону).
Однак, переможцем закупівлі ФОП Шандра Р.О. у визначений строк документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених 2, 3, 8 і 12 частини першої та частини другої статті 17 Закону в електронній системі закупівель не опубліковано.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.
Отже, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхиллено тендерну пропозицію ФОП Шандра Р.О., яким не надано, як переможцем, документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону (пункти 2, 3, 8,12 частини першої та частини другої статті 17), а укладено з ним договір поставки від 21.12.2020 № 1 на суму 845 400,0 гривень.
Усунення порушень
Звіт замовника від 07.04.2021
Мною, уповноваженою особою управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради Качарабою Петром Степановичем, уважно проаналізовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. 26 березня 2021 року мною було скеровано запит на отримання роз’яснення щодо висновку, проте до сьогоднішнього дня роз’яснення від Західного офісу Держаудитслужби не отримано. Переможцем відкритих торгів у строк визначений Законом України «Про публічні закупівлі» завантажено документальне підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, згідно вимог замовника, які визначені у Тендерній документації, а саме п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказане підтвердження було здійснено шляхом завантаження відповідної довідки департаменту інформатизації МВС України, про те, що за обліками МВС України Шандра Р.О. до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що виключає можливість застосування п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, під час розгляду пропозиції ФОП Шандри О.Р. у протоколі № 21 від 10.12.2020 року, який, аналізуючи зміст висновку про результати моніторингу, було проаналізовано Західним офісом Держаудитслужби, було встановлено та належним чином підтверджено, що інформація про ФОП Шандру О.Р. у до Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення - відсутня, таким чином, було виключено підставу для застосування п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» для відхилення ФОП Шандри О.Р. і як учасника і як переможця. Також, у згаданому протоколі було встановлено, що ФОП Шандра О.Р. не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура, шляхом перевірки відповідної інформації у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, що, у свою чергу, свідчить про те, що вимога щодо документального підтвердження інформації щодо п. 8 ч. 1 ст. 17 позбавлена будь-якого сенсу, а також порушувала приписи ч. 5 ст. 17 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо частини 2 статті 17 слід зазначити, що застосування цієї норми є правом замовника, яке у випадку управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради не виникло, оскільки управління не має жодного договору з жодною юридичною особою, за яким не було виконано зобов’язання що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. Таким чином, при суворому дотриманні принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також максимальної економії, ефективності та пропорційності, мною, як уповноваженою особою управління «Секретаріат ради», беззаперечно встановлено, що у ФОП Шандри Р.О. відсутні підстави для відмови йому в участі у процедурі закупівлі.
Запити й пояснення
26.03.2021 · Замовник: Прохання про надання роз'яснення щодо висновку
Пунктом 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Пунктом 8 частини 1 цієї ж статті передбачено підставу для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, якщо учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Підпунктом 3 пункту 3 розділу 5 Тендерної документації встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Пунктом 3 розділу 3 Тендерної документації встановлено, що документальне підтвердження інформації про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам на виконання статті 17 Закону здійснюється згідно Додатку № 2 до Тендерної документації.
У відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Згідно частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
На виконання вищезгаданих норм Додатком № 2 до Тендерної документації передбачено, що на підтвердження відсутності підстави відмови учаснику у процедурі закупівлі передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів не надає жодних документів. Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі https://corruptinfo.nazk.gov.ua/. Схожий припис міститься і щодо п. 8 ч. 1 ст. 17: Переможець торгів не надає жодних документів щодо даного пункту. Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі https://kap.minjust.gov.ua
У пункті 2 Констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-24-012610-c, зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, серед іншого, щодо відповідності вимог тендерної документації Закону – порушень не встановлено.
Крім того, пунктами 3 та 12 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, підставою для відмови в участі є те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією та те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Таким чином, мною, як уповноваженою особою Замовника, встановлено, що Шандра Р.О. не притягувався до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, шляхом перевірки довідки про відсутність судимості, та, шляхом перевірки відповідної інформації у реєстрі https://corruptinfo.nazk.gov.ua (Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією) щодо притягнення Шандри Р.О. до відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією (адміністративна відповідальність).
Крім того, статтею 149 та статтею 150 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за торгівлю людьми та експлуатацію дітей. Таким чином правопорушення, пов’язані використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми є кримінально караними та не передбачають адміністративної відповідальності.
На виконання вищезгаданих норм Додатком № 2 до Тендерної документації передбачено, що на підтвердження відсутності підстави відмови учаснику у процедурі закупівлі передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів надає документ (шляхом завантаження в електронну систему закупівель), встановленого зразка виданого відповідним органом, який має такі повноваження з інформацією про те службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією. Крім того, цим додатком встановлено, що на підтвердження відсутності підстави відмови учаснику у процедурі закупівлі передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів документ (шляхом завантаження в електронну систему закупівель), встановленого зразка виданого відповідним органом, який має такі повноваження з інформацією про те, що службову (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
У пункті 1 Констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-24-012610-c зазначено, що переможцем тендеру ФОП Шандра Р.О. надано довідку МВС України для підтвердження відсутності судимості.
Дійсно, ФОП Шандрою Р.О. завантажено довідку про відсутність судимості, чим виконано вимоги щодо підтвердження відсутності підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених п. 3, 5, 6, 12 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у спосіб визначений у Тендерній документації. Вказаною довідкою підтверджено, що за обліками МВС громадянин України Шандра Ростислав Орестович уродженець Львова (Львівська область, Україна) на території України станом на 20.12.2020 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Згаданою нормою передбачається право (не обов’язок) замовника відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі. Станом на дату підписання договору управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради жодного договірного зобов’язання з цим самим замовником не мало, і в тому числі договорів, за яким ФОП Шандра Р.О. не виконав свої зобов’язання, що призвело до його дострокового розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. У зв’язку зі згаданим вище мною, як уповноваженою особою замовника, не використовувалось це право.
Підсумовуючи вищенаведене, звертаюся до Вас з проханням надати наступне роз’яснення щодо висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-24-012610-c:
На підставі яких норм чинного законодавства України Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує мене, як уповноважену особу замовника, порушити вимоги частини 5 статті 17 та частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», які містять прямі заборони вимагати документальне підтвердження інформації яка міститься у відкритих єдиних державний реєстрах, доступ до яких є вільним, зокрема в Єдиному реєстрі осіб, що вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення та Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство?
Чим обґрунтовується позиція Західного офісу Держаудитслужби про те, що довідка МВС України про відсутність судимості видана Шандрі Р.О. не підтверджує того, що його не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення (кримінального правопорушення) (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі») та правопорушення пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»)?
Чим обґрунтовано зобов’язання ФОП Шандри Р.О. надання підтвердження факультативної підстави відмови в участі у процедурі закупівлі, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» зважаючи на те, що відмова з цієї підстави є правом замовника, а не обов’язком?