Висновок
За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ФОП Шидзінський Володимир Йосипович, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.
Зобов'язання
-
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу закупівлі: 15 березня 2021 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Черченської спеціальної школи Івано-Франківської обласної ради (далі – Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника (далі – ТД), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ФОП Шидзінський Володимир Йосипович, протокол засідання тендерного комітету від 23.02.2021 №4, договір про закупівлю послуг за державні кошти від 10.03.2021 №4, відповідь Замовника від 12.03.2021.
Запити й пояснення
11.03.2021 · ДАСУ: Запит замовнику про надання пояснення
У межах проведення моніторингу закупівлі предмету «Послуги з організації харчування» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: (UA-2021-02-04-003060-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформацію, документи) із наступного питання:
1. Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції ФОП Шидзінський Володимир Йосипович те, що довідка від 20.02.2021 №20 «Про аналогічний договір» не містить інформації про повну назву, адресу контрагента по аналогічному договору та строк дії договору, як це вимагалося у пункті 5 Розділу 3 тендерної документації?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.
12.03.2021 · Замовник: Пояснення по моніторингу процедури закупівлі
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, відповідно до статті 16 Закону учасник в складі своєї пропозиції повинен надати оригінал інформаційної довідки, яка містить інформацію про наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (із зазначенням повної назви та адрес контрагента по аналогічному договору, строк дії договору, стан виконання).
На виконання зазначеної вимоги учасник ФОП Шидзінський Володимир Йосипович у складі тендерної пропозиції надав довідку вих.20 від 20.02.2021, в якій ФОП Шидзінський Володимир Йосипович зазначає інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного договору №280 від 05.11.2020, із зазначенням назви контрагента по аналогічному договору та стан виконання.
При розгляді тендерної пропозиції ФОП Шидзінський Володимир Йосипович Замовником врахований наданий учасником документ, що є складовою тендерної пропозиції, а саме: копія зазначеного аналогічного договору №280 від 05.11.2020, зі змісту якого можна встановити інформацію, яку вимагав Замовник, зокрема щодо повної назви, адреси контрагента по аналогічному договору та строк дії договору, як це вимагалося у пункті 5 розділу 3 тендерної документації.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу 3 тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок допущення яких учасником не призведе до відхилення їх тендерної пропозиції відноситися зокрема така помилка як: подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому немає якоїсь інформації, яку вимагав Замовник, але вона є в інших документах, що є складовою тендерної пропозиції.
Отже вся інформація яка вимагалась підпунктом 3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації щодо наявності в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасником ФОП Шидзінський Володимир Йосипович виконана.
Аналогічний підхід під час розгляду скарг застосовує й колегія Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема у рішенні № 38-р/пк-пз від 02.01.2020 за результатам розгляду скарги в межах процедури закупівлі UA-2019-11-12-002270-b.
Аналогічна правова позиція викладена Антимонопольним комітетом України в документі «Узагальнена практика Колегії АМКУ: типові причини оскарження закупівель» від 21.10.2019 за посиланням https://amcu.gov.ua/news/uzagalnena-praktika-kolegiyi-amku-tipovi-prichini-oskarzhennya-zakupivel.