Висновок
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини шостої статті 17 та пунктів 11 та 17 частини другої статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону, а також частини сьомої статті 33 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення в подальшому порушення вимог частини шостої статті 17 та пунктів 11 та 17 частини другої статті 22 Закону при складанні тендерної документації та вимог частини першої статті 31 та частини сьомої 33 Закону при здійсненні розгляду тендерних пропозицій учасників, а також вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 18 лютого 2021 року.
Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені Василя Стасюка (далі – Замовник) на 2021 рік (UA-P-2020-12-29-001058-b), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протоколи розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою № 1 та 2 від 18.01.2021 та 19.01.2021, тендерну пропозицію ФОП Баран Наталія Богданівна, повідомлення про намір укласти договір від 19.01.2021, опубліковані переможцем торгів документи на підтвердження відсутності підстав, визначених відповідними пунктами статті 17 Закону, договір № 1 від 01.02.2021, додаткова угода № 1 від 08.02.2021, додаткова угода № 2 від 08.02.2021.
Згідно з пунктом 11 частини другої статті 22 Закону строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Проведеним моніторингом відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення вимог пункту 11 частини другої статті 22 Закону Замовником у тендерній документації (пункт чотири розділу III) вказано, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів.
Крім того, у Додатку 1 до тендерної документації (Форма «Тендерна пропозиція»), зазначено, що учасник погоджується дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 90 (дев’яносто) днів з дня розкриття тендерних пропозицій.
У відповідності до частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Проведеним моніторингом встановлено, що на порушення частини шостої статті 17 Закону Замовником у Додатку 1 до тендерної документації встановлено Форму «Тендерна пропозиція», від якої Учасник не повинен відступати і в якій у пункті 3 зазначено про п’ятиденний термін подачі документів переможцем торгів, а не у строк, визначений Законом (10 днів).
Також встановлено, що на порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону Замовником у тендерній документації (пункт 2.3 розділу I) не зазначено посади посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв’язок з учасниками.
Проведеним моніторингом розгляду тендерних пропозицій встановлено, що у тендерній документації (пункт 1 розділу III) встановлено вимогу щодо надання учасником проекту договору, підписаного з боку учасника та завіреного відбитком печатки (у разі наявності) (Додаток 5).
Проведеним аналізом тендерної пропозиції учасника ФОП Баран Наталія Богданівна встановлено, що учасником не завантажено завіреного та підписаного проекту договору в складі тендерної пропозиції.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Проведеним моніторингом встановлено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідно надати довідку у довільній формі про робітників, що будуть залучені до виконання цієї закупівлі, з зазначенням посади, досвіду, номерів особистих медичних книжок та дати проведення останнього медичного огляду.
Учасником ФОП Баран Наталія Богданівна у складі тендерної пропозиції вказаного документу не надано.
Слід зазначити, що з аналогічних причин (не надано зазначеного документу) відхилено учасника ФОП Семчишин Сергій Михайлович, ціна тендерної пропозиції якого була на 2 672,00 гривень дешевшою.
Таким чином, учасником ФОП Баран Наталія Богданівна не підтверджено кваліфікаційного критерію установленого Замовником у відповідності до пункту 2 частини другої статті 16 Закону та її тендерна пропозиція мала бути відхилена Замовником відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
Відповідно до частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Переможцем торгів ФОП Баран Наталія Богданівна не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.
Таким чином, на порушення вимог частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника торгів ФОП Баран Наталія Богданівна та на порушення частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів ФОП Баран Наталія Богданівна, а укладено з вказаним переможцем договір № 1 від 01.02.2021 на суму 533 231,00 гривень.
Усунення порушень
Звіт замовника від 22.02.2021
З приводу виявлених порушень та зауважень повідомляємо наступне:
1. Щодо не надання проєкту договору ФОП "Баран Н. Б" у складі своєї тендерної пропозиції. Необхідно зазначити, що ФОП "Баран Н. Б" надано копії двох аналогічних договорів за 2019р і 2020р., які практично не відрізняються від проєкту договору, поданого у тендерній документації Замовника. Крім того, за багатолітню співпрацю Замовника з учасником-переможцем жодного разу не виникало проблем з підписанням договору, чи його подальшим виконанням. Більше того, у додатку 2 пп.1-2 до Форми тендерної пропозиції, яку підписав Учасник чітко вказано: "1. Ми погоджуємося з умовами Замовника та Договору.2. Ми зобов’язуємося укласти договір про закупівлю не пізніше ніж через 20 (двадцять) днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір, але не раніше ніж через 10 (десять) днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Тому Замовник не вважає відсутність завіреного підписом учасника проєкту договору достатньою підставою для відхилення його тендерної пропозиції.
2. Щодо відсутності довідки у довільній формі про робітників, що будуть залучені до виконання цієї закупівлі, з зазначенням посади, досвіду, номерів особистих медичних книжок та дати проведення останнього медичного огляду. Так, учасником ФОП Баран Наталія Богданівна у складі тендерної пропозиції вказаного документу не надано, оскільки підприємницьку діяльність вона здійснює одноосібно і не залучає до своєї діяльності сторонніх осіб. Більше того, єдиним місцем надання зазначених послуг була і залишається установа Замовника. В інших установах ФОП Баран Наталія Богданівна свою діяльність не здійснює. Що ж стосується ФОП Семчишин Сергія Михайловича, то необхідно зазначити, що надані ним аналогічні договори, які ним виконувались у попередні роки засвідчили, що основним місцем надання послуг згідно зазначеного КДК є Гніздичівська ЗОШ І-ІІІ ст., а від так він змушений був би залучати до виконання договору сторонніх осіб, або субпідрядників, що й додатково підтвердив ФОП Семчишин С. М. у телефонному режимі. Крім того, визнання його переможцем було б порушенням п.7 р. ІІІ тендерної документації: " Субпідрядник не передбачається. Учасник повинен надавати послугу особисто, використовуючи приміщення, обладнання та технічні потужності замовника" Тому відсутність довідки про робітників, що будуть залучені до виконання цієї закупівлі у даному випадку, на думку Замовника, є вагомою підставою для відхилення пропозиції ФОП Семчишин С. М.
3. Щодо порушення вимог частини 2 статті 22 Закону. Замовник зазначив у тендерній документації кілька кваліфікаційних критеріїв згідно ст. 16 Закону та встановив можливість поставити відповідні позначки в електронних полях щодо виконання вимог ст. 17 Закону. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Крім того замовник зазначив можливість переможцю варіативність подання документів, що викладено у додатку 2 п. б: " б) Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 (десять ) днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір на виконання вимоги ст. 17 Закону повинен надати Замовнику в електронній формі документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону(або ставить відповідні позначки в електронних полях, якщо це передбачено функціоналом електронного майданчика та згодою замовника). Крім того, слід зазначити, що ФОП "Баран Н. Б." у складі своєї пропозиції надала відповідну довідку щодо відсутності підстав дискваліфікації згідно ст. 17 (файл "Довідка ст. 17"). що на думку Замовника цілком достатньо для укладання договору. Необхідно зазначити, що дана процедура закупівлі відбувалась в період оголошеного КМУ жорсткого карантину. Державні установи працювали в обмеженому чи дистанційному режимі, а від так переможцю було надзвичайно важко отримати паперові інформаційні довідки у короткий термін. Крім того, треба розуміти соціальну значимість цієї закупівлі, адже мова йде про харчування дітей, яке просто необхідно було розпочати вчасно.
4. Щодо суперечностей тендерної документації та ч. 6 ст. 17 і ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у якій зазначено, що … ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею. У ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець чітко встановлює, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. А також, у ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець зазначає, що Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. В даній частині Закон не розділяє та не виділяє застосування даної норми до учасника окремо чи до переможця окремо, а отже вона відноситься до обох і може застосовуватись, як при подачі пропозиції учасниками так і до переможця в період підтвердження відсутності підстав після повідомлення про намір укласти договір. Таким чином, Замовник жодним чином не порушив норми закону та не може погодитись з даним висновком.
5. Щодо вимоги розірвання договору та зобов’язань визначених у Висновку про результати даного моніторингу процедур про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема усунення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а також дотримання в подальшому вимог частини шостої статті 17 і частини сьомої статті 33 Закону при складанні тендерної документації. Як зазначено вище, вимога про розірвання договору повинна відбутись відповідно до норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відтак, вимоги вищенаведеного законодавства передбачають спосіб та порядок розірвання договору. Відповідно до ст. 188 ГК України Порядок зміни та розірвання господарських договорів 1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. 2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. 3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. 4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Відповідно до ст. 631 ЦК України Підстави для зміни або розірвання договору 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як вбачається з норм ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір який підписано сторонами не передбачає механізму розірвання договору в односторонньому порядку, а отже ми не маємо можливості виконати дану вимогу ДАСУ, однак здійснимо всі законні дії щодо унеможливлення допущення огріхів у договорі в подальшому. Крім того, треба розуміти, що розірвання договору призведе до виникнення соціального вибуху серед батьківської громадськості, оскільки передбачає призупинення харчування дітей до проведення нового, а то й двох тендерів за процедурою відкритих торгів. Даний висновок ДАСУ фактично зриває процес організації харчування майже до закінчення навчального року, адже з практики попередніх років бачимо, що ця закупівля не надто приваблива для підприємців нашого регіону. Відповідно до вище викладеного, ми не маємо можливості погодитись із висновком ДАСУ про результати моніторингу закупівлі вважаємо, що Замовником максимально дотримано всіх вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо переглянути висновок і не застосовувати до Замовника санкцій, поставитись з розумінням до ситуації, що склалась, оскільки виконання даного рішення може призвести до соціальних збурень у випадку зупинки харчування, тимчасового закриття школи територіальними органами Держпродспоживслужби України , а від так зриву учбового процесу, усвідомити ризики за непередбачувані наслідки в результаті виконання даного рішення ДАСУ.
Більш детально у прикріплених файлах.