Висновок
За результатами відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено порушення частини другої статті 22 та частини шостої статті 17 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів відповідно до вимог Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», що оприлюднюються, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення в подальшому порушення вимог частини 2 статті 22 та частини 6 статті 17 Закону при складанні тендерної документації та вимог статті 31 та 33 Закону при здійсненні розгляду тендерних пропозицій учасників, а також вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 12 лютого 2021 року.
Предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Стрийської спеціалізованої школи № 4 I-III ст (далі – Замовник) на 2020 рік (UA-P-2020-12-28-001039-a); оголошення про проведення відкритих торгів; затверджену рішенням тендерного комітету від 28.12.2020 тендерну документацію; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерну пропозицію ФОП СЕМЧИШИН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ (щодо правомірності відхилення); тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Черепанин Любомира Ярославівна (далі ФОП Черепанин Любомира Ярославівна), повідомлення про намір укласти договір; опубліковані переможцем торгів документи на підтвердження відсутності підстав, визначених у статті 17 Закону; договір № 7 від 28.12.2020. додаткову угоду № 1 від 29.01.2021, додаткову угоду № 2 від 01.02.2021, додаткову угоду № 3 від 02.02.2021, додаткову угоду № 4 від 04.02.2021.
Згідно з пунктом 11 частини другої статті 22 Закону строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Проте в частині чотири розділу 3 тендерної документації Замовником вказано, що «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів».
Також згідно з додатком 1 до тендерної документації Замовником встановлено форму тендерної пропозиції від якої Учасник не повинен відступати, в якій зазначено наступне: «Ми погоджуємося дотримуватися умов нашої тендерної пропозиції протягом 90 (дев’яносто) днів з дати розкриття тендерних пропозицій», чим недотримано норми пункту 11 частини другої статті 22 Закону.
Слід зазначити, що Замовником у додатку 1 до тендерної документації встановлено форму тендерної пропозиції від якої Учасник не повинен відступати, в якій зазначено наступне: «Якщо, за результатами розгляду нашої тендерної пропозиції, ми будемо визначені переможцем, то зобов'язуємося у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, надати Замовнику документальне підтвердження про відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону (окрім документів, інформація яких міститься у відкритих єдиних державних реєстрах)», чим не відповідає нормам частини шість статті 17 Закону
Частиною першою розділу III тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасником проекту договору, підписаним з боку учасника та завіреним відбитком печатки (у разі наявності) (Додаток 5).
Проведеним аналізом тендерної пропозиції учасника ФОП Черепанин Любомира Ярославівна встановлено, що учасником не надано проекту договору в складі пропозиції.
Згідно з частиною першою статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до частини шість статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Проте, відповідно до додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено можливість підтвердження переможцем відсутності підстав визначених статтею 17 Закону шляхом внесення відповідних позначок в електронних полях, що суперечить нормам статті 17 Закону.
Переможцем торгів ФОП Черепанин Любомира Ярославівна не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Згідно з частиною сім статті 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника.
Таким чином, на порушення вимог частини першої статті 31 Закону та частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів ФОП Черепанин Любомира Ярославівна, а укладено з вказаним переможцем договір № 7 від 28.01.2021.
Усунення порушень
Звіт замовника від 18.02.2021
Аргументовані пояснення до висновку
за результатами процедури моніторингу № UA-2020-12-28-004791-c
12 лютого 2021 року в системі Prozorro було опубліковано Висновок про результати проведення моніторингу закупівлі UA-2020-12-28-004791-c, за результатами якого відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено порушення частини другої статті 22 та частини шостої статті 17 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів відповідно до вимог Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», що оприлюднюються, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення в подальшому порушення вимог частини 2 статті 22 та частини 6 статті 17 Закону при складанні тендерної документації та вимог статті 31 та 33 Закону при здійсненні розгляду тендерних пропозицій учасників, а також вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
І. Щодо не надання проекту договору ФОП «Черепанин Л.Я.» у складі своєї пропозиції.
Необхідно зазначити, що ФОП "Черепанин Л. Я." надано копії двох аналогічних договорів, які практично не відрізняються від проєкту договору, поданого у тендерній документації Замовника. Крім того, за багатолітню співпрацю Замовника з учасником-переможцем жодного разу не виникало проблем з підписанням договору, чи його подальшим виконанням. Тому Замовник не повважав це достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.
ІІ. Щодо порушення вимог частини 2 статті 22 Закону.
Замовник зазначив у тендерній документації кілька кваліфікаційних критеріїв згідно ст. 16 Закону та встановив можливість поставити відповідні позначки в електронних полях щодо виконання вимог ст. 17 Закону Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Крім того замовник зазначив можливість переможцю варіативність подання документів, що викладено у додатку 2 п. б: " б) Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 (десять ) днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір на виконання вимоги ст. 17 Закону повинен надати Замовнику в електронній формі документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону(або ставить відповідні позначки в електронних полях, якщо це передбачено функціоналом електронного майданчика та згодою замовника). Крім того, слід зазначити, що ФОП "Черепанин Л. Я." у складі своєї пропозиції надала відповідну довідку щодо відсутності підстав дискваліфікації згідно ст. 17 (файл "Довідка про відсутність підстав відмови"). Також, наголошуємо, що система в автоматичному режимі надала відповідну інформацію з бази даних ДФС (Квитанція № 2), що на думку Замовника цілком достатньо для укладання договору. Необхідно зазначити, що дана процедура закупівлі відбувалась в період оголошеного жорсткого карантину. Державні установи працювали в обмеженому чи дистанційному режимі, а від так переможцю було надзвичайно важко отримати паперові інформаційні довідки у короткий термін. Крім того, треба розуміти соціальну значимість цієї закупівлі, адже мова йде про харчування дітей, яке просто необхідно було розпочати вчасно.
ІІІ. Щодо суперечностей тендерної документації та ч. 6 ст. 17 і ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відтак, відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у якій зазначено, що … ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею. У ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець чітко встановлює, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. А також, у ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець зазначає, що Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. В даній частині Закон не розділяє та не виділяє застосування даної норми до учасника окремо чи до переможця окремо, а отже вона відноситься до обох і може застосовуватись, як при подачі пропозиції учасниками так і до переможця в період підтвердження відсутності підстав після повідомлення про намір укласти договір. Таким чином, Замовник жодним чином не порушив норми закону та не може погодитись з даним висновком.
ІV. Щодо розірвання договору та зобов’язань визначених у Висновку про результати даного моніторингу процедур про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема усунення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а також дотримання в подальшому вимог частини шостої статті 17 і частини сьомої статті 33 Закону при складанні тендерної документації.
Як зазначено вище, вимога про розірвання договору повинна відбутись відповідно до норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відтак, вимоги вищенаведеного законодавства передбачають спосіб та порядок розірвання договору. Відповідно до ст. 188 ГК України Порядок зміни та розірвання господарських договорів 1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. 2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. 3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. 4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Відповідно до ст. 651 ЦК України Підстави для зміни або розірвання договору 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як вбачається з норм ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір який підписано сторонами не передбачає механізму розірвання договору в односторонньому порядку, а отже ми не маємо можливості виконати висновок ДАСУ, однак здійснимо всі законні дій щодо унеможливлення їх в подальшому. Крім того, розірвання договору призведе до виникнення соціальної напруги серед батьківської громадськості, оскільки передбачає призупинення харчування дітей до проведення нового, а то й двох тендерів за процедурою відкритих торгів. Даний висновок ДАСУ фактично зриває процес організації харчування майже до закінчення навчального року, адже з практики попередніх років бачимо, що ця закупівля не надто приваблива для підприємців нашого регіону. Відповідно до вище викладеного ми не можемо погодитись із висновком про результати моніторингу закупівлі вважаємо, що Замовником максимально дотримано всіх вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Просимо переглянути висновок і не застосовувати до Замовника санкцій, поставитись з розумінням, адже це може призвести до соціальних потрясінь у випадку зупинення харчування, усвідомити ступінь відповідальності за здоров'я дітей у такий важкий період життя країни. З повагою, уповноважена особа Стрийської спеціалізованої школи № 4 І-ІІІ ступенів Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області.