Висновок
За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 17 частини другої статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення норм частини 4 статті 41 Закону
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів відповідно до вимог Закону, що оприлюднюються, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень: вимог частини першої статті 31 Закону, частини сьомої статті 33 Закону та норм частини 4 статті 41 Закону у встановленому законодавством порядку, а у випадку неможливості усунення порушень, вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України порушення, вимог частини другої статті 22 Закону шляхом недопущення в подальшому та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 22 січня 2021 року.
Предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закону), розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального закладу «ДЮСШ «Буревісник» з кінного спорту» (далі – Замовник) на 2020 рік (UA-P-2020-11-27-005011-a); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерну пропозицію ФГ «Меркурій» ( щодо правомірності відхилення); тендерну пропозицію ФОП Козоріс Павло Тарасович, протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір; опубліковані переможцем торгів документи на підтвердження відсутності підстав, визначених у статті 17 Закону; договір № 28/12/20 від 28.12.2020. додаткову угоду № 1 від 14.01.2021
В порушення пункту 17 частини другою статті 22 Закону Замовником в тендерній документації не вказано електронної адреси посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв’язок з учасниками.
Згідно пункту 3 частини 1 додатку 1 до тендерної документації для наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати: довідку в довільній формі (оригінал) з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів поставки вівса за будь-який період 2016 -2020 рр. із зазначенням предмету договору та назви контрагентів, з яким укладено договір. Також учасник повинен подати , зокрема, копію таких договорів, які укладені впродовж 2016 – 2020 років. Додатки та інші документи, які згідно договору є його невід’ємною частиною, крім специфікації Учасник вправі не надавати.
Проте, у складі завантаженої учасником ФОП Козоріс Павло Тарасович пропозиції, не надано специфікації до копії аналогічного договору, яка є його невід’ємною частиною та вимагалася Замовником згідно тендерної документації.
Однак, в порушення пункту 1 частини один статті 31 Закону Замовником не відхилено пропозицію учасника ФОП Козоріс Павло Тарасович, який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Відповідно до частини шість статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Проте, переможцем ФОП Козоріс Павло Тарасович не надано Замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 статті 17 Закону шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною сім статті 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника.
Таким чином, на порушення вимог частини сім статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів ФОП Козоріс Павло Тарасович, яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, а укладено з вказаним переможцем договір № 28/12/20 від 28.12.2020.
Відповідно до частини шостої статті 33 Закону Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Також, відповідно до частини четвертої статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі.
Однак, проведеним моніторингом встановлено, що укладений за результатами тендеру з переможцем ФОП Козоріс Павло Тарасович договір № 28/12/20 від 28.12.2020. (далі – Договір №28/12/20) за формою та викладеними у ньому умовами не відповідає проекту договору, наведеному у Додатку 3 тендерної документації Замовника, та проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ФОП Козоріс Павло Тарасович, зокрема:
Згідно пункту 2.2. Договору № 28/12/20 вказано, що оплата за поставлений Товар здійснюється ПОКУПЦЕМ безготівковим платежем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно видаткових накладних протягом 10 робочих днів з моменту поставки товару. Однак, в проекті договору, що міститься у складі тендерної пропозиції переможця ФОП Козоріс Павло Тарасович зазначено, що оплата за цим Договором здійснюється впродовж 15 робочих днів з дня поставки Товару Покупцю.
Крім того, згідно з проектом договору пропозиції переможця ФОП Козоріс Павло Тарасович поставка Товару здійснюється впродовж 10 робочих днів, з дня отримання Постачальником заявки від Покупця. Проте, у пункті 4.1 договору № 28/12/20 зазначено, що Постачальник зобов’язаний: поставити і передати у вланість ПОКУПЦЮ Товар за накладною у строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цього договору.
Також в укладеному договорі № 28/12/20 відсутні розділ «Якість товару», пункти, що стосуються прав сторін.
Таким чином, замовником на порушення частини четвертої статті 41 Закону укладено Договір № 28/12/20 з ФОП Козоріс Павло Тарасович, умови якого не відповідають змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону Договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 29.01.2021
ІНФОРМАЦІЯ
про причини неможливості усунення виявлених порушень
Ознайомившись з висновком Західного офісу Держаудитслужби від 25.01.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-27-003303-c року інформуємо про наступне.
1. Щодо стосується усунення порушень частини першої та сьомої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Процедура закупівлі UA-2020-11-27-003303-c є завершеною, тому не можливо відхилити пропозицію переможця торгів - ФОП Козоріс Павло Тарасович.
Крім цього, підприємство не згідне з виявленим порушенням в частині не надання переможцем закупівлі - ФОП Козоріс Павло Тарасович документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 статті 17 Закону шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель.
Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Тому, Замовник не вимагав в тендерній документації документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно в переможця закупівель не було обов’язку подання таких документів.
2. Що стосується здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.
Договір на поставку товару № 28/12/20 від 28.12.2020 року, який був укладений з ФОП Козоріс Павло Тарасович, не є чинним, оскільки повністю виконаний сторонами (здійснена поставка товару в повному обсязі та оплата за отриманий товар).
Таким чином, Комунальний заклад «ДЮСШ» Буревісник» з кінного спорту» вважає, що неможливо усунути виявлені під час моніторингу закупівлі порушення, або вжити заходів щодо розірвання укладеного договору поставку товару № 28/12/20 від 28.12.2020 року з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України порушення, вимог частини другої статті 22 Закону.