Висновок
За результатами аналізу правильності заповнення документів, що оприлюднюються, встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено включення до тендерної документації умов, що суперечать нормам частини шостої статті 17 і частини сьомої статті 33 Закону, а також невідповідне наведення у тендерній документації окремих статтей Закону (стаття 28 та стаття 36).
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності надання замовником роз’яснень щодо змісту тендерної документації; розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця тендеру – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, усунути порушення пункту 3 частини другої статті 21 Закону та невідповідність вимогам частини шостої статті 17 і частини сьомої статті 33 Закону шляхом внесення змін до відповідних документів (оголошення та тендерна документація), усунути невідповідне застосування частини четвертої статті 36 Закону у проєкті договору, наведеному у тендерній документації, або у разі неможливості усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель – вжити заходів, визначених пунктом 2 частини першої статті 32 Закону, а також недопущення у подальшому зазначених порушень, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 25 січня 2021 року.
Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); відповідності тендерної документації вимогам Закону; своєчасності надання замовником роз’яснень щодо змісту тендерної документації; розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця тендеру.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель початкової школи «Дзвіночок» Львівської міської ради (далі – Замовник) на 2020 рік (UA-P-2020-12-16-005803-a); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника, затверджену рішенням тендерного комітету від 16.12.2020; опубліковані запит за роз’ясненням до тендерної документації та відповідь Замовника на вказаний запит; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» (далі – ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів»), повідомлення про намір укласти договір від 12.01.2021, опубліковані ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» як переможцем тендеру документи на підтвердження відсутності підстав, визначених відповідними пунктами частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Аналізом правильності заповнення документів, що оприлюднюються, зокрема відповідності оголошення про проведення відкритих торгів Закону встановлено, що на порушення пункту 3 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не відображено інформацію про місце виконання робіт.
У розділі 2 Додатку 2 (Перелік документів для підтвердження відповідності учасника та переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону) до тендерної документації визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої цієї статті підтверджується електронною довідкою чи сканованою копією з оригіналу документа (-ів), виданого відповідним органом, який має такі повноваження. Спосіб підтвердження інших підстав визначається учасником самостійно (наприклад, - у формі довідки довільної форми).
При цьому у примітках розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації зазначено, що у разі ненадання переможцем торгів документів відповідно до вимог документації в зазначені строки замовник розглядає наступну найбільш економічно вигідну пропозицію відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, дана вимога не стосується документів які замовник може самостійно отримати керуючись листом Мінекономіки №3304-04/2361-06 від 16.01.2020 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним».
Крім того, у примітках розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації зазначено, що інформація, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, може не подаватися у складі пропозиції, чи після оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір учасником переможцем.
Відповідно до частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Також, за нормою частини сьомої статті 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.
Отже, норми статтей 17 та 33 Закону не передбачають можливість не подання учасником-переможцем документів при наявності інформації у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а також можливості не відхилення тендерної пропозиції учасника-переможця у разі не подання ним документів, які замовник може самостійно отримати керуючись листом Мінекономіки
№3304-04/2361-06 від 16.01.2020 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним».
Таким чином, зазначене у примітках розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації Замовника суперечить нормам частини шостої статті 17 та частини сьомої статті 33 Закону.
Крім того встановлено, що в пункті 13.4 проєкту договору підряду (Додаток №5 до тендерної документації) при зазначенні умов щодо зміни істотних умов договору здійснено посилання на частину четверту статті 36 Закону. Однак норми статті 36 Закону визначають умови застосування процедури торгів з обмеженою участю, у статті 36 Закону відсутня частина чотири.
Слід зазначити, що у пункті 13.4 проєкту договору, наданого учасником ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» у складі тендерної пропозиції (файл «28.Проект_договору.pdf»), також міститься посилання на частину четверту статті 36 Закону при зазначенні умов щодо зміни істотних умов договору.
Також, при зазначенні в частині 1 розділу 5 тендерної документації про те, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критерію і методики оцінки, зазначених у цій тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону, здійснено посилання на частину першу статті 28 Закону замість частини першої статті 29 Закону.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 32 Закону замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Усунення порушень
Звіт замовника від 01.02.2021
Заперечення щодо висновку моніторингу
Відповідно до ст. 19 Конституції України, абз. 2 ст. 2, ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі – Закон № 2939) та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922), в межах проведення Західним офісом моніторингу закупівлі за ID: UA-2020-12-16-006805-a, яка проводилася Початковою школою "Дзвіночок" Львівської міської ради (далі – Замовник), надаємо наступні пояснення та аргументовані заперечення.
1. Орган фінансового контролю вважає, що замовник не вказав в оголошенні місця виконання робіт, що, в свою чергу, розглядається як порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» .
Замовник не може погодитися із таким висновком з наступних причин. На виконання п.3 ч.1 статті 21 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник в оголошенні про проведення закупівлі зазначив, місце виконання робіт. Зокрема, на сайті уповноваженого органу поле, яке заповнив замовник виглядає так: «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна, Відповідно до документації».
Це зумовлено технічними можливостями електронного майданчику «E-Tender», де, під час створення самого оголошення в електронній системі, ця ж система надає можливість замовнику поставити галочку у відповідному місці, обравши варіант зазначення місця виконання робіт як «відповідно до документації». Крім цього, ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить конкретизації щодо того, яку саме інформацію (перелік) має вказувати замовник при зазначенні місця виконання робіт. Тому замовник може вказати цю інформацію у будь-який спосіб, в тому числі із відсиланням на тендерну документацію. У тендерній документації замовника місце виконання робіт чітко вказане у п.4.3. розділу 1 ТД, а саме: м. Львів, вул. Некрасова. 31. Крім цього, місце виконання робіт можна визначити і по предмету закупівлі, в назві якого є конкретна адреса, а саме: «Капітальний ремонт системи опалення ПШ «Дзвіночок» на вул. М. Некрасова, 31».
Отже, інформація в оголошенні про місце виконання робіт наявна та розміщена з врахуванням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» та технічних можливостей електронного майданчика.
2. Висновком встановлено, що зазначене у примітках розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації Замовника суперечить нормам частини шостої статті 17 та частини сьомої статті 33 Закону.
Зокрема, органом фінансового контролю вказано, що «норми статтей 17 та 33 Закону не передбачають можливість не подання учасником-переможцем документів при наявності інформації у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а також можливості не відхилення тендерної пропозиції учасника-переможця у разі не подання ним документів, які замовник може самостійно отримати, керуючись листом Мінекономіки №3304-04/2361-06 від 16.01.2020 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним».
Керуючись вказаним, орган фінансового контролю вважає порушенням вимоги подані у примітці розділу 2 додатку 2, де вказано що «Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель», а також «… інформація, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, може не подаватися у складі пропозиції, чи після оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір учасником переможцем».
Тендерний комітет не погоджується із таким твердженням з наступних підстав.
Одним із принципів тлумачення норм права - є принцип системності. Так, системний спосіб тлумачення норм права полягає у з’ясуванні змісту конкретної норми права шляхом дослідження її зв’язків з іншими нормами.
Тому, замовник, керуючись принципом системності, при складанні положень тендерної документації врахував норми статті ч.6 статті 17 та ч.7 статті 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо надання документів переможцем закупівлі, а також замовник врахував ч.5 статті 17 Закону, відповідно до якої замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Положення примітки додатку 2 ТД про те, що «інформація, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, може не подаватися у складі пропозиції» є логічним, виходячи із того, що Замовник не має права вимагати таку інформацію, а відтак – не встановлює спосіб її підтвердження згідно із ч.3 статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Оскільки спосіб підтвердження не встановлений, то у замовника потенційно не буде можливості відхилити учасника на підставі абз.3 ч.1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Такі умовиводи зроблені з використанням принципу системності.
При встановленні висновку моніторингу було взято до уваги лише вибіркові норми, а саме: ч.6 статті 17 та ч.7 статті 33 Закону і не враховано норми закону про те, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації та інформації, яка є у формі відкритих даних (ч.5 статті 17, п.2 ч.2 та ч.4 статті 22 Закону). Положення додатку 2 до тендерної документації фактично скопійовані із Закону.
3. Щодо посилання у проекті договору на норми Закону статті 36 та щодо посилання на норми закону в частині 1 розділу 5 тендерної документації.
Органом фінансового контролю встановлено, що в пункті 13.4 проєкту договору підряду (Додаток №5 до тендерної документації) при зазначенні умов щодо зміни істотних умов договору здійснено посилання на частину четверту статті 36 Закону.
Оскільки це положення проекту договору все ж таки стосувалося зміни істотних умов договору, то цілком зрозуміло і очевидно, що Замовник допустив формальну (технічну) помилку і зробив посилання за звичкою на статтю 36 замість статті 41. Тобто було зроблено посилання на норми попередньої редакції ЗУ «Про публічні закупівлі», а не на статтю про Умови застосування процедури торгів з обмеженою участю.
Враховуючи те, що пункт 13.4. проекту договору відповідає вимогам чинного Закону, тобто суть і зміст цього положення є правильними, то не можна стверджувати про наявність порушення Закону в цій частині, адже форма не носить вирішального характеру за зміст.
При цьому, така невідповідність може бути виправлена шляхом підписання додаткової угоди до договору.
Також органом фінансового контролю встановлено, що в частині 1 розділу 5 тендерної документації було здійснено посилання на частину першу статті 28 Закону замість частини першої статті 29 Закону.
Неправильне зазначення номеру статті сталося внаслідок технічної помилки. Проте така помилка не впливає на зміст тендерної документації і не спотворює розуміння і суть її положень.
Принагідно інформуємо, що тендерний комітет проаналізував положення Висновку ДАСУ, оприлюдненого в системі, в зв’язку з чим проведена роз’яснювальна робота щодо складання проектів договорів та чітке застосування норм ЗУ «Про публічні закупівлі» під час складання тендерної документації, а також звернено увагу недопущення помилок технічного характеру в подальшій роботі комітету.