Висновок
За результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення установлено порушення норм частини шостої статті 33 Закону.
За результатами аналізу відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення норм пункту 14 частини другої статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення норм підпункту 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, частини сьомої статті 33 Закону, а також порушення переможцем торгів вимог частини шостої статті 17 Закону.
За результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення установлено порушення норм частини шостої статті 33 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності надання замовником роз’яснень на звернення щодо процедури, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та недопущення таких порушень в подальшому, а також протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 25 січня 2021 року.
Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), своєчасності надання замовником роз’яснень на звернення щодо процедури, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Військової частини Т0200 (далі – Замовник) на 2020 рік (UA-P-2020-08-28-000786-a), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, затверджену рішенням уповноваженої особи, опубліковане звернення до Замовника за роз’ясненням щодо тендерної документації, а також опубліковану Замовником відповідь на таке звернення, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ФОП «Попадич Марія Михайлівна», протокол від 15 вересня 2020 року рішення уповноваженої особи щодо розгляду тендерної пропозиції та визначення результатів проведення переговорів, повідомлення про намір укласти договір від 15.09.2020, опубліковані переможцем торгів документи на підтвердження відсутності підстав, визначених відповідними пунктами статті 17 Закону, договір про закупівлю товару № 31 від 17.10.2020.
Проведеним моніторингом відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону встановлено, що на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 та пункту 14 частини другої статті 22 Закону зазначається в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів та тендерній документації.
Проведеним моніторингом відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону Замовником у тендерній документації (пункт 1 розділу IV) не зазначено кінцевого строку подання тендерної пропозиції (дата), а лише вказано, що згідно дати та часу визначеного в електронній системі закупівель та оприлюднення оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу.
Проведеним моніторингом розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до пункту 12 розділу 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до пункту 9 розділу 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна печатка - електронні дані, які додаються створювачем електронної печатки до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються для визначення походження та перевірки цілісності пов’язаних електронних даних.
Враховуючи вищенаведене, електронний підпис і електронна печатка несуть різний характер використання.
На порушення вимог пункту 1 розділу III тендерної документації, тендерна пропозиція не містить електронного підпису учасника ФОП «Попадич Марія Михайлівна», а підписана електронною цифровою печаткою.
Відповідно до умов тендерної документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів.
Таким чином, на порушення вимог підпункту 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП «Попадич Марія Михайлівна» з причини не відповідності встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а визначив її переможцем закупівлі.
Відповідно до частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
А у відповідності до частини третьої статті 17 Закону спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель, про що Замовником і було зазначено у пункті 5 розділу III тендерної документації.
Проведеним моніторингом встановлено, що на порушення вимог частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі ФОП «Попадич Марія Михайлівна» у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надав Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8 та 13 частини першої статті 17 Закону.
Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.
Однак, при ненаданні переможцем торгів ФОП «Попадич Марія Михайлівна» документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8 та 13 частини першої статті 17 Закону, Замовником не відхилено її тендерну пропозицію та не визначено переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, а укладено із нею договір договір про закупівлю товару № 31 від 17.10.2020 на суму 379 800,00 гривень.
Відповідно до норм частини шостої статті 33 Закону Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.
Крім того, відповідно до норм частини сьомої статті 33 Закону у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.
Замовником обґрунтування необхідності для продовження строку для укладання договору до 60 днів в електронній системі закупівель не опубліковано. Також в електронній системі закупівель не опубліковано подання скарги до органу оскарження.
Повідомлення про намір укласти договір опубліковано в електронній системі закупівель 15.09.2020, а договір про закупівлю товару № 31 від 17.10.2020 укладено з ФОП «Попадич Марія Михайлівна» 17.10.2020.
Отже, проведеним моніторингом своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення установлено порушення терміну укладення договору (більше 20 днів), передбаченого вимогами частини шостої статті 33 Закону.
Крім того, встановлено, що у відповідності до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю строк поставки товарів – з моменту укладення договору до 15.10.2020 року, проте договір укладено 17.10.2020.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 29.01.2021
ЗАХІДНИМ ОФІСОМ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ 25.01.2021 року було опубліковано на електронному порталі уповноваженого органу, органом державного фінансового контролю для усунення порушень у сфері державних закупівель зобов’язало Військову частину Т0200 здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. З огляду, на вище викладене, зазначаємо, що на момент прийняття висновку про результати моніторингу закупівлі (25 січня 2021 року), перебувала в статусі «Завершена». На даному етапі Замовник не має будь-яких технічних можливостей усувати виявлені порушення або відмінити процедуру закупівлі. Крім того, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до п. 6.1.5 Договору № 31 від 17.10.2020 Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це іншу сторону договору за 10 (десяти) календарних днів до дати розірвання договору. Оскільки, ФОП «Попадич Марія Михайлівна» не порушив взятих на себе зобов’язань за Договором та не порушив строків поставки, Військова частина Т0200 не має законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Слід зазначити, що очікувана вартість закупівлі сформована у відповідності до кількості обладнання для закладів громадського харчування,що є предметом закупівлі, згідно тендерної документації. Також пропозиція ФОП «Попадич Марія Михайлівна» являлась найбільш економічною, а товар який був закуплений встановлено та використовується щоденно військовою частиною Т0200 для забезпечення життєдіяльності. Данні порушення були вивчені та прийняті до уваги для недопущення в подальшій службовій діяльності, та проведено службове розслідування, винні особи притягнені до дисциплінарної відповідальності.