Висновок
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції
ТОВ «ПЕК» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 09 грудня 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»» (далі – Замовник) на 2020 рік, тендерну документацію, затверджену уповноваженою особою Замовника від 14.09.2020 № 270/20-КО (із змінами від 24.09.2020 № 291/20-КО) (далі – тендерна документація), звернення за роз’ясненнями щодо тендерної документації та внесення змін до неї від 18.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020 та від 03.10.2020, роз’яснення Замовника від 22.09.2020, від 02.10.2020 та від 07.10.2020, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (далі –
ТОВ «ПЕК»), реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розкриття тендерних пропозицій від 16.10.2020, протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 22.10.2020 № 190/20-ТС, повідомлення про намір укласти договір від 22.10.2020, договір про закупівлю від 11.11.2020 № 01-097801-20 (далі – договір про закупівлю).
За результатами моніторингу закупівлі установлено, що відповідно до таблиці № 1 розділу ІV додатку № 3 до тендерної документації, Замовник установив вимогу щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників переліку запропонованого устаткування (обладнання) та основних матеріалів згідно з робочим проєктом «ПЛ 220 кВ Трихати – Доброславська (інв. №13713) з відгалуженням на ПС 220 кВ «Березань». Реконструкція анкерного прогону оп. № 130 – оп. № 196. Миколаївська область, Березанський район, Дмитровська сільська рада. Коригування» (далі – робочий проєкт), який містить інформацію про найменування та тип устаткування (обладнання) та основних матеріалів, досвід виробництва, виробника (із зазначенням країни виробника), необхідних для виконання робіт.
Учасник ТОВ «ПЕК» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 12.10.2020 № ЮЭ-10/34 в таблиці № 1 розділу ІV якої наведено перелік устаткування (обладнання) та основних матеріалів згідно з робочим проєктом, проте, за порядковими номерами із 3 по 35 – країна виробник не зазначена, чим не дотримано вимоги таблиці № 1 розділу ІV додатку № 3 до тендерної документації.
Проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої
статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника
ТОВ «ПЕК» та уклав з ним договір про закупівлю.
Усунення порушень
Звіт замовника від 17.12.2020
Державною аудиторською службою України було здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-09-14-008328-b за результатами якого був опублікований висновок від 11.12.2020 року в якому встановлено, що відповідно до таблиці № 1 розділу ІV додатку № 3 до тендерної документації, Замовник установив вимогу щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників переліку запропонованого устаткування (обладнання) та основних матеріалів згідно з робочим проєктом «ПЛ 220 кВ Трихати – Доброславська (інв. №13713) з відгалуженням на ПС 220 кВ «Березань». Реконструкція анкерного прогону оп. № 130 – оп. № 196. Миколаївська область, Березанський район, Дмитровська сільська рада. Коригування» (далі – робочий проєкт), який містить інформацію про найменування та тип устаткування (обладнання) та основних матеріалів, досвід виробництва, виробника (із зазначенням країни виробника), необхідних для виконання робіт. Учасник ТОВ «ПЕК» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 12.10.2020 № ЮЭ-10/34 в таблиці № 1 розділу ІV якої наведено перелік устаткування (обладнання) та основних матеріалів згідно з робочим проєктом, проте, за порядковими номерами із 3 по 35 – країна виробник не зазначена, чим не дотримано вимоги таблиці № 1 розділу ІV додатку № 3 до тендерної документації, що визнано достатньою правовою підставою для відхилення пропозиції учасника ТОВ «ПЕК» на підставі абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, а саме: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації»
За результатами розгляду Висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-14-008328-b від 11.12.2020 року встановлено, що дійсно у розділі IV додаток 3 ТД міститься таблиця №1 у стовбцях якої зазначений обсяг інформації який необхідно викласти у таблиці, в тому числі інформація щодо назви та країни виробника.
Учасник ТОВ «ПЕК» надав довідку від 12.10.2020 № ЮЭ-10/34 в таблиці № 1 розділу ІV якої в стовбці «назва та країна виробника» учасником наведені інформація щодо назви виробника, а саме:
ТОВ «Метало Гальва Україна», ПРАТ «ЗКЗ», ПРАТ «ВО «Стальканат Сілур», ТОВ «НВП Вольтен».
Відповідно до абз. 2 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Скориставшись правом, наданим замовнику абз. 2 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник НЕК «Укренерго» звернувся до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України в результаті чого була отримана інформація щодо реєстраційних даних виробників з підтвердженням, в тому числі, їх місяця реєстрації в Україні по кожному окремо, які додаються, а саме:
ТОВ «Метало Гальва Україна» Україна, 07544, Київська обл., Баришівський р-н, село Коржі, вул. Господарська, будинок 2
ПРАТ «ЗКЗ», Україна, 69093, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Гладкова, будинок 2
ПРАТ «ВО «Стальканат Сілур», Україна, 65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, будинок 16
ТОВ «НВП «Вольтен» Україна, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, будинок 26
Таким чином під час перевірки підтвердженням інформації, наданої учасником на підставі абз. 2 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником була отримана інформація щодо країни реєстрації виробника щодо кожного виробника зазначеного учасником у Довідці від 12.10.2020 № ЮЭ-10/34.
Висновком Держаудитслужбою про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-14-008328-b від 11.12.2020 року встановлена не відповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.
Процес встановлення невідповідності передбачає співставлення умов технічної специфікації з інформацією викладеною у тендерній пропозиції учасника в результаті чого встановлюється невідповідність.
Тобто, в Держаудитслужбою встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації в частині критерію «країна виробника».
Звертаю увагу, що відповідно до Розділу IV Додатку №3 до ТД устаткування (обладнання), яке пропонує учасник, повинно відповідати технічним характеристикам відповідно до проектних рішень з урахуванням що після посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип обладнання, джерело його походження або виробника слід сприймати з виразом «або еквівалент».
Технічні характеристики устаткування (обладнання) викладені в робочому проекті ПЛ220кВ Трихатки – Доброславська (інв.№13713) з відгалуженням на ПС 220кВ «Березань». Реконструкція анкерного прогону оп. №130-оп. №196 Миколаївська область, Березанський район, Дмитровська сільська рада № 1789 (далі по тексту – Робочий проект).
Таким чином, відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону повинна була бути встановлена не відповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації, а саме проектним рішенням, які містяться в Робочому проекті.
Аналізуючи характеристики устаткування (обладнання) зазначені в Робочому проекті за критерієм «країна виробника», звертаю увагу, що такий критерій не зазначений.
Тобто, неможливо провести співставлення характеристики устаткування (обладнання) за критерієм «країна виробника» зазначеного у Робочому проекті та характеристики устаткування (обладнання) зазначеним учасником у Довідці від 12.10.2020 № ЮЭ-10/34.
Крім іншого, згідно умов ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та Розділу IV Додатку №3 до ТД конкретне місце походження устаткування (обладнання) повинно містити та сприйматися з виразом «або еквівалент».
Тобто, місце походження товару, країна виробник не може використовуватися як критерій для встановлення відповідності пропозиції учасника умовам технічної специфікація, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Зазначення у графі «назва та країна виробник» у таблиці №1 розділу ІV додатку № 3 до ТД носить довідковий характер та не є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі.
Оскільки використання таких характеристик устаткування (обладнання) як місце походження товару, країна виробник не може бути критерієм для оцінки тендерної пропозиції учасника то і не може впливати на зміст тендерної пропозиції. В зв’язку з чим не зазначення учасником у довідці від 12.10.2020 р. №ЮЭ-10/34 у графі «назва та країна виробник» у таблиці №1 розділу ІV додатку № 3 до ТД країни виробника пов’язано суто з оформленням тендерної пропозиції та має характер формальної (несуттєвої) помилки в розумінні п. 19 ч. 2 ст. 22 ЗУ та п. 1 Розділу ІІІ ТД.
Крім іншого зазначаю, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» критерії та методика оцінки визначаються замовником у тендерній документації.
Згідно п. 1 розділу V ТД оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію „Ціна”. Питома вага – 100%.
Електронною системою закупівель автоматично на підставі визначеного у тендерній документації критерію була здійснена оцінка тендерних пропозицій учасників за результатами якої найбільш економічно вигідною пропозицією була визнана цінова пропозиція ТОВ «ПЕК», яка склала 24 895 000,00 грн.
Таким чином, у повній відповідності до чинного законодавства та принципів здійснення публічних закупівель ТОВ «ПЕК» було визнано переможцем на закупівлю: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 ПЛ 220 кВ Трихати – Доброславська (інв. №13713) з відгалуженням на ПС 220 кВ "Березань". Реконструкція анкерного прогону оп. № 130 – оп. № 196. Миколаївська область, Березанський район, Дмитровська сільська рада. Коригування 45454000-4 Реконструкція» та укладено договір від 11.11.2020 р. №01-097801-20 відповідно до умов якого сторони виконують свої зобов’язання належним чином (здійснені заходи, понесені витрати обома сторонами), а саме: учасником торгів понесено витрати для підготовки в участі у закупівлі, Замовником відповідно до умов договору здійснено авансовий платіж, ТОВ «ПЕК» здійснено зустрічні договори з постачальниками устаткування та матеріалі, вищевказані роботи внесено до графіку вимкнення ліній.
На підставі вищевикладеного, просимо Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-14-008328-b від 11.12.2020 року скасувати.
Запити й пояснення
16.12.2020 · Замовник: Запит про надання пояснень
11.12.2020 року Державною аудиторською службою України опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-14-008328-b яким Держаудитслужба зобов’язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Керуючись ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємось за роз’ясненням щодо змісту висновку та його зобов’язань, визначених у висновку, а саме яким чином розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України враховуючи, що відповідно ч. 1. ст. 188 ГКУ зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 651 ЦКУ, а саме: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Законами України не передбачено такої підстави для розірвання договору як висновок Державної аудиторської служби України.
За результатами процедури закупівлі був укладений договір від 11.11.2020 р. №01-097801-20 умовами якого також не передбачено такої підстави для розірвання, як висновок Державної аудиторської служби України.
Відповідно до умов договору від 11.11.2020 р. №01-097801-20 сторони виконують свої зобов’язання належним чином відповідно до умов договору (здійснені заходи, понесені витрати обома сторонами), обоюдної згоди сторін на розірвання договору не має.
Враховуючи вищевикладене та те що, а ні Договір від 11.11.2020 р. №01-097801-20, а ні жоден закон не містить такої підстави для розірвання договору як висновок Державної аудиторської служби України, прошу надати роз’яснення, яким чином виконати зобов’язання викладені у Висновку Держаудитслужбі про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-14-008328-b від 11.12.2020 року щодо розірвання договору не порушуючи норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.