Висновок
За результатами моніторингу питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення вимог пункту восьмого частини другої статті 21 Закону.
За результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини п’ятої статті 23 Закону.
За результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону.
За результатами моніторингу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог частини четвертої статті 41 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності укладання договору та його оприлюднення – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов’язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 30 листопада 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (редакція від 19.04.2020) (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області (далі – Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням Уповноваженої особи від 24.09.2020 року, тендерну пропозицію Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» (далі – ДІП «Дніпродор»), протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 13.10.2020 № 25, повідомлення про намір укласти договір від 13.10.2020 року, договір підряду від 02.11.2020 № 1 з додатками, звіт про результати проведення процедури закупівлі від 02.11.2020 року.
Моніторингом питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якими повинні готуватися тендерні пропозиції. Зазначене є порушенням Замовником вимог пункту восьмого частини другої статті 21 Закону.
Моніторингом питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що пункт 6.2 розділу ІІІ тендерної документації містить вимогу щодо зобов’язання учасником дотримуватись, під час виконання договору, вимог щодо застосування заходів із захисту довкілля. При цьому не зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, чим порушено вимоги частини п’ятої статті 23 Закону.
Крім того, вимогами пункту 5.1.1 розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, у складі тендерної пропозиції, повинен надати довідку, складену у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідного для виконання робіт наявність якого вимагається згідно пункту 5.1 тендерної документації, із зазначенням інформації про найменування кожного із вказаних об’єктів обладнання та матеріально-технічної бази, кількості, правові підстави використання, відомостей про технічний стан, а саме інформації про вантажопідйомність або продуктивність або масу або місткість або інші дані що підтверджують відповідність вимогам Замовника визначених в цій тендерній документації.
Водночас, пункт 6.1 розділу ІІІ тендерної документації встановлює вимогу до учасника, що для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником Учасники закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції договірну ціну. На виконання зазначеної вимоги ДІП «Дніпродор» у складі тендерної пропозиції завантажено файл «Договірна ціна з розрахунками.pdf» в якому наявна відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1. У свою чергу розділ ІІ Будівельні машини і механізми відомості ресурсів містить інформацію щодо використання учасником, під час виконання робіт по предмету закупівлі, машини маркірувальної Hofmann 33 HC-1.
Проте, у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 09.09.2020 № 3063 відсутня будь-яка інформація щодо наявності у ДІП «Дніпродор» машини маркірувальної Hofmann 33 HC-1. Також, у складі тендерної пропозиції учасника відсутнє підтвердження правових підстав користування зазначеною маркірувальною машиною, визначених пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації (свідоцтво про реєстрацію машини, договір оренди машини тощо).
У свою чергу, пунктом 6.1.4 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що ціна пропозиції учасника торгів (підрядника) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах.
Враховуючи вищевикладене, ДІП «Дніпродор» у складі тендерної пропозиції включено у розрахунок договірної ціни вартість машини маркірувальної Hofmann 33 HC-1, на яку відсутні будь-які підтверджуючі правові підстави користування, визначені пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації.
Таким чином, Замовником порушено вимоги абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ДІП «Дніпродор», визначив його переможцем та уклав з ним договір підряду від 02.11.2020 № 1 на загальну суму 5 969 641,62 гривень.
Моніторингом питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено, що пунктом 4.3 розділу VI тендерної документації Замовником встановлено вимогу, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Так, у складі тендерної пропозиції ДІП «Дніпродор» надано проект договору та календарний графік виконання робіт (додаток 4 до договору).
Проте, надані договір підряду від 02.11.2020 № 1 та календарний графік виконання робіт до договору відрізняються від проекту договору та календарного графіку виконання робіт, наданих у складі тендерної пропозиції, а саме: пункт 2.3 розділу 2 договору та календарний графік виконання робіт в частині періодів та строків виконання робіт по предмету закупівлі.
Таким чином, Замовником порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 03.12.2020
Начальнику відділу контролю у сфері закупівель
Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби
в Харківській області
Павло КОСТЕНКО
Заперечення на висновок!
Шановний пане Павле!
НОВОМАЖАРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЗАЧЕПИЛІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ висловлює Вам щиру подяку за проведення моніторингу (номер UA-M-2020-11-17-000027) відповідно до процедури відкритих торгів (номер оголошення UA-2020-09-24-003127-c). Однак хочемо зазначити, що порушення, які були виявлені під час проведення моніторингу, є безпідставними та не мають місця бути, так як нами не було порушено пункт 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», бо на сьогодні, на жаль, система досі не готова до роботи в межах діючого Закону, а саме на авторизованих майданчиках при створені оголошення про відкриті торги відсутнє поле (так звана екранна форма) в якому зазначається інформація про мову. Тому Замовник не мав умислу цілеспрямовано порушувати пункт 8 частини 2 статті 21, бо об’єктивно не мав можливості зазначити дану інформацію. Дані претензії у Державної аудиторської служби України повинні бути до адміністратора системи та авторизованих майданчиків, які й досі не привели функціонали даних майданчиків у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того електронна тендерна документація в частині інформації про мову та статті 17 Закону вступає в дію лише з 04 грудня 2020 року.
Отже виходячи з наведеного вище нами не було порушено пункт 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» так як, ще раз наголошуємо, функціонал майданчика, на якому ми працюємо, а саме Державні закупівлі он-лайн, в екранних формах при створенні оголошення про відкриті торги не містить поля «інформація про мову (мови), якою (якими повинні подаватися тендерні пропозиції)».
Стосовно питання, порушеного моніторингом, щодо порушення частини 5 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», яка говорить, що – «Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством», Замовник може повідомити наступне, що нами в пункті 6.2 розділу ІІІ тендерної документації не вимагалося підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації, даний пункт носив виключно рекомендаційний характер і підтвердження цього пункту не було потрібне, тому і не збуло зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.
Отже виходячи з наведеного вище нами не було порушено частину 5 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» так як, пункт 6.2. розділу ІІІ тендерної документації носить рекомендаційний характер т а не встановлює вимог підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.
Стосовно питання порушення частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник може повідомити наступне, що Переможцем в тендерній пропозиції було надано довідку про погодження з істотними умовами договору, чим він виконав умови тендерної документації, що ж стосується календарного графіку, то в тендерній документації не вимагалося подання в тендерній пропозиції календарного графіку та не було встановлено проекту даного календарного графіку, тому Замовником даний файл не міг розглядатися, так як він не вимагався тендерною документацією. Нагадую Вам, що учасники на свій розсуд можуть вантажити документи, які вони вважають за необхідне завантажити.
Отже виходячи з наведеного вище нами не було порушено частину 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» так як, нами не вимагалося подання календарного графіку у тендерній документації, а документи які подані учасником за його власною ініціативою і які не відносяться до тендерної документації, Замовником можуть не розглядатися.
Стосовно питання порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, то дане порушення є безпідставним, так як учасником було виконано умову тендерної документації та надано довідку про матеріально-технічну базу. В тендерній документації не було вимоги стосовно відповідності довідки відомості ресурсів, окрім того потреба в даних машинах може виникати під час виконання робіт чи можуть бути взаємозамінними.
Отже виходячи з наведеного вище нами не було порушено абзац 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» так як, учасником було виконано умову тендерної документації, надано довідку про матеріально-технічну базу та надано договірну ціну та локальні кошториси до неї.