Стелажі, накопичувачі

У межах проведення моніторингу закупівлі: «Стелажі, накопичувачі» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-06-22-008232-c), яка проводиться АТ «Укрпошта» (далі – Замовник), та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зі змінами (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3, постала потреба в отриманні пояснень.

1. Відповідно до п. 1 розділу ІІІ тендерної документації (далі – ТД) під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у додатку 4 до Тендерної документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто документи, що подаються учасниками повинні містити кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис. Повноваження на підпис документів тендерної пропозиції підтверджуються документально згідно додатку 4 до ТД.

У складі тендерної пропозиції учасника-переможця ТОВ «АРМАТО» надано документи щодо повноваження на підпис тендерної пропозиції директором Бліновою Інною Едуардівною.

Проте, при перевірці КЕП/ЕЦП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify встановлено, що учасником ТОВ «АРМАТО» накладено електронну печатку ТОВ «АРМАТО» (без відображення прізвища та ініціалів особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції).

Таким чином, на пропозицію ТОВ «АРМАТО» не накладено саме кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис, що не відповідає умовам ТД.

В той же час, додатком 7 до ТД встановлено вимогу щодо надання переможцем переліку документів для укладення договору про закупівлю, у т.ч. про право його підпису. Окремо визначено, що КЕП/ЕЦП повинен бути саме тієї особи, документи щодо повноваження на підпис якої надано у складі пропозиції.

При цьому, зазначений перелік документів для переможця наданий учасником ТОВ «АРМАТО» саме у складі тендерної пропозиції, а не поміж документів переможця, а на саму тендерну пропозицію КЕП/ЕЦП особи, уповноваженої на підписання, - не накладено.

2. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, замовником за результатами розгляду допущено до аукціону тендерну пропозицію учасника ТОВ «НВО "ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ», у складі якої подано документ із зазначенням ціни пропонованого товару.

Так, згідно п. 1 Розділу III Тендерної документації у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції. Для забезпечення виконання цих вимог, учасники, не подають файли, які містять інформацію про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції. Подання таких файлів та, відповідно, розкриття інформації про ціну/приведену ціну буде вважатись підставою для відхилення такого учасника, як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та вимогам Замовника визначеним в цій тендерній документації.

Крім того, дослідженням тендерної пропозиції учасника ТОВ «НВО "ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ» встановлено відсутність КЕП/ЕЦП даного учасника як на окремих документах, так і на пропозиції в цілому.

Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «НВО "ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ» підлягала відхиленню у відповідності до законодавства, проте Замовником допущено її до аукціону.

Відповідні пояснення (інформацію, документи) щодо зазначених фактів необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

У відповідь на запит, що надійшов у межах проведення моніторингу закупівлі «Стелажі, накопичувачі» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-06-22-008232-c) повідомляю наступне.

1. Відповідно до п. 1 розділу III Тендерної документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у додатку 4 до Тендерної документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Тобто, документи, що подаються учасниками, повинні містити кваліфікований електроний підпис. Однак, у п. 5 Розділу V Тендерної документації зазначено, що допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок в тендерній пропозиції не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Зокрема, до таких помилок, згідно умов документації, віднесено технічні помилки та описки, в тому числі відсутність підписів, в тому числі кваліфікованих електронних підписів/електронних цифрових підписів, печаток на документах.

Слід зазначити, що пропозиції учасників ТОВ "АРМАТО" та ТОВ "НВО "ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ" не містили зазначених вище підписів. Про що було описано у протоколі розгляду від 03.08.2020 р. (додається сканована копія). Однак, згідно п. 5 Розділу V Тендерної документації учасниками було допущено формальні помилки. Відповідно, пропозиції у поданий учасниками спосіб не могли бути відхилені згідно умов Тендерної документації.

Додатково необхідно зазначити, що створюючи дані, особа, яка заповнює електронні поля повинна пройти автентифікацію. Ця процедура передбачена Законом України «Про електронні довірчі послуги». Автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних. Цим же законом передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг. Тобто, КЕП потрібен, щоб, використовуючи технічні можливості електронної системи закупівель, пройти процедуру автентифікації. Особа після заповнення електронних полів накладає КЕП, підтверджуючи, що саме вона, як представник учасника, створила дані (вказала суму тендерної пропозиції). Після накладення КЕП відоме походження даних і їх цілісність беззаперечна. «КЕП на пропозицію» можна накласти виключно використовуючи технічні можливості автоматизованого робочого місця, якщо в загальному – електронної системи закупівель. «КЕП на документи» накладається через сервіси створення кваліфікованого електронного підпису такі як https://czo.gov.ua/, https://ca.informjust.ua/, https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv. Викладене свідчить, що використання КЕП при створенні даних жодним чином не має відношення до створення документів.

Частина 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік підстав за наявності яких, пропозиції учасників підлягають відхиленню. Відсутність кваліфікованого електронного підпису на пропозиції не відноситься до жодної з них. Крім того, Тендерна документація до даної закупівлі не містила окремих вимог щодо накладення кваліфікованого електронного підпису на саму пропозицію. Відповідно, навіть за відсутності зазначеного вище підпису, у замовника не було законних підстав для відхилення пропозиції.

2. Згідно п. 1 розділу ІІІ Тендерної документації у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції. Тобто, учасники, у складі пропозиції, можуть подавати документи, що містять ціну/приведену ціну тендерної пропозиції, однак вони повинні бути надані із зазначенням типу файлу, який забезпечить розкриття інформації лише після проведення аукціону.

Згідно інформації, що розміщена на сайті електронного майданчика zakupki.prom.ua, документ «Цінова пропозиція стілаж.pdf» був поданий у складі пропозиції учасника ТОВ "НВО "ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ" із зазначенням типу файлу «Цінова пропозиція». Відповідно, під час розгляду пропозиції даний файл був недоступний для перегляду ні замовником, ні будь-якою іншою особою.

Для підтвердження даної інформації, 13.10.2020 р. було надіслано лист-запит (додається сканована копія) до електронного майданчика zakupki.prom.ua. У відповідь на який було надано пояснення (додається сканована копія відповіді), що файли з типом «Цінова пропозиція» та «Кошторис (розрахунок вартості), які подаються учасниками у Відкриті торги з публікацією англійською мовою, стають доступні для перегляду замовником тільки після завершення аукціону. З огляду на інформацію, що відображається в електронній системі закупівель, учасник ТОВ "НВО "ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ" у складі своєї пропозиції до закупівлі за ідентифікатором UA-2020-06-22-008232-c завантажив файл «Цінова пропозиція стілаж.pdf» з типом «Цінова пропозиція». Таким чином, замовнику цей файл не відображався до закінчення аукціону.

Враховуючи вищенаведене, на момент розгляду пропозиції учасника ТОВ "НВО "ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ" підстав для його відхилення не було. Відповідно, допущення його до аукціону було правомірним.