Висновок
За наслідками моніторингу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів, передбачених частиною першою статті 32 закону та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній після 19.04.2020 (далі – Закон), розгляду та оцінки тендерних пропозицій.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Комунальна установа Ржавецький психоневрологічний інтернат (далі – Замовник) від 18.08.2020 № 02-18/08, тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця «Офій Вячеслав Вікторович» (далі – ФОП «Офій Вячеслав Вікторович»), протокол розгляду тендерних пропозицій від 10.09.2020 №1-10/09, повідомлення про намір укласти договір від 10.09.2020 року.
Моніторингом питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що учасник ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, а також не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Моніторингом питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що учасник ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону встановлено, що пунктом 5 розділу 3 тендерної документації та підпунктом 1.7 Додатку 2 до тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально – технічної бази, у разі використання потужностей, які належать іншим особам необхідно надати договір (договори), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» надано договір оренди складського майданчика від 03.01.2020 року № 1 на оренду майданчика площею 698,19 квадратних метрів за адресою Харківська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Залізнична, 76, терміном дії до 31.12.2023 року без нотаріального погодження, необхідність якого передбачена статтею 793 Цивільного кодексу України.
Тобто, в учасника-переможця ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» на момент подання тендерної пропозиції відсутні документи, встановленої Цивільним кодексом України форми, що підтверджують його право на володіння та користування нежитловими приміщеннями, загальною площею 698,19 квадратних метрів.
Отже, учасник-переможець ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону в частині підтвердження наявності матеріально-технічної бази та технологій.
Крім того, пунктом 5 розділу 3 тендерної документації та підпунктом 2.4 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації вимагається надання інформаційної довідки про наявність працівників (водіїв, які працюють у Учасника або які працюють у суб’єкта перевезення) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені для постачання предмету закупівлі за формою, яка передбачає зазначення інформації щодо рівня освіти працівників. Частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII визначено зокрема такі рівні освіти, як: базова середня освіта та профільна середня освіта. При цьому, надана у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» інформаційна довідка не містить повної інформації щодо рівня освіти водіїв, які працюють у суб’єкта перевезення. Зазначене не відповідає вимогам пункту 5 розділу 3 тендерної документації та підпункту 2.4 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації.
Отже, учасник ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону в частині підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Моніторингом питання відповідності учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства встановлено, що пунктом 1 розділу 1 тендерної документації визначено, що учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання пропозицій, з обов’язковим накладанням електронного цифрового підпису посадової особи, що має такі повноваження, та наданням документу з описом можливості його перевірки, на кожний завантажений документ, окрім документів що підтверджують надання забезпечення пропозиції. При цьому, учасником ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» не накладано електроннтй цифровий підпис на кожний завантажений документ, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 1 тендерної документації.
Крім того, моніторингом зазаначеного питання встановлено, що пунктом 1 розділу 3 тендерної документації та Додатком 3 до тендерної документації вимагається надання довідки (інформації) про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону за встановленою формою. Однак, довідка (інформації) про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» відсутня, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації. Отже, учасник ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Також, Додатком 4 до тендерної документації вимагається надання оригіналу відомостей з ЄДРПОУ про Учасника - юридичну особу або Учасника - фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності у формі відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, що видані не раніше дати оголошення проведення даних торгів. Однак, вищезазначені відомості у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» відсутні, що не відповідає вимогам Додатку 4 до тендерної документації.
Отже, учасник ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій також встановлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Так, пунктом 1 розділу 3 тендерної документації та підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку 5 до тендерної документації вимагається надання сканованої копії будь-якого документу спеціаліста щодо радіаційного дослідження на паливні брикети із суміші твердих та м’яких порід деревини, завірені підписом та печаткою Учасника (документ повинен бути не раніше 2019 року). У випадку, якщо вказаний документ виданий не на ім’я Учасника, Учасник повинен надати відповідний лист (або будь-який інший документ), що підтверджує законність використання Учасником вказаного документу. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» надано висновок про результати вимірювання потужності еквівалента амбіентної дози гамма-випромінювання, а також щільності потоку альфа та бета частинок від 02.02.2018 №00154 (далі – Висновок від 02.02.2018 №00154 ), тобто раніше 2019 року. Зазначений висновок виданий ТОВ «ГЕФЕСТ –ТЕХНО». Однак, документ, що підтверджує законність використання учасником ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» Висновку від 02.02.2018 №00154 у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович». Зазначене не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації та підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 5 до тендерної документації.
Крім того, пунктом 1 розділу 3 тендерної документації та підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку 5 до тендерної документації вимагається надання нотаріально завіреної копії сертифікату якості щодо паливних брикетів із суміші твердих та м’яких порід деревини (документ повинен бути складений (затверджений) не раніше 2019 року). У випадку, якщо вказаний документ виданий не на ім’я Учасника, Учасник повинен надати відповідний лист (або будь-який інший документ), що підтверджує законність використання Учасником вказаного документу. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» надано сертифікат якості від 25.09.2019 №4865/1, виданий ТОВ «ГЕФЕСТ –ТЕХНО». Однак, документ, що підтверджує законність використання учасником ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» вищезазначеного сертифікату якості відсутній. Зазначене не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації та підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 5 до тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович» не відповідає умовам іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а також тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Однак, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника ФОП «Офій Вячеслав Вікторович», визначив його переможцем процедури закупівлі та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір від 10 вересня 2020 року.
Усунення порушень
Звіт замовника від 01.10.2020
Ознайомившись з висновком про результати моніторингу закупівлі UA-M-2020-09-21-000081 Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо закупівлі згідно з ДК 021:2015:03410000-7: Деревина (паливні брикети із суміші твердих та м’яких порід деревини (ДК 021:2015 03413000-8 паливна деревина), дрова паливні (дуб, ясень,граб) (ДК 021:2015 03413000-8 паливна деревина), (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-18-002431-b), в якому зазначено про встановлене порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині невідхилення тендерної пропозиції, надаємо аргументовані заперечення до висновку відповідно до частини 8 статті 8 Закону.
Замовник заперечує вищезазначений висновок Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держаудитслужби з огляду на таке.
1. Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Наданий у складі тендерної пропозиції договір укладений менше ніж на три роки. Строк дії договору з 03.01.2020 року, а не 01.01.2020 року. Таким чином, не потребує нотаріального погодження.
Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у тендерній документації та Законі, пропозиція з наведеної вище підстави не підлягає відхиленню.
2. Відповідно до пункту 2 розділу п’ятого тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме – технічні помилки та описки.Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.Допущена, формальна помилка, при оформлені учасником вищевказаної довідки не впливає на зміст пропозиції та є несуттєвою. Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у тендерній документації та Законі, пропозиція з наведеної вище підстави не підлягає відхиленню.
3. Відповідно до пункту 2 розділу п’ятого тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Допущена, формальна помилка, при оформлені учасником вищевказаної довідки не впливає на зміст пропозиції та є несуттєвою.
Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у тендерній документації та Законі, пропозиція з наведеної вище підстави не підлягає відхиленню.
4. У складі тендерної пропозиції учасника надано лист «Гарантійні листи» від 02.08.2020 року, який містить інформацію про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у тендерній документації та Законі, пропозиція з наведеної вище підстави не підлягає відхиленню.
5. У складі тендерної пропозиції надано довідку № 272 видану Головним управлінням статистики у Харківській області, яка містить всі дані, які відображаються у Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України.
Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у тендерній документації та Законі, пропозиція з наведеної вище підстави не підлягає відхиленню.
6. Вимоги тендерної документації не передбачали надання учасником процедури закупівлі підтвердження використання висновку виданого ТОВ «ГЕФЕСТ –ТЕХНО».
Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у тендерній документації та Законі, пропозиція з наведеної вище підстави не підлягає відхиленню.
7. Вимоги тендерної документації не передбачали надання учасником процедури закупівлі підтвердження використання сертифікату якості від 25.09.2019 №4865/1, виданий ТОВ «ГЕФЕСТ –ТЕХНО».
Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у тендерній документації та Законі, пропозиція з наведеної вище підстави не підлягає відхиленню.
Виходячи з викладеного, учасником дотримано умови ТД та вимоги Закону, а отже підстави для відхилення його пропозиції у Замовника були відсутні.
Таким чином, Замовником дотримано вимог Закону та принципів здійснення публічних закупівель.