Висновок
встановлено порушення переможцем торгів вимог частини 6 статті 17 Закону
За результатами аналізу відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 4 Закону.
За результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються, відповідно до вимог Закону встановлено порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону.
За результатами аналізу питання щодо правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 Наказу № 490.
За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини 2 статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пунктів 1, 3 частини 1 статті 31.
Крім того встановлено порушення переможцем торгів вимог частини 6 статті 17 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, своєчасності укладення договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірваання договору відповідно до законодавства, а також недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 10 вересня 2020 року.
Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), відповідності тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (далі – Замовник) на 2020 рік (UA-P-2020-05-04-003543-b); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника; тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Шипака Марка Ігоровича (далі – ФОП Шипак М.І.); повідомлення про намір укласти договір від 21.05.2020; договір про надання послуг з охорони майна від 01.06.2020
№ 1-ПОО; додаткову угоду до договору від 04.06.2020 № 1.
За результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено, що на порушення пункту 1 частини 2 статті 4 Закону у річному плані закупівель за номером UA-P-2020-05-04-003543-b відсутня інформація щодо місцезнаходження Замовника та його категорії.
На порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів відсутня інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій (при встановленні Замовником вимоги про надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної гарантії в сумі 11500,00 грн).
Проведеним моніторингом також встановлено, що Замовником на порушення вимог абзацу другого пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (далі – Наказ № 490) не накладено електронний цифровий підпис на оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-04-0001711-а.
За результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення вимог пункту 11 частини 22 Закону у тендерній документації Замовника (пункт 3.7 розділу 3 та Додаток №4) встановлено невідповідний строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними (виходячи з дати розкриття тендерних пропозицій, а не з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій); на порушення пункту 17 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації Замовника не зазначена електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками.
Також, на порушення вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону Замовником у тендерній документації не визначено підставу, встановлену в частині 2 статті 17 Закону та способу підтвердження відповідності учасника та переможця, встановленим у вказаній частині статті 17 Закону.
Відповідно до вимог розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасники повинні надати копії сертифікатів (довідок) про проходження працівниками наркологічного огляду та психіатричного огляду для всіх працівників охорони, яких планується задіяти для обслуговування даного об’єкта.
Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що учасником ФОП Шипак М.І. у складі тендерної пропозиції надано копії нечинних сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, виданого Ганущаку Р.Д. (серії 12ЯЯФ № 758925, дійсний до 29.01.2020), та медичної довідки про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, виданої Шоту Ю.В. (серії 12ЯЯФ № 586981, дійсна до 20.02.2020).
Також у пункті 3.5. розділу 3 тендерної документації Замовником встановлено вимогу до учасників процедури закупівлі щодо забезпечення тендерної пропозиції, зокрема Замовник вимагав надання забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії (оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639), яка повинна мати електронний цифровий підпис уповноваженої особи банку.
Проте, проведеним моніторингом встановлено, що учасником ФОП Шипак М.І. в недотримання вимог пункту 3.5. розділу 3 тендерної документації у складі пропозиції надано банківську гарантію № 4136-20 (видана 15.05.2020 АТ «Банк Альянс») без відповідного електронного цифрового підпису уповноваженої особи банку.
Отже, на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Шипак М.І., який не відповідав кваліфікаційному критерію, установленому в тендерній документації відповідно до статті 16 цього Закону та який не відповідав встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а визначено вказаного учасника переможцем торгів.
У пункті 10 розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації, при визначенні Замовником для переможця торгів переліку документів для підтвердження відсутності підстав відмови участі в процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону, визначено, що на підтвердження відсутності підстави, вказаної у пункті 13 чатсини 1 статті 17 Закону, учасник-переможець торгів у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір повинен надати скановану копію оригіналу довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), видану відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа.
Проте, проведеним моніторингом встановлено, що учасником-переможцем торгів ФОП Шипак М.І. 25.05.2020 завантажено файл pdf «Довідка про відповідність ст. 17», у складі якого завантажено довідку від 18.05.2020 № 20566 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яка не містить підписів відповідальних посадових осіб контролюючого органу.
Переможцем торгів ФОП Шипак М.І. 25.05.2020 завантажено також супровідний лист від 22.05.2020 №22/05, у якому зазначено про неможливість отримання паперового оригіналу відповідної довідки про відсутність заборгованості з відповідних платежів.
Згідно з пунктом 7 наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733, яким затверджено Порядок надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.09.2018 за № 1102/32554), довідка надається за вибором платника у паперовій або електронній формі, довідку у паперовій формі платник (його законний чи уповноважений представник) отримує безпосередньо в органі, до якого було подано заяву, довідку в електронній формі платник отримує у приватній частині електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Форма довідки містить такі обов’язкові реквізити, як підписи керівника (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу та посадової особи контролюючого органу, а також відбиток печатки контролюючого органу.
За вимогою Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.
Таким чином, підпис - це окремий реквізит, установлений Національним стандартом України ДСТУ 4163 2003 як обов’язковий для всіх без винятку службових документів.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Проте, подана ФОП Шипак М.І. довідка про відсутність боргу від 18.05.2020 № 20566 не містить підписів відповідальних посадових осіб контролюючого органу, а також відбитку печатки контролюючого органу та, відповідно, не є оригіналом документу або його копією, зробленою з оригіналу; не має накладеного кваліфікованого електронного підпису, що не є електронним документом у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Однак, на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ФОП Шипак М.І., який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, та уклав з вказаним переможцем договір від 01.06.2020 № 1-ПОО на суму 395 472,00 грн без ПДВ.
Проведеним моніторингом також встановлено, що на порушення частини 6 статті 17 Закону у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, переможець торгів ФОП Шипак М.І. не надав документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 3 та 8 частини 1 та частиною 2 цієї статті.
Усунення порушень
Звіт замовника від 18.09.2020
Замовником прийнято рішення розірвати договір про надання послуг з охорони майна від 01.06.2020 № 1-ПОО, укладений за результатами проведеної закупівлі UA-2020-05-04-0001711-а, та задоволити вимоги Західного офісу Держаудитслужби
Оцінка ДАСУ від 08.10.2020
Порушення усунуто Замовником шляхом розірвання договору.