коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ – Одеса на ділянці км 428+898 – км 446+578

Висновок

За наслідками моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону та частини п’ятої статті 23 Закону.

За наслідками моніторингу питання відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення абзаців 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів, щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильність розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 19.04.2020 (далі – Закон), розгляд тендерних пропозицій, відповідність тендерних пропозицій умовам тендерної документації, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Служба автомобільних доріг Одеській області (далі – Замовник) від 21.05.2020 року, тендерну пропозицію Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі – учасник-переможець), протокол від 15.06.2020 №3, протокол №03.07.2020 №5, повідомлення про намір укласти договір від 03.07.2020, договір від 23.07.2020 №21ПКД.

Моніторингом питання відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що встановлені Замовником кваліфікаційні критерії у Додатку 1 до тендерної документації не відповідають вимогам частини другої статті 16 Закону, а саме: Замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з Законом (в редакції від 19.04.2020) зазначені критерії повинні мати назву: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Зазначене є порушенням Замовником пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

Також, в ході моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що пунктом 7 розділу III Додатку 1 до тендерної документації вимагалось надання учасником довідку в довільній формі про те, що учасник зобов’язується під час виконання робіт/надання послуг, згідно предмету закупівлі, застосовувати заходи із захисту довкілля відповідно до чинного природоохоронного законодавства за нормами передбаченими пунктом 3 частини другої статті 22 Закону в редакції до 19.04.2020, що є порушенням частини п’ятої статті 23 Закону в редакції після 19.04.2020 року.

Крім того, в ході моніторингу зазначеного питання встановлено, що пунктом 3 розділу VI тендерної документації Замовник вимагає від учасника-переможця надання пакету документів протягом п’яти днів з дня оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір у паперовому вигляді, що є порушенням вимог частини восьмої статті 12 Закону.

В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника - переможця не відповідає вимогам тендерної документації, в частині не підтвердження кваліфікаційним критеріям.

Так, підпунктом 1.2 Додатку 3 до тендерної документації передбачено надання довідки, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, в тому числі інженера-геолога.

Однак, надана у складі тендерної пропозицій довідка від 04.06.2020 №691-20 не містить інформацію про наявність інженера - геолога, що не відповідає вимогам підпунктом 1.2 Додатку 3 до тендерної документації.

Також, на порушення вищевказаної вимоги, в довідці від 04.06.2020 №691-20, відсутня інформація про головного бухгалтера Шкандевич Л.В., що підписав бухгалтерську довідку про наявність в бухгалтерському обліку на дату подання тендерної пропозиції власного обладнання та матеріально-технічної бази (в тому числі програмного забезпеченням) від 04.06.2020 №691-20.

Крім того встановлено, що Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» не надано пояснення щодо ненадання копії свідоцтва про сплату єдиного податку суб’єктом малого підприємництва-юридичною особою, чим порушено вимоги Додатку 3 до тендерної документації * «у разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі».

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Однак, на порушення абзацу 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника-переможця, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 23.07.2020 №21ПКД.

Усунення порушень

Звіт замовника від 20.08.2020

Аргументовані заперечення до висновку по процедурі закупівлі: коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ – Одеса на ділянці км 428+898 – км 446+578

1. Щодо невідповідності назв кваліфікаційних критеріїв встановлених Замовником до тендерної документації вимогам частини другої статті 16 Закону.

Звертаємо увагу, що відмінність назви кожного критерію полягає в одному-двух додаткових словах, які не мають впливу ані на перелік ані на зміст запитуваних документів! Замовник не погоджується з тим, що це є порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі». Тим паче, що ви посилаєтеся на додаток 1, який загалом не містить жодних кваліфікаційних критеріїв.

2. По-перше, Додаток 1 не містить вимог про надання довідки в довільній формі про те, що учасник зобов’язується під час виконання робіт/надання послуг, згідно предмету закупівлі, застосовувати заходи із захисту довкілля відповідно до чинного природоохоронного законодавства.

По-друге, частина п’ята статті 23 Закону не містить заборони вимагати таку довідку. Нею передбачено, що Замовник МОЖЕ вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, роботи чи послуги за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам установленим у тендерній документації. Такого документу Замовник не вимагав. Жодних порушень даної статті тендерна документація не містить.

3. Вимогами част. 8, ст. 12 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовникам забороняється вимагати саме від УЧАСНИКІВ подання у паперовому вигляді інформації. Натомість пунктом 3 розділу VI тендерної документації, інформація в паперовому вигляді вимагається Замовником, не від учасників, а від ПЕРЕМОЖЦЯ процедури закупівлі. Відповідно до п. 18 та п.37 ч.1 , ст. 1 Закону, це є різні поняття, які неможливо між собою ототожнювати. Жодних порушень част.8, ст. 12 Закону тендерна документація не містить.

4. У складі тендерної пропозиції ДП «Укрдіпродор» в довідці, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід зазначено 2 працівника, які згідно сертифікатів являються інженерами геологами, а саме Заступник головного інженера Черкаського ВКП ДП «Укрдіпродор» Косенко Валентин Васильович та начальник групи Івано-Франківського ВКП ДП «Укрдіпродор» Зорін Сергій Олександрович.Так у складі тендерної пропозиції надано накази на призначення та сертифікати на вищевказаних фахівців - файл пропозиції під назвою «10.Копії наказів+сертифікатів працівників». Тендерна пропозиція в цій частині повністю відповідає умовам тендерної документації.

5. Жодної вимоги щодо надання інформації про головного бухгалтера умовами тендерної документації не передбачено. Тендерна пропозиція в цій частині повністю відповідає умовам тендерної документації.

6. Звертаємо вашу увагу на те, як звучить вимога п. 3.3. частини ІІІ Додатку 3 тендерної документації.

«3.3. Витяг з реєстру або свідоцтво платників єдиного податку (ДЛЯ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ФІЗИЧНИХ ОСІБ-ПІДПРИЄМЦІВ, ЯКІ Є ПЛАТНИКАМИ ЄДИНОГО ПОДАТКУ).» І виноска з зірочкою відноситься зовсім до іншого пункту. Зірочки в пункті 3.3. відсутні!!!

З огляду на все вищевказане, жодних порушень тендерна документація та тендерна пропозиція Переможця не містять. Тому Замовник не погоджується з висновком, та має намір оскаржити висновок до суду.

Запити й пояснення