коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ – Одеса на ділянці км 386+491 – км 405+078

Висновок

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, встановлено порушення Замовником вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, встановлено порушення Замовником вимог частини п’ятої статті 23 Закону.

За результатами аналізу питання відповідності тендерних пропозицій умовами тендерної документації встановлено порушення абзацу 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору – порушень не установлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 19.04.2019 (далі – Закон), розгляду та оцінки тендерних пропозицій, наявності підстав для відхилення тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі – Замовник) на 2020 рік, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету замовника від 21.05.2020, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектдормісттехнологія» (далі - ТОВ «Проектдормісттехнологія» або учасник-переможець), протокол розкриття тендерних пропозицій від 03.07.2020 № 5, повідомлення про намір укласти договір від 03.07.2020 року та договір від 20.07.2020 № 19 ПКД.

В ході моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що визначені Замовником кваліфікаційні критерії в пункті 5.2 розділу 3 тендерної документації та в пунктах 1.1 і 1.3 Додатку 3 до тендерної документації не відповідають вимогам пунктів 1 та 3 частини другої статті 16 Закону, а саме: Замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з Законом в редакції 19.04.2020 зазначені критерії повинні мати назву: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» та «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору».

Зазначене є порушенням Замовником пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

В ході моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що пунктом 6.2. розділу 3 тендерної документації та пункту 3.7 розділу ІІІ Додатку 3 до тендерної документації вимагається надання учасником Довідки в довільній формі про те, що учасник зобов’язується під час виконання робіт/надання послуг, згідно предмету закупівлі, застосовувати заходи із захисту довкілля відповідно до чинного природоохоронного законодавства, що є порушенням частини п’ятої статті 23 Закону.

Крім того, в ході моніторингу зазначеного питання встановлено, що пунктом 3 розділу VI тендерної документації Замовник вимагає від учасника-переможця надання для узгодження пакету документів щодо найбільш економічно вигідної (за результатами аукціону) договірної ціни протягом п’яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір у паперовому вигляді, що є порушенням вимог частини восьмої статті 12 Закону.

Також, згідно з пунктом 5.2 розділу 3 тендерної документації та пункту 1.2 Додатку 3, Учасник в складі пропозиції має надати за встановленою формою Довідку, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій відобразити дані про досвід роботи років на зазначеній посаді працівників та надати в підтвердження наявності працівників копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність працівників, на кожну особу зазначену в табличці. Однак, в складі наданої учасником ТОВ «Проектдормісттехнологія» вищезазначеної довідки дані про досвід роботи на зазначеній посаді не збігаються з даними наказів про призначення інженерно-технічного персоналу по наступним фахівцям: Білоусова В.О., Ромась О.М., Фурманчук Н.П., Денисенко І.О. Назарчук В.Б., Шаповалов О.В., Бабич Ю.В., Любашенко М.В. та Примак О.В. навчального закладу та спеціальності працівників, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Крім того встановлено, що Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» не надано пояснення щодо ненадання копії свідоцтва про сплату єдиного податку суб’єктом малого підприємництва-юридичною особою, чим порушено вимоги Додатку 3 до тендерної документації * «у разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі».

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до уч

Враховуючи вищевикладене, на порушення абзацу 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Проектдормісттехнологія» та визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір про закупівлю від 20.07.2020 № 19 ПКД.

Ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель, щодо яких спрацював автоматичний індикатор ризику RISK1-2_1 не підтверджено.

Усунення порушень

Звіт замовника від 20.08.2020

Аргументовані заперечення до висновку по процедурі закупівлі: коригування проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ – Одеса на ділянці км 386+491 – км 405+078

1.Щодо невідповідності кваліфікаційних критеріїв встановлених Замовником до тендерної документації вимогам частини другої статті 16 Закону.

Звертаємо увагу, що відмінність назви кожного критерію полягає в одному-двух додаткових словах, які не мають впливу ані на перелік ані на зміст запитуваних документів! Замовник не погоджується з тим, що це є порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі».

2. частиною 5, ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник МОЖЕ вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, роботи чи послуги за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам установленим у тендерній документації. Такого документу Замовник не вимагав. Жодних порушень даної статті тендерна документація не містить.

3. Вимогами част. 8, ст. 12 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовникам забороняється вимагати саме від УЧАСНИКІВ подання у паперовому вигляді інформації. Натомість пунктом 3 розділу VI тендерної документації, інформація в паперовому вигляді вимагається Замовником, не від учасників, а від ПЕРЕМОЖЦЯ процедури закупівлі. Відповідно до п. 18 та п.37 ч.1 , ст. 1 Закону, це є різні поняття, які неможливо між собою ототожнювати. Жодних порушень част.8, ст. 12 Закону тендерна документація не містить.

4. Пунктом 1.2 Додатку 3, Учасник в складі пропозиції мав надати за встановленою формою Довідку, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій відобразити дані про досвід роботи років на зазначеній посаді працівників та надати в підтвердження наявності працівників копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність працівників, на кожну особу зазначену в табличці. І Переможець надав усі запитувані документи. Що ж до нібито невідповідності вказаного досвіду роботи на зазначеній посаді з інформацією, згідно наказу про прийняття на роботу… Звертаємо увагу, як звучить вимога в умовах тендерної документації «Досвід роботи на зазначеній посаді, років (ВКАЗУЄТЬСЯ ДОСВІД ЗАГАЛОМ ЗА ТРУДОВУ ДІЯЛЬНІСТЬ). Тобто абсолютно необов’язково інформація в довідці має збігатися з наказом. Порушення тендерної документації відсутні!

5. «Крім того встановлено, що Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» не надано пояснення щодо ненадання копії свідоцтва про сплату єдиного податку суб’єктом малого підприємництва-юридичною особою, чим порушено вимоги Додатку 3 до тендерної документації * «у разі, якщо надання документів згідно діючого законодавства не передбачено, повідомити про це з поясненням причин в письмовій формі».

По-перше, дана процедура є так званою процедурою «українські відкриті торги». Тому порядок її проведення не передбачає розгляду усіх тендерних пропозицій. Детальніше з порядком розгляду пропозицій при проведені відкритих торгів можна ознайомитися в ст. 29 Закону. Тобто, пропозиція ДП Укрдіпродор» навіть не підлягала розгляду.

Але, все одно маємо звернути вашу увагу на те, як звучить вимога п. 3.3. частини ІІІ Додатку 3 тендерної документації.

«3.3. Витяг з реєстру або свідоцтво платників єдиного податку (ДЛЯ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ФІЗИЧНИХ ОСІБ-ПІДПРИЄМЦІВ, ЯКІ Є ПЛАТНИКАМИ ЄДИНОГО ПОДАТКУ).» І виноска з зірочкою відноситься зовсім до іншого пункту. Зірочки в пункті 3.3. відсутні!!!

З огляду на все вищевказане замовник не погоджується з висновком, та має намір оскаржити висновок до суду.

Запити й пояснення