09120000-6 Газове паливо (Природний газ)

Висновок

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій установлено порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 17, абзацу 3 пункту 2, пункту 3 частини 1 статті 30 та частини 3 статті 32 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель в частині визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності тендерної документації законодавству у сфері закупівель, правильності заповнення форм документів затверджених Уповноваженим органом, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 24.12.2019 № 441 відповідно до законодавства, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 20 липня 2020 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильність заповнення форм документів затверджених Уповноваженим органом, відповідність тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, тендерну документацію, оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ», ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ», тендерну пропозицію переможця ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», витяги з протоколів засідання тендерного комітету Замовника від 17.11.2019 року № 156, від 29.11.2019 року № 159, протокол засідання тендерного комітету від 13.12.2019 року № 180, повідомлення про намір укласти договір від 13.12.2019 року, договір про закупівлю від 24.12.2019 № 441, додаткова угода від 14.02.2020 року № 1, пояснення Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради (далі – Замовник) від 09.07.2020 року.

За результатами моніторингу установлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2019 року (дата подання тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ») та станом на 17.07.2020 року відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме: дата народження, серія та номер паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» Русанова Романа Миколайовича, а також відсутня інформація щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) засновника учасника - переможця ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», юридичної особи – ТОВ «ОКСАМИТ- СХІД».

Таким чином, моніторингом установлено підстави відмови учаснику ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» в участі у процедурі закупівлі згідно вимог пункту 9 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020 року, далі – Закон).

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації, Замовником встановлено вимогу, щодо надання переможцем торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), дійсної на дату подання її учасником-переможцем, що контролюються органами доходів і зборів, міжрегіональними територіальними органами Державної фіскальної служби України.

Поряд з тим, відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону № 851.

При цьому, перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (стаття 12 Закону № 851).

Проте, моніторингом установлено, що переможцем ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на виконання вимог 4.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації через електронну систему закупівель 16.12.2019 року завантажено довідку про відсутність заборгованості від 11.12.2019 № 118697 у формі електронного документа, яка не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису та відповідно не являється оригіналом електронного документу.

Враховуючи встановлене вище, переможцем торгів ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 17 Закону у спосіб визначений підпунктом 4.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації.

Отже, моніторингом установлено, що на порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 17, абзацу 3 пункту 2, пункту 3 частини 1 статті 30 та частини 3 статті 32 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозиції переможця торгів ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», як таку, що не відповідає вимогам пункту 9 частини 1 статті 17 Закону та не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 17 Закону.

Разом з тим, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 31 Закону визначено, що при неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель замовник відміняє торги.

Усунення порушень

Звіт замовника від 24.07.2020

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

до висновку про результати моніторингу закупівлі

№ UA-2019-11-06-002635-b

20 липня 2020 було оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-11-06-002635-b.

Предметом моніторингу були питання:

- визначення предмету закупівлі – порушень не встановлено;

- відображення закупівлі в річному плані (додатку) - порушень не встановлено;

- правильність заповнення форм документів затверджених уповноваженим органом – порушень не встановлено;

- відповідність тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель – порушень не встановлено;

- оприлюднення інформації щодо закупівлі – порушень не встановлено;

- розгляд та оцінка тендерних пропозицій – встановлені порушення;

- своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції – порушень не встановлено.

Таким чином вищезазначеним висновком встановлено порушення при розгляді та оцінці тендерних пропозицій вимог п.9, ч.1, ст.17 Закону.

Так, на думку фахівців, що здійснювали моніторинг, Замовник допустив наступні порушення:

1) Станом на 21.11.2019 (дата подання ТП ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ») та станом на 17.07.2020 відсутня інформація, передбачена п.9 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: дата народження, серія і номер паспорта громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи «ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» Русанова Романа Миколайовича, а також відсутня інформація щодо кінцевого бенецфіціарного власника (контролера) засновника учасника – переможця ТОВ «ЕКОТЕХІНВЕСТ», юридичної особи – ТОВ «ОКСАМИТ-СХІД». Таким чином, моніторингом встановлено підстав відмови ТОВ «ЕКОТЕХІНВЕСТ» в участі у процедурі закупівлі згідно вимог п.9 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020).

З висновком моніторингу в цій частині ми не погоджуємось із наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції, чинній на момент проведення закупівлі, єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) – єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно із п.9 ч.2 ст.9 Закону передбачено перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

Всі передбачені Законом відомості про учасника містяться в ЄДР. Водночас, частина цих відомостей відсутня у детальній інформації про юридичну особу, яка знаходиться у вільному доступі на порталі Міністерства юстиції. При цьому, просимо врахувати, що отримання таких відомостей у вигляді витягу з ЄДР не передбачено.

Детальна інформація про юридичну особу, так само як і витяг з ЄДР не передбачають відомостей про кінцевого бенефіціара у тому вигляді, як передбачено п.9 ч.2 ст.9 Закону. Водночас, всі ці відомості знаходяться у доступі в інформаційній системі, якою являється ЄДР.

Крім того, ми наполягаємо на наступному: закупівля відбувалась в листопаді 2019 року. П.9 ч.2 ст.9 Закону діяв у редакції, яка передбачала наявність «інформації про кінцевого бенефіціара власника (контролера) юридичної особи, в тому числі кінцевого бенефіціара власника (контролера) її засновника, якщо засновник – юридична особа».

Єдиним власником ТОВ «ОКСАМИТ-СХІД» являється громадянин України Шматко Ігор Федорович. Згідно Закону у цьому випадку відомості про кінцевого бенефіціара до ЄДР не вносяться. Водночас, всі передбачені законом відомості про власника юридичної особи – засновника учасника публічної закупівлі містяться в ЄДР.

Згідно з наказом Мін’юста від 14.07.2020 року № 2409/5 «Про деякі питання впровадження оновленого програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме створення нової сутності – «кінцевий бенефіціарний власник», тим самим з’явиться можливість внесення даних про кінцевих бенефіціарних власників шляхом їх чіткого структурування та відокремлення від засновників при наданні відомостей з ЄДР чи публікації у відкритих даних, яка запрацює після 17.08.2020 року. На даний момент відсутня така технічна можливість.

Таким чином, вважаємо, що в цій частині моніторингом безпідставно зроблено висновок про порушення Замовником п.9 ч.2 ст.9 Закону.

2. У Висновку зазначено, що моніторингом встановлено факт завантаження переможцем закупівлі електронного документу, а саме довідки про відсутність заборгованості від 11.12.2019 № 118697 у формі електронного документа, який не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису та відповідно, не являється оригіналом електронного документу.

Із вказаним твердженням не погоджуємось, оскільки переможцем закупівлі на виконання вимог ТД щодо підтвердження відсутності податкової заборгованості було завантажено два документи від 11.12.2019 poку № 118697. Документ підписано згідно Закону України «Про електронні документи та електронний цифровий підпис», а саме завдяки зчитуванню QR-коду є можливість ідентифікувати ЕЦП уповноважених осіб (автора) через «Електронний кабінет платника» (https//cabinet.sts.gov.ua). Довідка про відсутність заборгованості видається органами доходів і зборів у паперовому або електронному вигляді. Також хочемо зазначити, що згідно листа МРЕТУ від 16.01.20 № 3304-04/2361-06 «Щодо інформації про перелік відкритих державних реєстрів, доступ до яких є вільним» та листа ДПСУ від 21.12.19 № 4158/5/99-00-02-10-02-16 з метою реалізації Порядку взаємодії електронної системи закупівель із інформаційними системами ДФСУ щодо обміну інформацією про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи ДФСУ, в учасника процедури закупівлі, затвердженого наказом МЕРТУ, Мінфін України від 17.01.18 № 37/1, зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2018 за № 139/1591, 14.01.2019 ДФСУ та МЕРТУ затверджено Протокол № 1 про Порядок взаємодії, структуру та форми обмінних файлів до Наказу, згідно якого електронна система закупівель формує та передає до ІТС ДФС запити щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на ДФС, в учасника процедури закупівлі, а ІТС ДФС формує і передає до електронної системи закупівель відповіді на такі запити, на що системою завантажено два файли «Інформація (квитанція) з ДФС про відсутність заборгованості від 13.12.2019 та 16.12.2019 про відсутність податкового боргу в учасника.

Таким чином, в цій частині Висновок є упередженим і безпідставним.

3. Щодо зобов’язань вжити заходів по розірванню Договору від 24.12.2019 № 441, хочемо зауважити наступне: згідно п.11.4. Договору № 441, одностороння відмова від виконання умов Договору не допускається. Згідно із п.11.5. Договору припинення чи розірвання Договору можливе за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору або за рішенням суду на підставі та в порядку, встановлених чинним законодавством та Договором.

Ст.651 Цивільного Кодексу України встановлено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підстав для розірвання Договору № 441 немає.

З огляду на вищезазначене, Замовник вважає, що Висновок є необґрунтованим, а викладені в ньому доводи прийняті в наслідок помилкового та суб’єктивного аналізу, без всебічного дослідження наявних документів та обставин, всупереч вимогам законодавства. Таким чином, відсутні порушення вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі.

Запити й пояснення