Висновок
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» установлено порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 30 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності тендерної документації вимогам Закону, надання роз’яснень до тендерної документації та внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій ТОВ БМФ «ЕТАЛОН-БУД», ТОВ «Шляхбудматеріали», ТОВ «Шляхбуд», ТОВ «ШРБУ-48», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору – порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов’язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 14 липня 2020 року.
Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) (в редакції від 02.04.2020), надання роз’яснень до тендерної документації та внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (далі – Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію (далі – ТД), затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 09.04.2020 № 108, звернення за роз’ясненнями щодо тендерної документації від 21.05.2020 та 28.05.2020, роз’яснення Замовника від 21.05.2020 та 28.05.2020, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» (далі – ТОВ БМФ «ЕТАЛОН-БУД»), товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудматеріали» (далі – ТОВ «Шляхбудматеріали»), товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (далі – ТОВ «Шляхбуд»), товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (далі – ТОВ «ШРБУ-48»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (далі – ТОВ «Ростдорстрой»), товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (далі – ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада»), протокол розгляду тендерних пропозицій від 20.05.2020, повідомлення про намір укласти договір від 01.06.2020, договір від 19.06.2020 № 4-Д, додаткова угода від 24.06.2020 № 1.
За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник у підпункті 1.1 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачив надання учасниками інформації щодо виконання обсягів робіт, згідно Додатку № 3 до ТД, зокрема, інформація повинна містити весь перелік застосованих ресурсних елементних кошторисних норм відповідно до Технічного завдання (Додаток № 5 до ТД). Додаток № 5 до ТД зокрема передбачає виконання на І етапі підготовчих робіт з розбирання існуючих автобусних зупинок, навантаження матеріалів від розбирання екскаватором, демонтаж дорожніх знаків з вивезенням на металобрухт, демонтаж опор дорожніх знаків (дерев’яних на звалище), на ІІ етапі впорядкування земляного полотна – роботи з укріплення узбіччя щебенем.
Проте, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» у своїх тендерних пропозиціях зазначили інформацію, яка не містить весь перелік застосованих ресурсних елементних кошторисних норм відповідно до Технічного завдання (Додаток № 5 до ТД). Так, ТОВ «Ростдорстрой» на І етапі підготовчих робіт зазначило виключно роботи по зрізуванню, згрібанню, навантаженню та перевезенню порослі, на ІІ етапі – не зазначило роботи з укріплення узбіччя щебенем, а ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» на І етапі підготовчих робіт не зазначило роботи з перевезення матеріалів/вивезення на металобрухт.
У підпункті 1.1 пункту 1 розділу ІІІ ТД Замовник установив вимогу щодо надання учасниками гарантійного листа в довільній формі, в якому міститься ствердження про зобов’язання учасника виконати роботи по предмету закупівлі, згідно Додатку № 5 до ТД, за ціною пропозиції згідно результатів проведеного електронного аукціону.
Проте тендерна пропозиція ТОВ «Ростдорстрой» не містить зазначеного гарантійного листа.
У підпункті 1.1 пункту 1 розділу ІІІ ТД Замовник установив вимогу щодо надання учасниками довідки з банку про відкриття рахунку, який буде зазначено в реквізитах договору та відсутності заборгованості по ньому.
Проте, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» у своїх тендерних пропозиціях надали довідки з банку про відкриті рахунки, проте в них не зазначено про наявність або відсутність заборгованості по зазначених рахунках.
Отже, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» недотримані вимоги підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ ТД.
Замовник у пункті 2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачив надання учасниками гарантії виконання своїх зобов’язань у зв’язку з поданням тендерної пропозиції у вигляді безумовної та безвідкличної електронної банківської гарантії, що має містити ствердження про виконання зобов’язань щодо сплати відповідних коштів Замовнику у разі невиконання Учасником умов, передбачених у частині третій статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі». Банківська гарантія повинна бути виданою банком, який має відповідну ліцензію на здійснення банківських послуг та не перебуває в стадії ліквідації. При цьому, зазначені платіжні реквізити Замовника: Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» розрахунковий рахунок UA808201720355399013000091400 Держказначейська служба України, м. Київ.
Проте, тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» містить електронну банківську гарантію від 07.05.2020 № 016-001-16815-2020, у якій зазначено зовсім інші платіжні реквізити Замовника, зокрема вказано інший розрахунковий рахунок UA678201720355189032000091400 Держказначейська служба України, м. Київ, чим не дотримано вимоги пункту 2 розділу ІІІ ТД Замовника.
Отже, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» недотримані вимоги пункту 2 розділу ІІІ ТД.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовник установив вимогу, щодо надання учасниками довідки щодо наявності виконаного аналогічного договору(ів), завірену копію не менше ніж одного аналогічного договору (аналогічним слід вважати договір укладений протягом 5-и останніх років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, з капітального ремонту та/або реконструкції та/або будівництва доріг загального користування, в розумінні Закону України «Про автомобільні дороги»), а так само разом з копіями документів (сканкопії підписаних сторонами акту (-ів) виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки (-ок) за формою КБ-3 (на суму фактичного виконання)), що згідно будівельних норм підтверджують приймання виконаних будівельних робіт, згідно такого договору, копія якого надана у складі пропозиції;
Проте, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» у складі своєї тендерної пропозиції надало довідку від 13.04.2020 № 401/28 щодо наявності виконаного аналогічного договору від 15.07.2019 № 107/19-П на суму фактичного виконання 221 060 819,29 грн, сканкопію цього договору з додатками, сканкопії актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3. Проте, сума виконаних робіт, згідно з довідками за формою
КБ-3, наданими у складі тендерної пропозиції становить 181 060 819,30 грн, що не підтверджує повне фактичне виконання договору, чим не дотримано вимоги підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ ТД Замовника.
Відповідно до підпунктів 6.3, 6.4 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовник установив вимогу, щодо визначення вартості робіт відповідно до вимог СОУ 42.1-37641918-050:2018 та
ціна розраховується на підставі вартості прямих витрат на роботи з капітального ремонту які визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 42.1-37641918-035 та СОУ 42.1-37641918-071, на підставі ресурсних кошторисних норм експлуатації машин та механізмів СОУ 42.1-37641918-034 та СОУ 42.1-37641918-094.
Водночас, тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» містить лист - роз’яснення від 13.04.2020 № 401/66 про те, що документи надані у складі тендерної пропозиції складено із застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм згідно інших СОУ Д.2.2-40148165-001:2018, СОУ Д.2.7-40148165-002:2018, СОУ Д.2.2-35387667-001:2018, СОУ Д.2.7-35387667-002:2018, чим не дотримано вимоги підпунктів 6.3, 6.4 пункту 6 розділу ІІІ ТД Замовника.
Виходячи з викладеного, тендерні пропозиції ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» не відповідали абзацу 2 пункту 1 частини першої та частині четвертій статті 30 Закону.
Однак, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 30 Закону Замовником не відхилені тендерні пропозиції ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой», допущені до аукціону, а з ТОВ «Ростдорстрой» укладено договір про закупівлю.
Усунення порушень
Звіт замовника від 23.07.2020
АРГУМЕНТОВАНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ВИСНОВКУ
Відповідно до абзацу другого частини 8 Статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
На виконання вимог абзацу другого частини 8 Статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (далі Замовник) надає заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-04-08 Гайсин-Теплик км 7+933 - 17+860, протяжністю 9,927 км (с.Кущинці – с.Кіблич, Гайсинський район). Major repairs of the public highway of local importance O-02-04-08 Haysyn - Teplik km 7 + 933 - 17 + 860, with a length of 9,927 km (v. Kushchyntsi – v. Kiblych, Haysyn district)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-09-003327-b.
Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» не погоджується з висновком про результати моніторингу закупівлі, складеним ДЕРЖАВНОЮ АУДИТОРСЬКОЮ СЛУЖБОЮ УКРАЇНИ (далі Держаудитслужба) з наступних причин:
17 липня 2020 року Держаудитслужбою було оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі, де Держаудитслужба повідомляє про встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов’язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Держаудитслужбою у Висновку викладено шість порушень, які стосуються розгляду пропозицій Учасників, проте Замовник має аргументовані заперечення щодо кожного з них.
1. Держаудитслужба зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник у підпункті 1.1 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачив надання учасниками інформації щодо виконання обсягів робіт, згідно Додатку № 3 до ТД, зокрема, інформація повинна містити весь перелік застосованих ресурсних елементних кошторисних норм відповідно до Технічного завдання (Додаток № 5 до ТД). Додаток № 5 до ТД зокрема передбачає виконання на І етапі підготовчих робіт з розбирання існуючих автобусних зупинок, навантаження матеріалів від розбирання екскаватором, демонтаж дорожніх знаків з вивезенням на металобрухт, демонтаж опор дорожніх знаків (дерев’яних на звалище), на ІІ етапі впорядкування земляного полотна – роботи з укріплення узбіччя щебенем. Проте, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» у своїх тендерних пропозиціях зазначили інформацію, яка не містить весь перелік застосованих ресурсних елементних кошторисних норм відповідно до Технічного завдання (Додаток № 5 до ТД). Так, ТОВ «Ростдорстрой» на І етапі підготовчих робіт зазначило виключно роботи по зрізуванню, згрібанню, навантаженню та перевезенню порослі, на ІІ етапі – не зазначило роботи з укріплення узбіччя щебенем, а ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» на І етапі підготовчих робіт не зазначило роботи з перевезення матеріалів/вивезення на металобрухт.
Заперечення:
У підпункті 1.1 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено надання учасниками інформації щодо виконання обсягів робіт, згідно Додатку № 3 до ТД, зокрема, інформація повинна містити весь перелік застосованих ресурсних елементних кошторисних норм відповідно до Технічного завдання (Додаток № 5 до ТД). Додаток № 5 до ТД зокрема передбачає виконання на І етапі підготовчих робіт з розбирання існуючих автобусних зупинок. Держаудитслужба наголошує на відсутності у пропозиції учасника ТОВ «Ростдорстрой» розбирання існуючих автобусних зупинок, навантаження матеріалів від розбирання екскаватором.
Учасник не вказав вищезазначену інформацію у довідці «Відомість обсягів», але після комплексного розгляду його пропозиції Замовник відніс даний недолік до формальних помилок.
Згідно пункту 1.5. Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що у випадку допущення учасником формальних (несуттєвих) помилок при оформленні тендерної пропозиції, остання не буде відхилена згідно Закону. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки. Технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка в разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації, та при умові, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності, та встановити, що така помилка не навмисна.
До формальних (несуттєвих) помилок належать:
- орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції.
Наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів тощо;
- зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації.
Наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення і т.ін. тощо;
- зазначення неповної інформації в певному документі усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника.
Наприклад: у листі з відомостями про учасника не зазначено розрахункового рахунку, відкритого в банківській установі, проте вся інформація про відкритий рахунок зазначена на фірмовому бланку документів учасника тощо.
Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерну пропозицію при виявленні формальних помилок незначного характеру. При цьому Замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону.
Замовником, у тендерній документації, передбачено що відноситься до формальних помилок.
За результатами розгляду пропозиції учасника ТОВ «Ростдорстрой» встановлено, що інформація, яка не була зазначена у довідці «Відомість обсягів робіт», а саме: розбирання існуючих автобусних зупинок міститься в іншому документі пропозиції учасника, а саме: «Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі» від 07.05.2020 року №3656-Т. (додається). ТОВ «Ростдорстрой» даним документом підтвердив, що ознайомився та погодився з Інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі, які викладені у Додатку №5 «Технічне завдання» до тендерної документації та повідомив, що надаватиме усі послуги відповідно до Технічного завдання. Позицією 2 в Технічному завданні є: Розбирання існуючих автобусних зупинок на ПК 108+62 (зліва); ПК 124+73 (зліва); ПК 166+43.
Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерну пропозицію при виявленні формальних помилок незначного характеру. При цьому Замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону.
Замовник прийняв пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» та ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та допустив до аукціону. За результатами аукціону пропозиція ТОВ «Ростдорстрой» визначена найбільш економічно вигідною. Учасника закупівлі ТОВ «Ростдорстрой» визначено переможцем закупівлі. Згідно пункту 6.13. Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Учасник-переможець протягом семи днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, з метою підтвердження достовірності інформації, що міститься у документах тендерної пропозиції, надає Замовнику пакет документів щодо найбільш економічно вигідної (за результатами аукціону) договірної ціни для узгодження. Повідомлення про намір укладення договору сформовано 01.06.2020 року. Учасник-переможець завантажив на веб-портал Уповноваженого органу 03.06.2020 року Договірну ціну з розрахунками (додається). Договірна ціна містить позиції: розбирання існуючих автобусних зупинок, навантаження матеріалів від розбирання екскаватором (див. 8-9 стор. у файлі). Після перевірки договірної ціни з розрахунками та інших документів переможця закупівлі та після завершення періоду оскаржень заключено договір № 4-Д від 19 червня 2020 року.
У практиці Замовника є аналогічні випадки, де орган оскарження притримується такої ж позиції, зокрема у закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-19-002981-b), де проходив період оскарження згідно Статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник зазначив, що у учасника, якого допущено до участі в аукціоні відсутні документи, які вимагались документацією, тому пропозиція учасника мала бути відхилена Замовником. Але Замовник пояснив це тим, що учасник допустив формальну помилку, адже інформація, яку учасник не надав у складі пропозиції відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника. Колегія АМКУ відмовила Скаржнику у задоволені його скарги (Рішення 10104-р/пк-пз від 22.05.2020 року).
Відхилення пропозицій Учасників через формальні помилки, призведе до порушення принципів здійснення публічних закупівель та оскарження таких рішень Замовника.
У складі Відомості обсягів робіт (додається) наданої ТОВ «Ростдорстрой» відомості про роботи з укріплення узбіч щебенем знаходяться в розділі «Присипні узбіччя» (пункти 247, 248 Відомості), а демонтаж дорожніх знаків знаходиться в розділі «Тимчасові елементи ОДР» (пункт 713 Відомості). Розцінка ЕН27-52-7 застосована на демонтаж включає в себе роботи по демонтажу опор та щитів знаків.
Відстутність РЕКН на вивезення сміття та металобрухту обґрунтовується аргументами наведеними нижче щодо учасника ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада».
Пропозиція учасника ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» не була відхилена через відсутність робіт з перевезення матеріалів/вивезення на металобрухт так як дані матеріали та сміття можуть бути вивезеними з об’єкту будівництва як попутний вантаж, що не може бути враховано в кошторисній документації так як витрати за рейс вантажного автомобіля будуть відшкодовані в складі транспортних витрат на доставку будівельних матеріалів на об’єкт. Відповідно до пункту 6.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-9:2013 «Настанова щодо визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт» вартість нульового пробігу (повернення на базу механізації без вантажу) враховується при визначенні вартості перевезення будівельних матеріалів, а тому відсутність даних робіт не може бути підставою для відхилення вищезазначеного Учасника.
Замовник повинен розглядати пропозиції учасників з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель. В даному випадку, пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» та ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» розглянуті у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, викладених у статті 3 Закону, а саме: об’єктивно, неупереджено та з максимальною економію державних коштів.
2. Держаудитслужба встановила: у підпункті 1.1 пункту 1 розділу ІІІ ТД Замовник установив вимогу щодо надання учасниками гарантійного листа в довільній формі, в якому міститься ствердження про зобов’язання учасника виконати роботи по предмету закупівлі, згідно Додатку № 5 до ТД, за ціною пропозиції згідно результатів проведеного електронного аукціону. Проте тендерна пропозиція ТОВ «Ростдорстрой» не містить зазначеного гарантійного листа.
Заперечення:
У складі пропозиції учасника ТОВ «Ростдорстрой» міститься документ «Гарантійний лист за кінцеву ціну», в якому міститься зобов’язання Учасника надати послуги по предмету закупівлі, згідно додатку №5 до тендерної документації, за ціною пропозиції згідно результатів проведеного електронного аукціону» від 07.05.2020 року 3654-Т (додається), що в повній мірі відповідає вимогам тендерної документації. Інформація щодо відсутності вказаного документа у складі пропозиції учасника ТОВ «Ростдорстрой», яка зазначена у висновку Держаудитслужби є недостовірною.
3. Держаудитслужба повідомляє, що У підпункті 1.1 пункту 1 розділу ІІІ ТД Замовник установив вимогу щодо надання учасниками довідки з банку про відкриття рахунку, який буде зазначено в реквізитах договору та відсутності заборгованості по ньому. Проте, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» у своїх тендерних пропозиціях надали довідки з банку про відкриті рахунки, проте в них не зазначено про наявність або відсутність заборгованості по зазначених рахунках. Отже, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» недотримані вимоги підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ ТД.
Заперечення:
Згідно пункту 1.1. Розділу ІІІ учасники у складі пропозиції мають надати: довідку з банку про відкриття рахунку, який буде зазначено в реквізитах договору та відсутності заборгованості по ньому. Учасник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» у складі пропозиції надав довідки від ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про відкриття рахунку від 04.05.2020 року №232-001-16300БТ-2020 (додається) та про відсутність заборгованості у Учасника перед банком від 05.05.2020 року №106-106-16368БТ-2020 (додається), а також Лист-роз’яснення від ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» від 05.05.2020 року №439/55 (додається) де повідомляє, що на виконання вимог тендерної документації учасник згідно внутрішнього регламенту обслуговування корпоративних клієнтів ПАТ «Акціонерний банк «Південний» такими документами є лист про відкритий рахунок №232-001-16300БТ-2020 від 04.05.2020 року та лист про відсутність заборгованості №106-106-16368БТ-2020 від 05.05.2020 року. Тобто, Учасник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» в повній мірі виконав вимогу тендерної документації.
Учасник ТОВ «Ростдорстрой» на виконання вимог тендерної документації надав у складі пропозиції довідки від ПАТ «Акціонерний банк «Південний» №0236-253-16111-2020 від 30.04.2020 року (додається) щодо відкриття рахунків та довідку щодо відсутності заборгованості №016-001-16102БТ-2020 від 30.04.2020 року (додається). Прострочена заборгованість за кредитами та відсотками відсутня. Отже, учасник виконав вимогу Замовника та надав необхідні документи.
Учасниками дотримано вимоги підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, тому підстави для відхилення відсутні.
4. Держаудитслужба у Висновку зазначає наступне: Замовник у пункті 2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачив надання учасниками гарантії виконання своїх зобов’язань у зв’язку з поданням тендерної пропозиції у вигляді безумовної та безвідкличної електронної банківської гарантії, що має містити ствердження про виконання зобов’язань щодо сплати відповідних коштів Замовнику у разі невиконання Учасником умов, передбачених у частині третій статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі». Банківська гарантія повинна бути виданою банком, який має відповідну ліцензію на здійснення банківських послуг та не перебуває в стадії ліквідації. При цьому, зазначені платіжні реквізити Замовника: Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» розрахунковий рахунок UA808201720355399013000091400 Держказначейська служба України, м. Київ. Проте, тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» містить електронну банківську гарантію від 07.05.2020 № 016-001-16815-2020, у якій зазначено зовсім інші платіжні реквізити Замовника, зокрема вказано інший розрахунковий рахунок UA678201720355189032000091400 Держказначейська служба України, м. Київ, чим не дотримано вимоги пункту 2 розділу ІІІ ТД Замовника. Отже, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» недотримані вимоги пункту 2 розділу ІІІ ТД.
Заперечення:
Згідно частини 2 Розділу ІІІ Учасник надає Замовнику гарантію виконання своїх зобов’язань у зв’язку з поданням тендерної пропозиції у вигляді безумовної та безвідкличної електронної банківської гарантії, що має містити ствердження про виконання зобов’язань щодо сплати відповідних коштів Замовнику у разі невиконання Учасником умов, передбачених у частині третій статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».
Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.
Банківська гарантія обов’язково має містити наступну інформацію:
- предмет закупівлі
- номер тендеру на веб-порталі Уповноваженого органу;
- строк дії банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції.
Тендерна документація не містила прямої вимоги вказувати реквізити Замовника в тексті банківської гарантії, як і не містила застережень щодо відхилення Учасників по причині їх не вказання. Реквізити вказані Замовником носять інформативний характер, оскільки з напрацьованої практики відомо, що деякі банківські установи запитують цю інформацію у Учасників.
Учасник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» у складі пропозиції надав Банківську гарантію №016-001-16815-2020 від 07.05.2020 року (додається). Банківська гарантія подана у відповідності до Постанови Національного банку України від 15.12.2004 № 639 та умов закупівлі. Замовником зазначено основні вимоги до банківської гарантії, які були виконані Учасником.
Предмет договору, номер тендеру на веб-порталі Уповноваженого органу, строк дії банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції банк-гарант зазначив, як і вимагає тендерна документація. Держаудитслужба вважає, що учасником ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» не дотримано вимог ТД, оскільки в банківській гарантії зазначений невірний рахунок.
Згідно Постанови Національного банку України від 15.12.2004 № 639, а саме: пункт 26 Розділу ІІІ Порядок надання гарантій банком-гарантом Гарантія повинна містити такі реквізити:
1) назву документа;
2) номер, місце складання, дату видачі;
3) повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові (за наявності);
4) код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);
5) назву валюти, у якій надається гарантія;
6) суму гарантії цифрами та словами;
7) назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія;
8) дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини;
9) найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності);
10) код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);
11) найменування банку-гаранта;
12) дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим;
13) умови, за яких надається право вимагати платіж;
14) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби);
15) підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта;
16) інші умови (за потреби).
Реквізити бенефіціара не являються обов’язковим реквізитом Гарантії.
Крім того, у разі настання гарантійного випадку, коли Замовник (бенефіціар) зобов’язаний звернутись до банку (банк-гарант), який видав гарантію для перерахування єдиним платежем суми зазначеної у гарантії Замовник надсилає вимогу до банку-гаранта щодо необхідності перерахування коштів. Банк-гарант - банк, який надає гарантію на користь бенефіціара. Бенефіціар - особа, на користь якої надається гарантія/контргарантія. Банк-гарант є гарантом перед бенефіціаром і лише у вимозі зазначаються остаточні реквізити для перерахування суми забезпечення. Також, слід наголосити, що рахунок який зазначив учасник у банківській гарантії це чинний рахунок Замовника Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області».
Підсумовуючи вищесказане, стає очевидним, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» відповідала вимогам тендерної документації в цій частині, Замовник не мав законних підстав для її відхилення, тому учасник був допущений до аукціону.
5. Держаудитслужба у висновку зазначає, що Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовник установив вимогу, щодо надання учасниками довідки щодо наявності виконаного аналогічного договору(ів), завірену копію не менше ніж одного аналогічного договору (аналогічним слід вважати договір укладений протягом 5-и останніх років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, з капітального ремонту та/або реконструкції та/або будівництва доріг загального користування, в розумінні Закону України «Про автомобільні дороги»), а так само разом з копіями документів (сканкопії підписаних сторонами акту (-ів) виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки (-ок) за формою КБ-3 (на суму фактичного виконання)), що згідно будівельних норм підтверджують приймання виконаних будівельних робіт, згідно такого договору, копія якого надана у складі пропозиції; Проте, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» у складі своєї тендерної пропозиції надало довідку від 13.04.2020 № 401/28 щодо наявності виконаного аналогічного договору від 15.07.2019 № 107/19-П на суму фактичного виконання 221 060 819,29 грн, сканкопію цього договору з додатками, сканкопії актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3. Проте, сума виконаних робіт, згідно з довідками за формою КБ-3, наданими у складі тендерної пропозиції становить 181 060 819,30 грн, що не підтверджує повне фактичне виконання договору, чим не дотримано вимоги підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ ТД Замовника.
Заперечення:
Проаналізувавши інформацію, зазначену у висновку, щодо підтвердження виконання аналогічного договору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» повідомляє, що інформація зазначена у висновку є недостовірною, адже на веб-порталі Уповноваженого органу розміщені усі акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 на загальну суму 221 060 819,29 грн.
Файли у складі пропозиції, які підтверджують виконання договору мають такі назви:
- 41. Договір 399км;
- 42-43. Серпень1;
- 42-43.1 Серпень2;
- 42-43.2 Вересень1.1;
- 42-43.3 Вересень1.2;
- 42-43.4 Вересень2.1;
- 42-43.5 Вересень2.2;
- 42-43.6 Жовтень1.1;
- 42-43.7 Жовтень1.2;
- 42-43.8 Жовтень2.1;
- 42-43.9 Жовтень2.2;
- 42-43.10 Листопад1;
- 42-43.11 Листопад2;
- 42-43.12 Грудень1;
- 42-43.13 Грудень2.1;
- 42-43.14 Грудень2.2;
- 42-43.15 Грудень2.3;
- 42-43.16 Грудень3;
- 44. Відгук 399_395_24.04.2020.
Згідно договору від 15 липня 2019 року № 107/19-П Виконавцем робіт є ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада». Надано послуги на суму 221 060 819,29 грн. Лист-відгук від 24.04.2020 року №815 (додається) наданий Службою автомобільних доріг у Вінницькій області містить ту ж інформацію щодо суми виконання, яку учасник зазначив у довідці про наявність виконаного аналогічного договору від 13.04.2020 року №401/28 (додається).
- Файл 42-43. Серпень 1 містить Довідку про вартість виконаних робіт та витрати (далі КБ-3) №2 за серпень 2019 року на суму 5 232 733,20 грн, а також КБ-3 №1 за серпень 2019 року на суму 41 013 476,11 грн. (додається).
- Файл 42-43.13 Грудень 2.1. містить КБ-3 за грудень 2019 року на суму 43 825 525,39 грн. (додається).
- Файл 42-43.6 Жовтень 1.1 містить КБ-3 за жовтень 2019 року на суму 63 779 130,46 грн. (додається).
- Файл 42-43.2 Вересень 1.1 містить КБ-3 за вересень 2019 року на суму 180 367,34 грн. та КБ-3 за вересень 2019 року на суму 52 600 669,75 грн. (додається).
- Файл 42-43.12 Грудень 1 містить КБ-3 за грудень 2019 року на суму 4 214 230,24 грн. (додається).
- Файл 42-43.10 Листопад 1 містить файл КБ-3 за листопад 2019 року на суму 3 197 037,60 грн. (додається).
- Файл 42-43.11 Листопад 2 містить КБ-3 за листопад 2019 року на суму 7 017 649,20 грн. (додається).
Отже, учасник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» в повній мірі підтвердив виконання аналогічного договору. Інформація зазначена у висновку Держаудитслужбою є невірною.
6. Держаудитслужба у висновку зазначає, що відповідно до підпунктів 6.3, 6.4 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовник установив вимогу, щодо визначення вартості робіт відповідно до вимог СОУ 42.1-37641918-050:2018 та ціна розраховується на підставі вартості прямих витрат на роботи з капітального ремонту які визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 42.1-37641918-035 та СОУ 42.1-37641918-071, на підставі ресурсних кошторисних норм експлуатації машин та механізмів СОУ 42.1-37641918-034 та СОУ 42.1-37641918-094. Водночас, тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» містить лист - роз’яснення від 13.04.2020 № 401/66 про те, що документи надані у складі тендерної пропозиції складено із застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм згідно інших СОУ Д.2.2-40148165-001:2018, СОУ Д.2.7-40148165-002:2018, СОУ Д.2.2-35387667-001:2018, СОУ Д.2.7-35387667-002:2018, чим не дотримано вимоги підпунктів 6.3, 6.4 пункту 6 розділу ІІІ ТД Замовника. Виходячи з викладеного, тендерні пропозиції ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой» не відповідали абзацу 2 пункту 1 частини першої та частині четвертій статті 30 Закону. Однак, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 30 Закону Замовником не відхилені тендерні пропозиції ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та ТОВ «Ростдорстрой», допущені до аукціону, а з ТОВ «Ростдорстрой» укладено договір про закупівлю.
Заперечення:
Розглянувши лист-роз’яснення №401/66 від 13 квітня 2020 року завантаженого в складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» (додається) було встановлено, що індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми, які застосував Учасник, можуть бути застосовані при визначені вартості будівництва на підставі положень СОУ 42.1-37641918-050:2018 та ДСТУ-Н Б Д.1.1-6:2013, а саме:
- Відповідно до пункту 4.1 СОУ 42.1-37641918-050:2018 при визначені вартості робіт з капітального ремонту дозволяється керуватись індивідуальними кошторисними нормами.
- Відповідно до пункту 4.3 СОУ 42.1-37641918-050:2018 при відсутності в нормативно-кошторисній базі РЕКН норми експлуатації дорожніх машин та механізмів, розробляються індивідуальні кошторисні норми або СОУ. Відповідно до вимог вищевказаного пункту індивідуальні СОУ Д.2.2-40148165-001:2018, СОУ Д.2.7-40148165-002:2018, СОУ Д.2.2-35387667-001:2018 та СОУ Д.2.7-35387667-002:2018 були затверджені в установленому порядку Технічним комітетом стандартизації ТК 311 «Ціноутворення та кошторисне нормування у будівництві».
- Відповідно до пункту 1.2 СОУ Д.2.2-40148165-001:2018 індивідуальні РЕКН даного стандарту можуть бути застосовані при виконанні робіт з капітального ремонту за умови, що технологія, склад робіт, перелік та витрати ресурсів аналогічні тим, що наведені в РЕКН. Так на підставі порівняльного аналізу РЕКН СОУ Д.2.2-40148165-001:2018 та СОУ 42.1-37641918-035:2018 було встановлено, що відмінності в технології, складі робіт, переліку та витраті матеріалів - відсутні, отже відповідають вимогам чинного законодавства в сфері ціноутворення (таблиця порівняння складу робіт, переліку та витрати матеріалів додається). Вищезазначене також застосовується до СОУ Д.2.2-35387667-001:2018 так як, відповідно до пункту 3.4 даного СОУ, витрати матеріалів в даному стандарті приймається у відповідності до вимог СОУ 42.1-37641918-095.
- Відповідно до пункту 3.2 СОУ Д.2.7-35387667-002:2018 та пункту 3.2 СОУ Д.2.7-40148165-002:2018 дані стандарти були розроблено в структурі вимог ДСТУ Б Д.2.7-1:2012 «Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів» та несуть в своєму складі норми експлуатації тих машин і механізмів, на які відсутні норми в інших галузевих чи національних стандартах.
Вищевикладене свідчить про законність застосування Учасником індивідуальних РЕКН у відповідності до вимог чинних нормативних документів, наведених в пункті 6.3 та 6.4 Інструкції, так як їх застосування вплинуло виключно на заміну машин та механізмів без зміни технології, складу робіт та витрат матеріалів.
Отже, учасника ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» допущено з дотриманням норм ЗУ «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 5.9. Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: У разі неподання будь-яких документів Учасник надає довідку із обгрунтуванням причини неподання. Врахувуючи наданий Учасником ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» лист-роз’яснення та законність його дій, Замовник не мав підстав для відхилення його Тендерної пропозиції.
Отже, Замовник надав аргументовані заперечення по кожному з пунктів висновку Держаудитслужби. Учасники закупівлі ТОВ «Ростдорстрой» та ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» допущені до участі в аукціоні на законних засадах, підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників не було. Договір заключено у відповідності до норм чинного законодавства, тому у Замовника немає законних підстав для його розірвання.