Висновок
За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пункту 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону.
Зобов'язання
-
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 19 квітня 2020 року.
Предметом аналізу було питання розгляду тендерних пропозицій.
Під час моніторингу проаналізовано: тендерну документацію (далі – ТД), затверджену рішенням тендерного комітету відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (далі – Замовник) від 23.04.2020, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» (далі – ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод»), тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Простір-Агробуд» (далі – ТОВ «Простір-Агробуд»), протокол засідання тендерного комітету щодо визначення переможця від 13.05.2020 № 115, протокол засідання тендерного комітету щодо відхилення тендерної пропозиції від 18.05.2020 № 116, протокол засідання тендерного комітету щодо відхилення тендерної пропозиції від 18.05.2020 № 117, повідомлення про намір укласти договір, відповідь Замовника на запит на пояснення від 18.05.2020.
За результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 4 Додатку 1 до ТД установив вимогу, що учасник повинен надати довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання, досвід, тощо і подається за формою згідно з Додатком 8 до ТД.
Проте, на порушення пункту 4 Додатку 1 до ТД учасником ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 27.04.2020 № 213, в якій відсутній виконавець робіт, наявність якого передбачено примітками Додатку 8 до ТД.
Відповідно до пункту 11 Додатку 1 до ТД Замовник установив вимогу, що учасник повинен надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, складену за формою згідно з Додатком 9 до ТД.
Проте, на порушення пункту 11 Додатку 1 до ТД учасником ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» надано наступні договори оренди транспортних засобів: від 02.07.2018 № 2-02/07-2018 з фізичною особою Попенко Василем Григоровичем щодо оренди загального вантажного бортового тентованого автомобіля марки ГАЗ 330232-414, від 01.03.2019 № 01/03-2019 з фізичною особою Антонюк Сергієм Сергійовичем щодо оренди загального вантажного – загального бортового марки ГАЗ 3302, від 01.08.2018 № 01/08-2018 з фізичною особою Бондаренко Олексієм Івановичем щодо оренди загального вантажного самоскиду - С автомобіля марки КАМАЗ 5511, від 01.03.2019 № 01/03-2019 з фізичною особою Скліпісь Павлом Васильовичем щодо оренди спеціалізованого вантажного - спеціалізованого сідлового тягача – Е автомобіля марки DAF XF 105.460, від 01.08.2018 № 01/08-2018 з фізичною особою Танасійчук Катериною Григорівною щодо оренди загального вантажного самоскиду – С автомобіля марки КАМАЗ 55111, про які йдеться в п. 26 та 25 довідки про наявність техніки, механізмів та обладнання, необхідних для виконання робіт від 27.04.2020 № 215 відповідно, які не посвідчені нотаріально. При цьому надання договорів, які підтверджують наявність зазначеної орендованої техніки, механізмів та обладнання передбачено примітками Додатку 9 до ТД. Відповідно до ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до ТД Замовник установив вимогу, що учасник повинен надати технічну специфікацію на роботи, що пропонується учасником (відповідно до Додатку 2 до ТД).
Проте, на порушення пункту 2 Додатку 1 до ТД учасником надано технічну специфікацію на роботи без малюнків та креслень, які передбачені Додатком 2 до ТД.
Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 ТД Замовник установив вимогу, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій кошторисні розрахунки вартості робіт передбачені чинним законодавством для виконання робіт, що визначені в Додатку 2 до ТД, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно з Додатком 2 до ТД).
Проте, на порушення підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 ТД учасником надано договірну ціну із зазначенням виду договірної ціни – тверда, при цьому п. 3.1 розділу 3 проекту договору (Додаток 5 до ТД) передбачено, що договірна ціна є динамічною.
Також на порушення підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 ТД учасником не надано локальний кошторис 2-2-2 на водозабезпечення, 2-2-3 на внутрішню каналізацію, 2-2-4 на опалення, 2-2-5 на вентиляцію, 2-2-6 на блискавкозахист і заземлення, 2-2-7 на електротехнічні роботи.
Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 розділу 6 ТД Замовник зазначив, що згідно з Додатком 5 до ТД, проект договору має бути заповнено зі сторони учасника.
Проте, на порушення підпункту 3.1 пункту 3 розділу 6 ТД учасником надано проект договору неповністю заповнений зі сторони учасника, а саме не заповнено п. 3.1 розділу «Договірна ціна» проекту договору.
Відповідно до пункту 3 Додатку 1 до ТД замовник установив вимогу, що учасник повинен надати копію договору на роботи.
Проте, на порушення пункту 3 Додатку 1 до ТД учасником надано аналогічні договори не у повному обсязі, а саме: відсутні Додаток 1 та Додаток 3 до аналогічного договору від 04.07.2019 № 20, які є його невід’ємною частиною відповідно до розділу 12 вказаного договору; відсутні договірні ціни до аналогічних договорів від 04.03.2019 № 4, від 15.03.2019 № 12, від 15.05.2019 № 68, які є їх невід’ємними частинами відповідно до п. 1.3 вищезазначених договорів.
Однак, Замовник на порушення пункту 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 19.04.2020 (далі – Закон)
не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», у зв’язку із тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 13.05.2020 № 115 Замовником було визначено переможцем ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 15.05.2020 про надання пояснень щодо зазначених порушень законодавства надана відповідь Замовника від 18.05.5050, яка не містить підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» вимогам ТД.
При цьому, Замовник 18.05.2020 скасував рішення щодо визнання переможцем ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», 18.05.2020 відхилив його тендерну пропозицію та перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 18.05.2020 № 117 Замовник прийняв рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Простір-Агробуд». Аналізом законності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Простір-Агробуд» порушень не встановлено.
Усунення порушень
Звіт замовника від 20.05.2020
Замовником було усунуто порушення шляхом відхилення тендерної пропозиції від ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод"
Оцінка ДАСУ від 21.05.2020
.
Запити й пояснення
15.05.2020 · ДАСУ: Запит на пояснення
У межах проведення моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45454000-4 — Реконструкція (реконструкція частини майнового комплексу літ. Г, Ж під центр надання адміністративних послуг Куяльницької сільської ради Подільського району за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 105)» (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ID: UA-2020-04-24-000944-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, постала потреба в отриманні таких пояснень.
1. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» (далі – ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод») умовам пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації (далі – ТД) тоді як учасником надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 27.04.2020 № 213, в якій відсутній виконавець робіт, наявність якого передбачено примітками Додатку 8 до ТД?
2. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» умовам пункту 11 Додатку 1 до ТД тоді як учасником надано наступні договори оренди транспортних засобів: від 02.07.2018 № 2-02/07-2018 з фізичною особою Попенко Василем Григоровичем щодо оренди загального вантажного бортового тентованого автомобіля марки ГАЗ 330232-414, від 01.03.2019 № 01/03-2019 з фізичною особою Антонюк Сергієм Сергійовичем щодо оренди загального вантажного – загального бортового марки ГАЗ 3302, від 01.08.2018 № 01/08-2018 з фізичною особою Бондаренко Олексієм Івановичем щодо оренди загального вантажного самоскиду - С автомобіля марки КАМАЗ 5511, від 01.03.2019 № 01/03-2019 з фізичною особою Скліпісь Павлом Васильовичем щодо оренди спеціалізованого вантажного - спеціалізованого сідлового тягача – Е автомобіля марки DAF XF 105.460, від 01.08.2018 № 01/08-2018 з фізичною особою Танасійчук Катериною Григорівною щодо оренди загального вантажного самоскиду – С автомобіля марки КАМАЗ 55111, про які йдеться в п. 26 та 25 довідки про наявність техніки, механізмів та обладнання, необхідних для виконання робіт від 27.04.2020 № 215 відповідно, які не посвідчені нотаріально? При цьому надання договорів, які підтверджують наявність зазначеної орендованої техніки, механізмів та обладнання передбачено примітками Додатку 9 до ТД. (Відповідно до ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним).
3. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» умовам пункту 2 Додатку 1 до ТД тоді як учасником надано технічну специфікацію на роботи без малюнків та креслень, які передбачені Додатком 2 до ТД?
4. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» умовам підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 ТД тоді як учасником надано договірну ціну із зазначенням виду договірної ціни – тверда, при цьому п. 3.1 розділу 3 проекту договору (Додаток 5 до ТД) передбачено, що договірна ціна є динамічною?
5. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» умовам підпункту 3.1 пункту 3 розділу 6 ТД тоді як учасником надано проект договору неповністю заповнений зі сторони учасника, а саме не заповнено п. 3.1 розділу «Договірна ціна» проекту договору?
6. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» умовам підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 ТД тоді як учасником не надано локальний кошторис 2-2-2 на водозабезпечення, 2-2-3 на внутрішню каналізацію, 2-2-4 на опалення, 2-2-5 на вентиляцію, 2-2-6 на блискавкозахист і заземлення, 2-2-7 на електротехнічні роботи?
7. Яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» умовам пункту 3 Додатку 3 до ТД тоді як учасником надано аналогічні договори не у повному обсязі, а саме: відсутні Додаток 1 та Додаток 3 до аналогічного договору від 04.07.2019 № 20, які є його невід’ємною частиною відповідно до розділу 12 вказаного договору; відсутні договірні ціни до аналогічних договорів від 04.03.2019 № 4, від 15.03.2019 № 12, від 15.05.2019 № 68, які є їх невід’ємними частинами відповідно до п. 1.3 вищезазначених договорів?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснення може бути долучено їх документальне підтвердження.
18.05.2020 · Замовник: Усуненння порушення
Виявлене порушення прийнято Замовником до уваги. Буде усунено.