Висновок
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушенням вимог пунктів 13, 17 частини другої статті 22 Закону та абзацу третього частини третьої статті 17 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону при розгляді тендерної пропозиції ФОП Павлюк О.І.
За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 12 травня 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильність заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020 року) (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель (з додатками) на 2020 рік Відділу освіти Середино-Будської районної державної адміністрації (далі – Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену головою тендерного комітету Замовника, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гамаюн», фізичної особи підприємця Павлюк Олега Ігоровича (далі – ФОП Павлюк О. І.), протоколи засідань тендерного комітету від 10.04.2020 б/н та від 17.04.2020 б/н, повідомлення про намір укласти договір від 17.04.2020, договір від 30.04.2020 № 34.
За результатами моніторингу установлено, що тендерна документація Замовника (пункт 1 розділу ІІІ) містить вимогу щодо надання учасниками торгів інформації про субпідрядника (субпідрядників), що є порушенням вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону, відповідно до якого зазначена інформація повинна вимагатися у разі закупівлі робіт, при цьому предметом даної закупівлі є товар.
Також, Замовником у пункті 1 розділу IV тендерної документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги пункту 13 частини другої статті 22 Закону.
Крім того, Замовник у додатку 2 до тендерної документації вимагає від учасників надання листів-гарантій щодо відсутності підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17 Закону, що є порушенням абзацу третього частини третьої цієї статті.
Аналізом тендерної пропозиції учасника ФОП Павлюк О. І. установлено її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме:
учасником у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність робітників відповідної кваліфікації від 27.03.2020 №83-ОП/25, в якій зазначено, що у необхідних випадках (навантаження, відвантаження предмету закупівлі, збирання (складання) меблів залучаються спеціалісти за цивільно-правовими договорами, при цьому учасником не надано копій зазначених договорів або інших документів, що підтверджують такий спосіб виконання вимог Замовника щодо навантаження, відвантаження предмету закупівлі, збирання (складання) меблів, чим не дотримано вимоги пункту 3 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації Замовника.
Також у складі тендерної пропозиції ФОП Павлюк О. І. надано гарантійний лист від 27.03.2020 № 83-ОП/10, в якому зазначено, що гарантійний строк на товар, який є предметом закупівлі, буде складати не менше 12 місяців, що не відповідає вимогам до гарантійного строку на шкільні меблі (не менше 24 місяців), визначених у Методичних рекомендаціях щодо організації освітнього простору Нової української школи, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 23 березня 2018 року № 283, чим не дотримано вимоги підпункту б) пункту 2 додатку 2 до тендерної документації Замовника.
Однак на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП Павлюк О.І., як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір від 30.04.2020 № 34 на суму 248 800,00 гривень.
Усунення порушень
Звіт замовника від 18.05.2020
Заперечення
щодо висновку по результатам моніторингу
Ознайомившись з Інформацією про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі UA-2020-03-20-000797-c, висловлюємо свою незгоду з висновками, а саме:
1. В Інформації зазначено, що
«За результатами моніторингу установлено, що тендерна документація Замовника (пункт 1 розділу ІІІ) містить вимогу щодо надання учасниками торгів інформації про субпідрядника (субпідрядників), що є порушенням вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону, відповідно до якого зазначена інформація повинна вимагатися у разі закупівлі робіт, при цьому предметом даної закупівлі є товар».
Тендерний комітет висловлює свою незгоду:
- у Розділі ІІ. Тендерної документації (Порядок внесення змін та надання роз`яснень до тендерної документації) Замовник зазначав, що
«Фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації. Усі звернення за роз’ясненнями автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника», але жоден з учасників не звертався за роз’ясненнями щодо цього питання. Вочевидь, учасники скористались з пояснень Замовника у Додатку 2 Тендерної документації Таблиця 3, де сказано, що
а) «документи, які не передбачені законодавством для Учасників, не подаються останніми в складі своєї пропозиції»;
б) у разі, якщо Учасник відповідно до норм чинного Законодавства не зобов’язаний складати вказані документи, такий Учасник надає лист-роз’яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.
Учасник ФОП Павлюк О.І. такий лист-роз’яснення надав (від 27.03.2020 №83-ОП/7)
2. В Інформації зазначено, що
«Замовником у пункті 1 розділу IV тендерної документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги пункту 13 частини другої статті 22 Закону».
Тендерний комітет висловлює свою незгоду:
- у пункті 1 розділу IV тендерної документації Замовник зазначив, що
«Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначений в оголошенні
закупівлі», а в Оголошенні чітко прописано, що прийом пропозицій «від 20.03.2020 14:02 до 05.04.2020 14:07», тобто кінцевий строк подання тендерних пропозицій було зазначено.
3. В Інформації зазначено, що
«Замовник у додатку 2 до тендерної документації вимагає від учасників надання листів-гарантій щодо відсутності підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17 Закону, що є порушенням абзацу третього частини третьої цієї статті».
Тендерний комітет висловлює свою незгоду:
- У статті 17 Закону сказано, що «Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті». Натомість Замовник для підтвердження відсутності підстав відмови участі в процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» просив надати інформацію в довільній формі. Враховуючи, що жоден з учасників не звертався в Тендерний комітет за роз’ясненнями щодо цього питання, учасники з розумінням сприйняли цю вимогу.
4. В Інформації зазначено, що
«Аналізом тендерної пропозиції учасника ФОП Павлюк О. І. установлено її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: учасником у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність робітників відповідної кваліфікації від 27.03.2020 №83-ОП/25, в якій зазначено, що у необхідних випадках (навантаження, відвантаження предмету закупівлі, збирання (складання) меблів залучаються спеціалісти за цивільно-правовими договорами, при цьому учасником не надано копій зазначених договорів або інших документів, що підтверджують такий спосіб виконання вимог Замовника щодо навантаження, відвантаження предмету закупівлі, збирання (складання) меблів, чим не дотримано вимоги пункту 3 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації Замовника».
Тендерний комітет висловлює свою незгоду:
- У пункті 3 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації Замовник на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вимагав від учасників надати відповідну довідку. Враховуючи, що в тендерній документації не було наведено конкретну форму довідки, учасник ФОП Павлюк О.І. надав довідку про наявність робітників відповідної кваліфікації (від 27.03.2020 №83-ОП/25) у довільній формі. В цій довідці учасник ФОП Павлюк О.І. зазначив для працівників освіту, загальний стаж роботи та досвід роботи на аналогічній посаді. Зокрема зазначив досвід роботи працівників в сфері забезпечення бюджетних та комерційних закладів (більше 8-ми та 3-х років відповідно). В цій же довідці учасник наголосив, що у необхідних випадках залучаються додаткові спеціалісти. Не залучення додаткових спеціалістів означає, що такої необхідності не настало, тому ніяких додаткових договорів учасник і не надав. У своїй тендерній пропозиції учасник ФОП Павлюк О.І. також надав Гарантійний лист своєчасної поставки товару (від 27.03.2020 №83-ОП/6) та Гарантійний лист щодо доставки та завантажувально-розвантажувальних робіт (від 27.03.2020 №83-ОП/8). Крім того, у тендерній документації є також Довідка учасника про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (від 27.03.2020 №83-ОП/26). Наведені позитивні листи-відгуки підтверджують спроможність учасника якісно, добросовісно та вчасно виконувати взяті на себе зобов’язання по виконанню договорів.
5. В Інформації зазначено, що
«у складі тендерної пропозиції ФОП Павлюк О. І. надано гарантійний лист від 27.03.2020 № 83-ОП/10, в якому зазначено, що гарантійний строк на товар, який є предметом закупівлі, буде складати не менше 12 місяців, що не відповідає вимогам до гарантійного строку на шкільні меблі (не менше 24 місяців), визначених у Методичних рекомендаціях щодо організації освітнього простору Нової української школи, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 23 березня 2018 року № 283, чим не дотримано вимоги підпункту б) пункту 2 додатку 2 до тендерної документації Замовника».
Тендерний комітет висловлює свою незгоду:
- Наказом МОН №283 від 23.03.2018 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації освітнього простору Нової української щколи. У Додатку до цього наказу наведено самі «Методичні рекомендації», де зокрема підкреслено наступне:
« … Враховуючи такі особливості освітнього середовища Нової української школи, рекомендуємо використовувати обладнання загального призначення (шкільні меблі), що виготовлене відповідно до чинних в Україні стандартів та відповідає вимогам … ». Тобто Методичні рекомендації не зобов’язують, а рекомендують.
Проте, враховуючи інформацію про результати моніторингу, Тендерний комітет звернувся до учасника ФОП Павлюк О.І. і отримав Гарантійний лист з гарантійним терміном на товар не менше 24 місяців.
На підставі Інформації про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі UA-2020-03-20-000797-c робиться висновок:
1. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог пунктів 13, 17 частини другої статті 22 Закону та абзацу третього частини третьої статті 17 Закону.
Тендерний комітет висловлює свою незгоду:
- У пункті 13 частини другої статті 22 Закону зазначено, що Тендерна документація повинна містити: зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій – у тендерній документації присутнє посилання на кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
- У пункті 17 частини другої статті 22 Закону зазначено, що Тендерна документація повинна містити: у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю – так як предмет закупівлі є товар, то інформація про субпідрядників не потрібна. Але в Законі не сказано, що Замовнику забороняється просити від учасників таку інформацію в разі, якщо предмет закупівлі є товар;
- В абзаці третьому частини третьої статті 17 Закону зазначено, що: Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті – у тендерній документації Замовник просив надати інформацію в довільній формі, що не забороняється Законом.
Тендерний комітет не вважає зазначене порушенням, але прийняв до відома на подальші закупівлі.
2. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону при розгляді тендерної пропозиції ФОП Павлюк О.І.
Тендерний комітет висловлює свою незгоду:
- У пункту 4 частини першої статті 30 Закону зазначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації – Тендерний комітет вважає, що тендерна пропозиція учасника ФОП Павлюк О.І. відповідає умовам тендерної документації:
- Зважаючи на відсутність у тендерній документації Замовника конкретної форми довідки про працівників, довідка надана учасником цілком прийнятна. Посилання, що учасник не надав договорів на додатково залучених працівників є безпідставним, так як учасник наголосив у своїй пропозиції, що додатково спеціалісти залучаються при необхідності. А такої необхідності не виникло;
- Зауваження щодо обов’язковості гарантійного строку на пропонований товар не менше 24 місяців також не підкріплено Законом. Методичні рекомендації затверджені Наказом МОН №283 від 23.03.2018 року не зобов’язують, а рекомендують гарантійний термін на товар 24 місяці. Водночас зазначаємо, що учасник надав оновлений Гарантійний лист з гарантійним терміном на товар не менше 24 місяців.
Виходячи з наведеного, тендерний комітет вважає, що тендерна пропозиція учасника ФОП Павлюк О.І. відповідає умовам тендерної документації.
Щодо вимоги «зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору» повідомляємо наступне:
- Договір с учасником було укладено від 30.04.2020 № 34, що відповідає умовам про заключення Договору, а саме:
- Замовник укладає договір про закупівлю з Учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції Учасника-переможця.
- З метою забезпечення права на оскарження рішень Замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
- Повідомлення про намір підписати договір сформовано: 17.04.20, 09:37
- Учасник ФОП Павлюк О.І. вчасно почав виконувати умови від 30.04.2020 № 34 і 07.05.2020 р. вже поставив більшу частину товару Замовнику.
- Висновок моніторингу було опубліковано 12 трав 10:36
Зважаючи на наведене, Тендерний комітет вважає неможливим і недоцільним розірвання договору від 30.04.2020 № 34
Отже, приймаючи до уваги, що моніторинг закупівлі є аналізом на предмет додержання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням у цій сфері, Тендерний комітет ухвалив:
1. Прийняти до уваги зауваження щодо Замовника, викладені в Інформації, з метою уникнути подібного у подальших закупівлях.
2. Вважати висновки моніторингу відносно невідповідності пропозиції учасника ФОП Павлюк О.І. умовам тендерної документації недостатньо аргументованими.
3. Зважаючи на виконання учасником більшої половини Договору від 30.04.2020 № 34 і відсутності зауважень зі сторони Замовника відносно вже поставленого товару, вважати неможливим і недоцільним розірвання Договору від 30.04.2020 № 34