Продукція тваринництва та супутня продукція

У межах проведення моніторингу закупівлі за ДК 021:2015: 03140000-4 — Продукція тваринництва та супутня продукція, яку проводить Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради за №UA-2019-12-05-004249-b та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, виникла потреба в отриманні пояснень з наступних питань:

1) Яким чином Ви можете пояснити відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Даяна-С» незважаючи на те, що учасником надано всі документи, які вимагалися в тендерній документації, в тому числі:договір на оренду приміщення, згоду на обробку персональних даних працівників та підтвердження наявності аналогічного договору?

2) Яким чином Ви можете обґрунтовано пояснити обрання переможцем пропозицію учасника ФОП ТРИНОС ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА, якою, на вимогу тендерної документації, не надано у тендерній пропозиції наступні документи:

- документ, що посвідчує особу, та присвоєння РНОКПП службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі?

- медичну/санітарну книжку на працівника Тринос Олену Михайлівну?

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.

Замовником в особі Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради розглянуто запит Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області по закупівлі ДК 021:2015: 03140000-4 (Продукція тваринництва та супутня продукція) за номером UA-2019-12-05-004249-b. Повідомляємо наступне.

1. Підстави відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Даяна-С» (далі – Учасник) відображені у протоколі розгляду тендерної пропозиції від 02.01.2020 року № 82, розміщеному на веб-порталі Уповноваженого органу.

Причиною відхилення стало те, що на нашу думку надані у складі тендерної пропозиції Учасника документи (інформація про дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних»; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів) не були належними в контексті тендерної документації.

Така думка частково підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) від 10.03.2020 року № 4526-р/пк-пз (додається) по скарзі ТОВ «Даяна-С» по закупівлі ДК 021:2015: 15110000-2 (М'ясо) за номером UA-2020-02-12-001817-с, а саме:

«2. Скаржник зазначає, що підпунктом 3.1 пункту 3 додатку 1 Документації встановлені наступні вимоги до аналогічного договору, зокрема, що предметом постачання за аналогічним договором має бути виключно м'ясо (код ЄЗС ДК 021:2015 15110000-2 М'ясо - відповідно до вимог Порядку визначення предмету закупівлі). Скаржник є суб’єктом господарювання, зареєстрованим як оператор ринку відповідно до норм чинного законодавства України, має всі необхідні документи і провадить діяльність з постачання продуктів харчування (в тому числі м’яса). Скаржник має досвід виконання договорів з постачання продуктів харчування (у тому числі м’яса). Скаржник виявив намір взяти участь у оскаржуваній процедурі закупівлі, однак дані

умови не дозволяють взяти участь у закупівлі, оскільки: - частиною першою статті 16 Закону передбачений кваліфікаційний критерій про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Закон не передбачає встановлення будь-яких обмежень стосовно суми такого договору. Окрім того, вищевказаний кваліфікаційний критерій встановлюється саме для того, щоб Замовник мав змогу пересвідчитись, що учасники мають досвід виконання аналогічного договору, у даному випадку – досвід з постачання продуктів харчування, а саме – м’яса; - у Скаржника наявний досвід виконання договору з постачання товару, що є предметом цієї закупівлі, а саме – м’яса (договір додається до цієї скарги). Постачання м’яса здійснювалось згідно з договорами (договір поставки від 07.09.2019 №8/19) разом з іншими продуктами харчування. Отже, у аналогічному договорі Скаржника міститься інформація про постачання й інших, разом з м’ясом, продуктів харчування. Чинним законодавством не встановлено умов, що суб’єкти господарської діяльності повинні підписувати окремі договори на кожен вид продуктів харчування. Такі суб’єкти є вільні у виборі контрагента та на власний розсуд укладають договори з постачання продуктів харчування, зазначаючи необхідний перелік таких продуктів. Стосовно коду ЄЗС, Скаржник зазначає, що суб’єкт господарювання має право укладати договори з будьякими контрагентами (як державними, так і недержавними). При цьому, взагалі не зобов’язаний враховувати вимоги щодо Порядку визначення предмету закупівлі при укладанні договору, крім випадків, коли такі договори укладаються з розпорядниками бюджетних коштів лише в межах здійснення публічних закупівель. Тобто, якщо Скаржник уклав договір на постачання продуктів харчування з приватною організацією/іншим контрагентом – не розпорядником бюджетних коштів, без проведення торгів, він не зобов’язаний визначати предмет договору відповідно до Єдиного закупівельного словника та вимог Порядку визначення предмету закупівлі. Замовник не має права встановлювати будь яких вимог до змісту договорів, укладених учасниками у минулому, зокрема вказувати як має бути визначений предмет договору. Враховуючи вищевикладене, встановлена Замовником умова Документації стосовно того, що предметом постачання за аналогічним договором має бути виключно м'ясо (код ЄЗС ДК 021:2015 15110000-2 М'ясо – відповідно до вимог Порядку визначення предмету закупівлі), на думку Скаржника, є дискримінаційною. Замовник зазначає, що Процедура закупівлі проводиться ним з метою виконання його статутних цілей, у даному випадку – забезпечення вихованців якісним харчуванням. У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Вимогами пункту 3 додатку 1 Документації передбачено, що Замовник встановлює наступні вимоги до аналогічного договору, зокрема, предметом постачання за аналогічним договором має бути виключно м'ясо (код ЄЗС ДК 021:2015: 15110000-2 М'ясо - відповідно до вимог Порядку визначення предмету закупівлі). Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.».

Враховуючи зазначене, відхилення Тендерної пропозиції Учасника відбулось на законних підставах.

2. Тендерною документацією не вимагалось подання учасником документу, що посвідчує особу та присвоєння РНОКПП.

Пунктом 3 Додатку № 2 до тендерної документації «Підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством» встановлено наступне:

«Замовник не вимагає документального підтвердження відсутності вказаної підстави. Замовник самостійно перевіряє наявність чи відсутність вказаної підстави у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення (відкритий єдиний державний реєстр, доступ до якого є вільним)».

Підпунктом 2.2. пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії до учасників та спосіб документального підтвердження інформації про відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» встановлено наступне:

«2.2 усі працівники учасника, для яких згідно із законодавством встановлена обов’язковість проходження медичного огляду залежно від посади, яку вони обіймають, або характеру роботи, яку вони виконують, повинні пройти медичний огляд дійсний станом на дату подання пропозиції. Для підтвердження учасник надає медичні/санітарні книжки наявних працівників.».

Тринос Олена Михайлівна займає керівну посаду, тобто виконує організаційно-розпорядчі функції та не контактує безпосередньо із продуктами харчування. Подання медичної/санітарної книжки Тринос Олени Михайлівни не є обов’язковою вимогою в контексті тендерної документації з зазначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, кваліфікація переможця закупівлі відбулась на законних підставах.

Замовником в особі Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради розглянуто запит Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області по закупівлі ДК 021:2015: 03140000-4 (Продукція тваринництва та супутня продукція) за номером UA-2019-12-05-004249-b. Повідомляємо наступне. 1. Підстави відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Даяна-С» (далі – Учасник) відображені у протоколі розгляду тендерної пропозиції від 02.01.2020 року № 82, розміщеному на веб-порталі Уповноваженого органу. Причиною відхилення стало те, що на нашу думку надані у складі тендерної пропозиції Учасника документи (інформація про дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних»; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів) не були належними в контексті тендерної документації. Така думка частково підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) від 10.03.2020 року № 4526-р/пк-пз (додається) по скарзі ТОВ «Даяна-С» по закупівлі ДК 021:2015: 15110000-2 (М'ясо) за номером UA-2020-02-12-001817-с, а саме: «2. Скаржник зазначає, що підпунктом 3.1 пункту 3 додатку 1 Документації встановлені наступні вимоги до аналогічного договору, зокрема, що предметом постачання за аналогічним договором має бути виключно м'ясо (код ЄЗС ДК 021:2015 15110000-2 М'ясо - відповідно до вимог Порядку визначення предмету закупівлі). Скаржник є суб’єктом господарювання, зареєстрованим як оператор ринку відповідно до норм чинного законодавства України, має всі необхідні документи і провадить діяльність з постачання продуктів харчування (в тому числі м’яса). Скаржник має досвід виконання договорів з постачання продуктів харчування (у тому числі м’яса). Скаржник виявив намір взяти участь у оскаржуваній процедурі закупівлі, однак дані умови не дозволяють взяти участь у закупівлі, оскільки: - частиною першою статті 16 Закону передбачений кваліфікаційний критерій про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Закон не передбачає встановлення будь-яких обмежень стосовно суми такого договору. Окрім того, вищевказаний кваліфікаційний критерій встановлюється саме для того, щоб Замовник мав змогу пересвідчитись, що учасники мають досвід виконання аналогічного договору, у даному випадку – досвід з постачання продуктів харчування, а саме – м’яса; - у Скаржника наявний досвід виконання договору з постачання товару, що є предметом цієї закупівлі, а саме – м’яса (договір додається до цієї скарги). Постачання м’яса здійснювалось згідно з договорами (договір поставки від 07.09.2019 №8/19) разом з іншими продуктами харчування. Отже, у аналогічному договорі Скаржника міститься інформація про постачання й інших, разом з м’ясом, продуктів харчування. Чинним законодавством не встановлено умов, що суб’єкти господарської діяльності повинні підписувати окремі договори на кожен вид продуктів харчування. Такі суб’єкти є вільні у виборі контрагента та на власний розсуд укладають договори з постачання продуктів харчування, зазначаючи необхідний перелік таких продуктів. Стосовно коду ЄЗС, Скаржник зазначає, що суб’єкт господарювання має право укладати договори з будьякими контрагентами (як державними, так і недержавними). При цьому, взагалі не зобов’язаний враховувати вимоги щодо Порядку визначення предмету закупівлі при укладанні договору, крім випадків, коли такі договори укладаються з розпорядниками бюджетних коштів лише в межах здійснення публічних закупівель. Тобто, якщо Скаржник уклав договір на постачання продуктів харчування з приватною організацією/іншим контрагентом – не розпорядником бюджетних коштів, без проведення торгів, він не зобов’язаний визначати предмет договору відповідно до Єдиного закупівельного словника та вимог Порядку визначення предмету закупівлі. Замовник не має права встановлювати будь яких вимог до змісту договорів, укладених учасниками у минулому, зокрема вказувати як має бути визначений предмет договору. Враховуючи вищевикладене, встановлена Замовником умова Документації стосовно того, що предметом постачання за аналогічним договором має бути виключно м'ясо (код ЄЗС ДК 021:2015 15110000-2 М'ясо – відповідно до вимог Порядку визначення предмету закупівлі), на думку Скаржника, є дискримінаційною. Замовник зазначає, що Процедура закупівлі проводиться ним з метою виконання його статутних цілей, у даному випадку – забезпечення вихованців якісним харчуванням. У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Вимогами пункту 3 додатку 1 Документації передбачено, що Замовник встановлює наступні вимоги до аналогічного договору, зокрема, предметом постачання за аналогічним договором має бути виключно м'ясо (код ЄЗС ДК 021:2015: 15110000-2 М'ясо - відповідно до вимог Порядку визначення предмету закупівлі). Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.». Враховуючи зазначене, відхилення Тендерної пропозиції Учасника відбулось на законних підставах. 2. Тендерною документацією не вимагалось подання учасником документу, що посвідчує особу та присвоєння РНОКПП. Пунктом 3 Додатку № 2 до тендерної документації «Підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством» встановлено наступне: «Замовник не вимагає документального підтвердження відсутності вказаної підстави. Замовник самостійно перевіряє наявність чи відсутність вказаної підстави у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення (відкритий єдиний державний реєстр, доступ до якого є вільним)». Підпунктом 2.2. пункту 2 Додатку № 1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії до учасників та спосіб документального підтвердження інформації про відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» встановлено наступне: «2.2 усі працівники учасника, для яких згідно із законодавством встановлена обов’язковість проходження медичного огляду залежно від посади, яку вони обіймають, або характеру роботи, яку вони виконують, повинні пройти медичний огляд дійсний станом на дату подання пропозиції. Для підтвердження учасник надає медичні/санітарні книжки наявних працівників.». Тринос Олена Михайлівна займає керівну посаду, тобто виконує організаційно-розпорядчі функції та не контактує безпосередньо із продуктами харчування. Подання медичної/санітарної книжки Тринос Олени Михайлівни не є обов’язковою вимогою в контексті тендерної документації з зазначених підстав. Враховуючи вищевикладене, кваліфікація переможця закупівлі відбулась на законних підставах.

Заперечення замовника на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015: 03210000-6 (Зернові культури та картопля) за номером UA-2019-12-05-004254-b

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області

від 21.04.2020 року

Замовником в особі Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради розглянуто висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015: 03210000-6 (Зернові культури та картопля) за номером UA-2019-12-05-004254-b Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 21.04.2020 року (далі – Висновок).

Замовник категорично не погоджується з деякими аргументами, наведеними у Висновку, у зв’язку з чим повідомляє Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про наступне:

1. Замовник погоджується, що з причини недосконалості тендерної документації виникла ситуація спірного тлумачення її окремих положень: щодо документу, який підтверджує дотримання учасником вимог Закону України «Про захист персональних даних» під час їх поширення та гарантує замовнику правомірність обробки таких персональних даних, та щодо права власності на приміщення, що залучаються для зберігання продуктів харчування. Проте, замовник не погоджується, що відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Даяна-С» з причини подання неналежного документу – аналогічного договору, було безпідставним.

Пункт 1 Констатуючої частини Висновку містить наступне положення:

«- на вимогу пункту 3.1 Додатку 1 тендерної документації Учасник повинен надати копії аналогічних договорів; аналогічним договором у розумінні документації є договір, предметом якого є постачання картоплі, квасолі, гороху сушеного. На виконання вищезазначеної вимоги, учасником ТОВ «Даяна-С» надано договір від 07.09.2019 № 8/19 укладений з Підприємством об'єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України». Відповідно до специфікації до договору від 07.09.2019 № 8/19 входять в тому числі і такі товари як картопля, квасоля, горох сушений.».

Абзацом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку України від 17.03.2016 року № 454 «Про затвердження порядку предмета закупівлі», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 року за номером 448/28578 (далі – Порядок), встановлено наступне:

«Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі – Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги».

Зазначена вимога Порядку відображена у положеннях тендерної документації, де зазначено, що предметом закупівлі є ДК 021:2015: 03210000-6 (Зернові культури та картопля).

Аналіз зазначеної специфікації до договору від 07.09.2019 року № 8/19 свідчить, що за договором поставлялась продукція: ДК 021:2015: 15000000-8 Продукти харчування, напої, тютюн та супутня продукція (продукти харчування різні).

Крім того, аргумент, що код ЄЗС ДК є вирішальним фактором для встановлення «аналогічності» договору, підкріплюється рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) від 10.03.2020 року № 4526-р/пк-пз по скарзі ТОВ «Даяна-С» по закупівлі ДК 021:2015: 15110000-2 (М'ясо) за номером UA-2020-02-12-001817-с., про що зазначалось у поясненнях замовника на запит (оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 17.04.2020 року в 11:03:52).

Проте, аргументи замовника, а також аргументи органу оскарження були проігноровані у Висновку, що фактично створює конфлікт інтересів між державними органами, уповноваженими, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням законодавства під час публічних закупівель.

Додатково інформуємо, що у зв’язку із введенням та продовженням обмежувальних карантинних заходів на території України, розірвання договору про закупівлю не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями частини 8 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо надати аргументоване роз’яснення змісту Висновку в частині ігнорування аргументів, викладених замовником у поясненнях.