Висновок
За результатами аналізу питання щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення норм частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону.
За результатами проведеного моніторингу установлено порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання порядку оприлюднення інформації про закупівлю, щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), розгляду тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на те, що у ході проведення моніторингу договір розірвано, вимоги щодо усунення порушень - відсутні.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі.
Дата закінчення моніторингу: 13 листопада 2019 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерної пропозиції, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (далі – Замовник), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «Сінгл Мотор», повідомлення про намір укласти договір, договір про закупівлю від 25.10.2019 №251019, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.
На порушення частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону Замовником у тендерній документації не встановлено способу документального підтвердження згідно із законодавством надання документів переможцем торгів для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 17 Закону.
Окрім того, за результатами моніторингу установлено невідповідність строку поставки товару, визначеного у пункту 10.3 проекту договору та договору, укладеного за результатами торгів.
Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про закупівлі Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
Отже Замовником на порушення частини 4 статті 36 Закону укладено договір з Учасником на закупівлю товару за державні кошти від 25.10.2019 №251019, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції.
Згідно з частиною 2 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
Під час моніторингу порушення усунуто шляхом розірвання договору від 25.10.2019 №251019,що підтверджується звітом про виконання договору від 08.11.2019.
Усунення порушень
Звіт замовника від 18.11.2019
Договір розірвано у звязку з не можливістю усуннути порушення виявлені під час монніторингу ДАСУ.
Запити й пояснення
04.11.2019 · ДАСУ: Про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі за ДК 021:2015 34110000-1 - Легкові автомобілі (оголошення за номером ID: UA-2019-09-16-001442-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» постала потреба в отриманні пояснень із таких питань.
Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Аналізом тендерної пропозиції переможця торгів встановлено невідповідність строку поставки товару, визначеного у пункту 10.3 проекту договору та договору, укладеного за результатами торгів. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про закупівлі Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
Чому умови договору за результатами закупівлі за номером UA-2019-09-16-001442-a відрізняються від проекту договору, наданого у пропозиції визначеного переможця?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.
07.11.2019 · Замовник: Начальнику Східного офісу Держаудит служби Васильєву О. В. Пояснення.
Шановний Олександре Володимировичу!
Тендерним комітетом КП «Муніципальна варта» на черговому засіданні 07.11.2019 р уважно розглянуто Ваш запит від 04.11.2019 у межах проведення моніторингу закупівлі за ДК 021:2015 34110000-1 - Легкові автомобілі (оголошення за номером ID: UA-2019-09-16-001442-a), повідомляємо наступне.
Відповідно до п. 4.4 розілу 1 Тендерної документації строк поставки товарів становить до 31.12.2019 року. Пунктом 10.3 істотних умов проекту договору, що викладений у ТД встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання та помилково прописано, що до 31.12.2016 р. Строк поставки обумовлено п. 4.1 істотних умов договору і помилково він прописаний до 15.12.2017.
Частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких постачальниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Прийняте рішення тендерного комітету про Переможця викликано тим, що різниця у строках поставки товару за умовами договору за результатами закупівлі номер UA-2019-09-16-001442-a від істотних умов проекту договору, наданого у пропозиції визначеного переможця обумовлена розд. 3 п. 1 ТД, а саме: формальною (несуттєвою) помилкою, що пов’язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції, а саме - опискою.
Відповідно до умов тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерних пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме:
- технічні помилки та описки, у т.ч. пропущені слова/літери, що не впливають на зміст пропозиції та її відповідність.
Отже, враховуючи той факт, що Замовником в розд. 3. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції міститься застереження про ймовірність формальних помилок та їх дефініція, Договір про закупівлю був укладений у відповідності до вимог ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Також умовами тендерної документації п.4.1. Розділу 1 та оголошення про закупівлю, чітко прописані терміни постачання до 31.12.2019 р.
Крім того, враховуючи Ваші зауваження до даної закупівлі керівництвом КП «Муніципальна варта» прийнято рішення про розривання укладеного договору. Найближчим часом додаткові угоди будуть опубліковані для загального відкритого доступу.
З повагою
Голова тендерного комітету Г. П. Павлов