Висновок
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» установлено порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону та на порушення частини першої статті 31 Закону Замовником не відмінено торги через допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.
Зобов'язання
3 огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.ень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу закупівлі: 14 листопада 2019 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Замовник) на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 22.08.2019 № 50, тендерну пропозицію приватного акціонерного товариства "ЛИТЕР", тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР», протокол засідання тендерного комітету від 08.10.2019 № 54, повідомлення про намір укласти договір, договір від 22.10.2019 № 298-Д, пояснення, отримане від Замовника через електронний кабінет Південного офісу Держаудитслужби в електронній системі закупівель 06.11.2019 року.
За результатами моніторингу установлено, що тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» не відповідає умовам тендерної документації.
Так, розділом 3 частини 1 тендерної документації встановлено, що документи, складені учасником закупівлі, що подаються у складі тендерної пропозиції, повинні бути оформлені відповідно до п.4.4. ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.
На порушення вимог розділу 3 частини 1 тендерної документації у складі тендерної пропозиції довідки, які надані учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» не відповідають вимогам п. 4.4. ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.
Відповідно до розділу 3 частини 5 тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Замовник вимагає скановану копію оригіналу довідки, в довільній формі, про наявність у учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі за останні два роки, із зазначенням повного найменування замовника, його адреси та контактних номерів телефонів, ПІБ та посади керівника замовника, найменування послуг згідно договору, строки виконання договору.
На порушення вимог розділу 3 частини 5 тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасником надано довідку де не зазначено строк виконання договору від 26.10.2017 № 564, крім того у довідці про виконання аналогічного договору невірно зазначена дата укладання договору від 26.10.2017 № 564.
Розділом 3 частини 5 тендерної документації встановлено, що на підтвердження наявності власного авторизованого сервісного центру Замовник встановив вимогу надання учасником довідки у довільній формі про наявність власного авторизованого сервісного центру.
На порушення вимог розділу 3 частини 5 тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасником товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ- ІНТЕГРАТОР» не надано довідку про наявність саме авторизованого сервісного центру.
Так, на порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації та на порушення частини першої статті 31 Закону Замовником не відмінено торги через допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.
Усунення порушень
Звіт замовника від 21.11.2019
Аргументовані заперечення до висновку Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України
Розглянувши висновок про результати моніторингу закупівель від 15.11.2019 року повідомляємо наступне.
1. Стосовно невідповідності довідок п. 4.4 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держпоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, повідомляємо наступне.
Враховуючи вимоги пункту 29 частини першої статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон), тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону, зокрема інструкцію з підготовки тендерних пропозицій.
Крім того, частиною третьою статті 22 Закону визначено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Відповідно до умов Розділу III тендерної документації «формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, у тому числі - інші несуттєві помилки, які не впливають на зміст пропозиції».
У свою чергу, статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються зокрема за такими принципами, як максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
Враховуючи зазначене та беручи до уваги мету Закону, якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі, у тому числі розгляду та оцінки тендерних пропозицій, необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження кола учасників для подальшого визначення переможця торгів.
Так, серед рішень Органу оскарження – Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) з цього питання звертає на себе увагу рішення № 5409-р/пк-пз від 10.08.2017 року, у процедурі UA-2017-06-16-001452-b.
У Тендерній документації Замовником не було віднесено до формальних помилок відсутність у тендерних пропозиціях на окремих документах дат та реєстраційних номерів.
Орган оскарження зазначив:
«Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації документи тендерної пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником, повинні містити дату документу, реєстраційний номер».
Відсутність на документах дати та реєстраційного номера прямо не було віднесено Замовником до формальних помилок у Тендерній документації.
У складі тендерної пропозиції Учасника містяться документи, в яких відсутня дата та реєстраційний номер.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 22 Закону формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки.
Орган оскарження дійшов висновку, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що незазначення на документах тендерної пропозиції дати та реєстраційного номера впливає на зміст тендерної пропозиції учасника.
Також невідповідність документів вимогам саме ДСТУ 4163-2003 була визнана формальною помилкою за наступними закупівлями:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-21-000497-b;
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-13-001822-a;
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-14-002711-a.
Враховуючи все зазначене вище, відсутність реєстраційного індексу на документах (невідповідність п.4.4 ДСТУ 4163-2003) було визначено тендерним комітетом несуттєвою помилкою, яка пов’язана з оформленням пропозиції та не впливає на її зміст, а тому така помилка відноситься до формальних та не може бути підставою для відхилення пропозиції.
2. Стосовно довідки, де не зазначено строк виконання договору та невірно зазначена дата договору, повідомляємо наступне.
Відповідно до статті 16 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Тендерною документацією (п.5 Розділ III) встановлено кваліфікаційний критерій: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (сканована копія оригіналу довідки, в довільній формі, про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі за останні два роки, із зазначенням повного найменування замовника, його адреси та контактних номерів телефонів, ПІБ та посади керівника замовника, найменування послуг згідно договору, строки виконання договору. (На підтвердження інформації, учасник має надати скановану копію вказаного договору (зазначена копія має бути додатково завірена підписом уповноваженої посадової особи Учасника та печаткою (у разі наявності)), скановану копію документу (документів), що підтверджує (-ють) його виконання: копія акта (актів) наданих послуг, та/або копія акта (актів) звірки, та/або копія накладних або інший підтверджуючий документ)».
Метою встановлення саме цього критерію була необхідність зрозуміти, що Постачальник вже постачав товари, аналогічні нашому предмету закупівлі, робив це якісно і сумлінно, а значить збільшується вірогідність того, що цей постачальник надійний, і він виконає взяті на себе зобов'язання.
Підтвердження вимагалось саме одного аналогічного договору. При цьому, учасником ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» надано 2 договори з копіями всіх підтверджуючих документів. В довідці про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі за останні два роки також зазначені обидва договори. Помилка в довідці допущена лише по одному договору, а саме: не зазначено термін виконання договору від 26.10.2017 року №564 та невірно зазначена дата укладання договору, а саме відповідно до сканованої копії вказаного договору, що була надана учасником, договір № 564 був укладений 26.10.2017 року, проте в довідці зазначено 26.10.2018 року. Договір № 298 від 03.07.2018 року, який був також зазначений у довідці, повністю відповідає вимогам тендерної документації.
До вказаної довідки про виконання аналогічного договору додаються договори та підтвердження їх виконання, а отже в них повністю відображена інформація, яка вимагалась вимогами тендерної документації, що стверджує про наявність належного досвіду виконання аналогічного договору.
Щодо цього питання існує практика АМКУ, що сформувалася в результаті розгляду справ про оскарження умов ТД. Відповідно до умов, які визнаються АМКУ дискримінаційними за результатами розгляду скарг про оскарження умов ТД, вимога замовника про надання підтверджень виконання щонайменше двох договорів була би необґрунтованою, а відхилення пропозиції на підставі невиконання цих необґрунтованих вимог — незаконним.
В ч.1 р.3 Тендерної документації однією з формальних (несуттєвих) помилок визначено - «орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції»;
- «зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника».
А також зазначено, що «замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, при цьому, замовник гарантує дотримання усіх принципів, визначених статтею 3 Закону».
Враховуючи зазначені формулювання, помилки в довідці про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі за останні два роки визначено несуттєвою помилкою, яка пов’язана з оформленням пропозиції та не впливає на її зміст, а тому така помилка відноситься до формальних та не може бути підставою для відхилення пропозиції.
3. Стосовно наявності саме авторизаційного сервісного центру повідомляємо наступне.
Вимогою тендерного комітету було встановлено надання довідки у довільній формі щодо наявності власного авторизованого сервісного центру.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» міститься авторизаційний лист від компанії TAIDEN, який підтверджує, що ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» є авторизованим партнером компанії TAIDEN .
ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» у складі пропозиції надав довідку щодо наявності власного центру технічної та сервісної підтримки з детальним його описом без вказівки «авторизований». Визначення в довідці неповної назви сервісного центру є однією з формальних (несуттєвих) помилок, а саме:
-«зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника» (ч.1 р.3 Тендерної документації).
Також, повідомляємо, що виконавчий комітет Одеської міської ради додатково звернувся до компанії TAIDEN щодо підтвердження авторизації сервісного центру ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (лист №463и/09-42 від 15.11.2019 року) та отримав у відповідь 19.11.2019 року офіційний лист від компанії TAIDEN, в якому вони підтвердили статус ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» як авторизованого партнера та зазначили, що сервісний центр ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» є авторизованим сервісним центром компанії з 01.01.2019 року.
Зважаючи на все вищезазначене, вважаємо нашу позицію обгрунтованою, помилки, допущені в тендерній пропозиції ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР», є несуттєвими та не можуть бути підставою для відхилення пропозиції.
Таким чином, було визначено, що вимоги, встановлені в тендерній документації, ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» були виконані.
Крім того доводимо до Вашого відома, що станом на дату публікації висновку ДАСУ, а саме на 15.11.2019 року, відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України “Про публічні закупівлі”, укладено Договір №298-Д від 22.10.2019 року з ПрАТ «ЛИТЕР» як з переможцем торгів, тендерна пропозиція якого повністю відповідає вимогам тендерної документації. Відсутні будь-які законні підстави та підстави, передбачені умовами укладеного договору, для розірвання договору.
Крім того, 24.10.2019 року згідно з п. 4.1 р. IV договору виконавчим комітетом Одеської міської ради було перераховано авансову оплату підприємству ПрАТ «ЛИТЕР» у розмірі 54,4127281989 % від вартості обладнання, що складає 5 362 904,11 грн. на небюджетний рахунок, відкритий підприємством у встановленому законодавством порядку (Постанова КМУ №117 від 23.04.2014 року зі змінами від 05.12.2018 року № 1074). Зазначені кошти були витрачені ПрАТ «ЛИТЕР» 29.10.2019 року за цільовим призначенням на обладнання для мультимедійної конгрес-системи.
Як підтвердження підприємством надано до виконавчого комітету Одеської міської ради скановану копію банківської виписки по зазначеному рахунку (інформація у прикріпленому файлі “Додаток 1”), а також Звіт про рух коштів з небюджетного рахунку № UA388201720000037128117008000 ПрАТ «Литер» (Інформація у прикріпленому файлі “Додаток 2”).
Також, ПрАТ «ЛИТЕР» надано до виконавчого комітету інформацію про стан виконання умов договору щодо поставки обладнання для мультимедійної конгрес-системи в Україну на 16.11.2019 року (інформація у прикріпленому файлі “Додаток 2”)
Станом на сьогоднішній день підприємством ведуться роботи по прокладці кабельних комунікацій та монтажу люків у підлогу у Великій сесійній залі в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, пл. Думська, 1 за вищевказаним договором.
Враховуючи зазначене, станом на сьогоднішній день виконавчий комітет Одеської міської ради не має законних підстав для розірвання договору № 298-Д від 22.10.2019 року на закупівлю мультимедійної конгрес-системи з монтажем та пусконалагодженням обладнання відповідно до встановлених у договорі строків, укладеного з ПрАТ «Литер».
По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом.
Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Закони України є актами цивільного законодавства (ст. 4 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу зміна умов Договору допускається лише за згодою Сторін. Необхідність внесення змін до Договору має бути обґрунтованою та підтвердженою Стороною, яка ініціює такі зміни.
По-друге, відповідно до п. 6.2.1 вищевказаного договору Покупець (Виконавчий комітет Одеської міської ради) має право «Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов’язань Продавцем, письмово повідомивши його про це за 5 (п’ять) робочих днів». Станом на 21.11.2019 року немає порушень виконання договору з боку Продавця (ПрАТ «ЛИТЕР»), тому у Покупця (Виконавчий комітет Одеської міської ради) немає підстав для розірвання договору.
Також звертаємо увагу, що наразі відсутні будь-які підстави для зміни або розірвання договору відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу. Також, відповідно до ч. 1. ст. 651 Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з вищенаведеного у виконавчого комітету Одеської міської ради відсутні підстави для розірвання або припинення договору в односторонньому порядку.
Розірвання договору в односторонньому порядку без законних підстав може призвести до того, що Продавець (ПрАТ «Литер») буде вимагати відшкодування збитків, у тому числі згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України («доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода») та ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України «Відшкодування збитків» («Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною»).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаємо, що закупівля за кодом ДК 021:2015 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (мультимедійна конгрес-система (система голосування) з монтажем та пусконалагодженням обладнання на місцях його безпосередньої експлуатації для технічного оснащення Великої сесійної зали в адміністративній будівлі за адресою: м.Одеса, пл. Думська,1) (ID: UA-2019-08-22-002441-c) здійснювалась із додержанням усіх принципів, зазначених у ст. 3 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Запити й пояснення
04.11.2019 · ДАСУ: Запит про надання пояснень
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предметом закупівлі: ДК 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (мультимедійна конгрес-система (система голосування) з монтажем та пусконалагодженням обладнання на місцях його безпосередньої експлуатації для технічного оснащення Великої сесійної зали в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, пл. Думська,1) яка проводиться виконавчим комітетом Одеської міської ради (далі - Замовник) (оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-08-22-002441-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснення із наступних питань:
1) яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності пропозиції учасника приватне акціонерне товариство "ЛИТЕР" вимогам частини 5 розділу 3 тендерної документації, коли у складі тендерної пропозиції учасником не надано листи від компанії - виробника обладнання конгрес-системи (або офіційного представництва в Україні) щодо авторизації Учасника на участь у даних торгах, а саме листи від компанії LG та Kramer (частиною 5 розділу 3 тендерної документації передбачено надання листів від компанії-виробника обладнання конгрес-системи (або офіційного представництва в Україні) щодо авторизації Учасника на участь у даних торгах)?
2) яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності пропозиції учасника приватне акціонерне товариство "ЛИТЕР" вимогами додатку 1 до Тендерної документації, коли у складі тендерної пропозиції учасником у листі Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не зазначив країну виробника обладнання, що передбачено вимогами додатку 1 до Тендерної документації ?
3) яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності
пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» вимогам частини 1 розділу 3 тендерної документації, коли у складі тендерної пропозиції довідки, які надані учасником не відповідають вимогам п. 4.4. ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, (частина 1 розділу 3 тендерної документації передбачає надання документів, складених учасником закупівлі, що подаються у складі тендерної пропозиції, які мають бути оформлені відповідно до п. 4.4. ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55)?
4) яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» вимогам частини 5 розділу 3 Тендерної документації, коли згідно умов Тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Замовник вимагає скановану копію оригіналу довідки, в довільній формі, про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі за останні два роки, із зазначенням повного найменування замовника, його адреси та контактних номерів телефонів, ПІБ та посади керівника замовника, найменування послуг згідно договору, строки виконання договору, у складі тендерної пропозиції учасником надано довідку де не зазначено строк виконання договору від 26.10.2017 № 564, крім того у довідці про виконання аналогічного договору невірно зазначена дата укладання договору?
5) яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» вимогам частини 5 розділу 3 тендерної документації, коли у складі тендерної пропозиції учасником не надано листи від компанії - виробника обладнання конгрес-системи (або офіційного представництва в Україні) щодо авторизації Учасника на участь у даних торгах, а саме листи від компанії LG та Kramer (частиною 5 розділу 3 тендерної документації передбачено надання листів від компанії-виробника обладнання конгрес-системи (або офіційного представництва в Україні) щодо авторизації Учасника на участь у даних торгах)?
6) яким чином Замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» вимогами додатку 1 до Тендерної документації, коли у складі тендерної пропозиції учасником у листі Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не зазначив країну виробника обладнання, що передбачено вимогами додатку 1 до Тендерної документації ?
Наголошуємо, що пояснення потрібно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.
06.11.2019 · Замовник: Відповідь на питання
Відповідь на питання 1:
Частиною 5 розділу 3 тендерної документації передбачено надання листів від компанії-виробника обладнання конгрес-системи (або офіційного представництва в Україні) щодо авторизації Учасника на участь у даних торгах. Звертаємо увагу, що в додатку 1 до Тендерної документації було зазначено наступне:
«Безпаперова мультимедійна конгрес- система Taiden дозволяє не тільки з високим рівнем деталізації надавати мультимедійні матеріали (презентації, документи, фото, відео тощо), які виносяться на голосування, а ще й економити кошти на канцелярію та друк паперових матеріалів, що використовуються на засіданнях.
До складу конгрес-системи входить система відеоспостереження із автоматичним наведенням камер на виступаючого, що наряду із комутаційним обладнанням HP, Kramer та відеостіною з професійних дисплеїв LG дозволять якісно та з високою чіткістю візуалізувати події у сесійній залі як для запрошених безпосередньо на сесію журналістів, спеціалістів комунальних підрозділів та інших зацікавлених осіб, так і висвітлювати засідання у глобальній мережі».
Обладнання HP та Kramer – це комутаційне обладнання, а не обладнання конгрес-системи, а обладнання LG – це відеостіна з професійних дисплеїв і також не обладнання конгрес-систем.
Таким чином, відповідно до вимог тендерної документації необхідно було надати лист від компанії-виробника безпаперової мультимедійної конгрес- системи Taiden. Надання аналогічних листів від фірм LG та Kramer не було вимогою тендерної документації.
ПрАТ «ЛИТЕР» у складі пропозиції надало авторизаційний лист від компанії «TAIDEN», яка і є виробником саме конгрес-систем, чим виконало вимогу тендерної документації у повному обсязі.
Відповідь на питання 2:
В додатку 1 до Тендерної документації було зазначено: «Товар має бути новим, якісним та поставлятися в упаковці, на якій зазначаються: назва товару, назва фірми-виробника, країна виробника». Отже, Замовником встановлена вимога щодо наявності вказівки країни виробника на упаковці. Підтвердження країни-виробника обладнання у складі тендерної пропозиції не вимагалося.
Таким чином ПрАТ «ЛИТЕР» не порушило вимоги тендерної документації.
Відповідь на питання 3:
Довідки, надані Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» у складі тендерної пропозиції не містять реєстраційних індексів документів, проте всі довідки Учасника мають назву організації, назви документів, дати, підписи тощо.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхиляє тендерну пропозицію через допущення учасником формальних (несуттєвих) помилок. Згідно з абз.3 ч.3 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» «формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції».
В ч.1 р.3 Тендерної документації однією з формальних (несуттєвих) помилок визначено «інші не суттєві помилки які не впливають на зміст пропозиції». А також зазначено, що «замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, при цьому, замовник гарантує дотримання усіх принципів, визначених статтею 3 Закону».
Враховуючи зазначені формулювання, відсутність реєстраційного індексу на документах (невідповідність п.4.4. ДСТУ 4163-2003) було визначено тендерним комітетом - несуттєвою помилкою, яка пов’язана з оформленням пропозиції та не впливає на її зміст, а тому така помилка відноситься до формальних та не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Відповідь на питання 4:
Відповідно до п. 5 Розділу 3 до тендерної документації вимога встановлена наступним чином: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (сканована копія оригіналу довідки, в довільній формі, про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі за останні два роки, із зазначенням повного найменування замовника, його адреси та контактних номерів телефонів, ПІБ та посади керівника замовника, найменування послуг згідно договору, строки виконання договору. (На підтвердження інформації, учасник має надати скановану копію вказаного договору (зазначена копія має бути додатково завірена підписом уповноваженої посадової особи Учасника та печаткою (у разі наявності)), скановану копію документу (документів), що підтверджує (-ють) його виконання: копія акта (актів) наданих послуг, та/або копія акта (актів) звірки, та/або копія накладних або інший підтверджуючий документ)».
Звертаємо увагу, що підтвердження вимагалось саме аналогічного договору. При цьому, учасником ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» надано 2 договори с копіями всіх підтверджуючих документів. В довідці про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі за останні два роки також зазначені обидва договори. Помилка в довідці допущена лише по одному договору, а саме: не зазначено термін виконання договору від 26.10.2017 № 564 та невірно зазначена дата укладання договору; відповідно до сканованої копії вказаного договору, що була надана учасником, договір № 564 був укладений 26.10.2017, проте в довідці зазначено 26.10.2018. Договір № 298 від 03.07.2018 року, який був також зазначений у довідці, повністю відповідає вимогам тендерної документації. До вказаної довідки про виконання аналогічного договору додаються договори та підтвердження їх виконання, а отже в них повністю відображена інформація, яка вимагалась вимогами тендерної документації, що стверджує про наявність належного досвіду виконання аналогічного договору.
В ч.1 р.3 Тендерної документації однією з формальних (несуттєвих) помилок визначено:
- «орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції»;
- «зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника».
Також розділом р.3 Тендерної документації визначено, що «замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, при цьому, замовник гарантує дотримання усіх принципів, визначених статтею 3 Закону».
Враховуючи зазначені формулювання, помилки в довідці про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі за останні два роки визначено тендерним комітетом несуттєвою помилкою, яка пов’язана з оформленням пропозиції та не впливає на її зміст, а тому така помилка відноситься до формальних та не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Отже вимога, встановлена в тендерній документації ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР», виконана в повному обсязі.
Відповідь на питання 5:
Частиною 5 розділу 3 тендерної документації передбачено надання листів від компанії-виробника обладнання конгрес-системи (або офіційного представництва в Україні) щодо авторизації Учасника на участь у даних торгах. Звертаємо увагу, що в додатку 1 до Тендерної документації було зазначено наступне:
«Безпаперова мультимедійна конгрес- система Taiden дозволяє не тільки з високим рівнем деталізації надавати мультимедійні матеріали (презентації, документи, фото, відео тощо), які виносяться на голосування, а ще й економити кошти на канцелярію та друк паперових матеріалів, що використовуються на засіданнях.
До складу конгрес-системи входить система відеоспостереження із автоматичним наведенням камер на виступаючого, що наряду із комутаційним обладнанням HP, Kramer та відеостіною з професійних дисплеїв LG дозволять якісно та з високою чіткістю візуалізувати події у сесійній залі як для запрошених безпосередньо на сесію журналістів, спеціалістів комунальних підрозділів та інших зацікавлених осіб, так і висвітлювати засідання у глобальній мережі».
Обладнання HP та Kramer – це комутаційне обладнання, а не обладнання конгрес-системи, а обладнання LG – це відеостіна з професійних дисплеїв і також не обладнання конгрес-систем.
Таким чином, відповідно вимог тендерної документації необхідно було надати лист від компанії-виробника безпаперової мультимедійної конгрес- системи Taiden. Надання аналогічних листів від фірм LG та Kramer не було вимогою тендерної документації.
ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» у складі пропозиції надало авторизаційний лист від компанії «TAIDEN», яка і є виробником саме конгрес-систем, чим виконало вимогу тендерної документації у повному обсязі.
Відповідь на питання 6:
В додатку 1 до Тендерної документації було зазначено: «Товар має бути новим, якісним та поставлятися в упаковці, на якій зазначаються: назва товару, назва фірми-виробника, країна виробника». Отже, Замовником встановлена вимога щодо наявності вказівки країни виробника на упаковці. Підтвердження країни-виробника обладнання у складі тендерної пропозиції не вимагалося.
Таким чином, ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» не порушило вимоги тендерної документації.