Висновок
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону - порушень не встановлено.
За результатами аналізу питання розгляду та оцінка тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 30 Закону.
Зобов'язання
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 04 листопада 2019 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності тендерної документації вимогам законодавства, оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляд та оцінка тендерних пропозицій. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 3» Одеської міської ради (далі – Замовник) на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація, тендерна пропозиція переможця процедури закупівель товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Регард» (далі – ТОВ Фірма «Регард»), повідомлення про намір укласти договір.
За результатами аукціону ціна пропозицій ТОВ Фірма «Регард» є найнижчою.
Відповідно до повідомлення про намір укласти договір, оприлюдненого Замовником 23.10.2019 в електронній системі закупівель, за результатами розгляду тендерної пропозиції на відповідність кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16, відсутність підстав для відмови згідно статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та відповідність вимогам тендерної документації (далі – ТД) переможцем торгів визнано ТОВ Фірма «Регард».
Аналізом питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено наступне. Замовником відповідно до умов п. 3.3 частини 3 таблиці 1 Додатку 2 до ТД встановлено наступну імперативну вимогу: учасниками надається оригінал листа-відгуку про співпрацю та виконання договору від покупця, який вказаний в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Відгук повинен бути належно оформленим, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. Учасником ТОВ Фірма «Регард» надано лист-відгук від комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 3», якій не містить будь-які відомості щодо наявності співпраці та виконання договору зазначеним учасником (не зазначено постачальника товару та реквізитів договору, вихідного номеру та дати видачі такого документу). Крім того, учасником ТОВ Фірма «Регард» у складі тендерної пропозиції не надано листів-відгуків від покупців, які вказані в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а саме: комунальна установа «Центр Первинної Медико-Санітарної Допомоги № 18», комунальна установа «Міська клінічна лікарня № 10».
У межах проведення моніторингу з питань невідповідності тендерної пропозиції ТОВ Фірма «Регард» ТД було надано запит Замовнику на пояснення від 30.10.2019.
У наданій відповіді на запит замовнику на пояснення від 02.11.2019 Замовник зазначив: «Відповідно до ч. 4 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Листи-відгуки є факультативним документом, який встановлюється замовником торгів самостійно за бажанням. Також необхідно наголосити на тому, що листи-відгуки не є основним документом, що засвідчує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, за статтею 16 Закону, при наявності самих аналогічних договорів.
До листів-відгуків, при оцінці пропозиції учасника приділяється більш уваги, коли є сумніви, щодо виконання аналогічного договору в інших підприємствах, або коли підприємство-учасник зарекомендувало себе, як недобросовісний постачальник, проте, саме аналогічний Договір є свідченням досвіду виконання офіційним документом, який підтверджує можливість постачання необхідного товару, та у випадку порушення учасником своїх зобов’язань, до учасника будуть застосовуватися санкції, передбачені умовами Договору. Тому порушення форми оформлення листа-відгуку, щ відбулося при оцінці пропозиції було віднесено до формальної помилки, що допустимо, з боку Закону та ненадання листів-відгуків до аналогічних договорів постачання, як таке, що не порушує підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасником».
Слід зауважити, що законодавством та вимогами ТД не встановлено поняття основних або факультативних документів, які повинні міститись у складі тендерної пропозиції.
Крім того, ТД Замовника містить опис та приклади формальних помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій, а саме: відсутність підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки не більше ніж у п’яти випадках.
Відсутність в листі – відгуку комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 3» інформації щодо наявності співпраці та виконання договору учасником ТОВ Фірма «Регард» та ненадання такого документу комунальною установою «Центр Первинної Медико-Санітарної Допомоги № 18», комунальною установою «Міська клінічна лікарня № 10» ні яким чином не можна віднести до формальних помилок.
Так, Замовником на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 30 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ Фірма «Регард», як таку що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та ТД.
Усунення порушень
Звіт замовника від 05.11.2019
Враховуючи результати моніторингу відмінити рішення про визначення пропозиції учасника ТОВ Фірма «РЕГАРД» переможцем.
Оцінка ДАСУ від 06.11.2019
-
Запити й пояснення
30.10.2019 · ДАСУ: Запит про надання пояснення
У межах проведення моніторингу відкритих торгів за предметом закупівлі: «Стоматологічна установка» за кодом ДК 021:2015: 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні, яка проводиться комунальним некомерційним підприємством «Стоматологічна поліклініка № 3» Одеської міської ради (далі – Замовник) (оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-09-26-000827-c, дата оприлюднення 26.09.2019), відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 р. № 23, постала потреба в отриманні пояснення, а саме:
- яким чином Замовник прийняв рішення щодо відповідності пропозиції учасника ТОВ Фірма «РЕГАРД» кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам п. 3.3 частини 3 таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації (далі – ТД), тоді як учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надано лист-відгук комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 3» без зазначення постачальника товару та реквізитів договору, вихідного номеру та дати видачі такого документу. Крім того, учасником ТОВ Фірма «РЕГАРД» у складі тендерної пропозиції не надано листів-відгуків від покупців, які вказані в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а саме: комунальна установа «Центр Первинної Медико-Санітарної Допомоги № 18», комунальна установа «Міська клінічна лікарня № 10».
З огляду на вищезазначене, прошу надати пояснення щодо обґрунтування рішення Замовника та підтверджуючі документи.
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.
02.11.2019 · Замовник: Пояснення
Тендерний комітет «Стоматологічна поліклініка № 3» ОМР надає пояснення, що виникли у ході проведення моніторингу процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015: 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-09-26-000827-c, дата оприлюднення 26.09.2019), а саме:
Щодо питання «Яким чином Замовник прийняв рішення щодо відповідності пропозиції учасника ТОВ Фірма «РЕГАРД» кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам п. 3.3 частини 3 таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації (далі – ТД), тоді як учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надано лист-відгук комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 3» без зазначення постачальника товару та реквізитів договору, вихідного номеру та дати видачі такого документу». Та щодо ненадання листів – відгуків від інших підприємств, що вказані у довідці про виконання аналогічних договорів.
Слід пояснити наступне: Відповідно до ч. 4 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Листи-відгуки є факультативним документом, який встановлюється замовником торгів самостійно за бажанням.
Також необхідно наголосити на тому, що листи-відгуки не є основним документом, що засвідчує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, за статтею 16 Закону, при наявності самих аналогічних договорів.
До листів-відгуків, при оцінці пропозиції учасника приділяється більш уваги, коли є сумніви, щодо виконання аналогічного договору в інших підприємствах, або коли підприємство-учасник зарекомендувало себе, як недобросовісний постачальник, проте, саме аналогічний Договір є свідченням досвіду виконання офіційним документом, який підтверджує можливість постачання необхідного товару, та у випадку порушення учасником своїх зобов’язань, до учасника будуть застосовуватися санкції, передбачені умовами Договору.
Тому порушення форми оформлення листа-відгуку, щ відбулося при оцінці пропозиції було віднесено до формальної помилки, що допустимо, з боку Закону та ненадання листів-відгуків до аналогічних договорів постачання, як таке, що не порушує підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасником.