Висновок
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель на стадії оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону.За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані закупівель, під час розкриття тендерних пропозицій порушень не встановлено. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерних пропозицій встановлено порушення вимог наказу № 490. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час укладання договору встановлено порушення ч. 2 ст. 32 Закону, що призвело до нікчемності договору відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 30 вересня 2019 року.Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідність умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (далі – ТД), затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 12.06.2019 б/н), реєстр отриманих пропозицій, тендерні пропозиції ПП «Татоян» (далі - Переможець), ТОВ «Регдорстрой», ТОВ «Афінацентр», повідомлення про намір укласти договір від 22.07.2019, договір від 21.08.2019 № 137 (далі - договір № 137), додаткові угоди від 21.08.2019 №№ 1 та 2, від 12.09.2019 № 3. Аналізом даних, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що Замовником не оприлюднено в електронній системі закупівель тендерну документацію в повному обсязі (відсутні окремі аркуші), чим порушено норми ч. 1 ст. 10 Закону.За результатами проведеного моніторингу встановлено, що згідно з протоколами засідання тендерного комітету від 22.07.2019 №№ 22-07/03, 22-07/04 Замовник відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Регдорстрой» та ТОВ «АфінаЦентр», без зазначених причин відхилення, чим порушено порядок затвердження форми протоколу тендерних пропозицій, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 № 490 (далі – наказ № 490). Перевіркою дотримання строків укладання договору про закупівлю встановлено, що договір від 21.08.2019 № 137 укладено на 30-й день (21.08.2019) з моменту опублікування повідомлення про намір укласти договір (22.07.2019), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 32 Закону. Отже, виходячи з вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону, договір про закупівлю від 21.08.2019 № 137 є нікчемним.Також, перевіркою встановлено, що договір № 137 оприлюднено в електронній системі закупівель на 6-й день з дня його укладання (27.08.2019), чим порушено норми ч. 1 ст. 10 Закону. Крім того, перевіркою документів встановлено, що Замовником не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у термін, встановлений законодавством, кошторисну документацію, яка передбачена п. 1.3 договору № 137 і є його невід’ємною частиною, чим порушено норми ч. 1 ст. 10 Закону.