Висновок
За результатами аналізу питання щодо своєчасності укладання договору про закупівлю встановлено порушення вимог частини другої статті 32 Закону.
За результатами аналізу питання щодо відповідності умов договору про закупівлю до змісту тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо оцінки та розкриття тендерних пропозицій, своєчасності оприлюднення договору, внесення змін до договору - порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Предметом аналізу були такі питання: розгляд та оцінка тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовано: тендерні пропозиції Фізичної особи-підприємця Текутьєвої Тетяни Євгенівни та ТОВ «МЄДІНА ГРУП»; договір про закупівлю від 29.05.2019 №1; додаткову угоду від 03.06.2019 №1; додаткову угоду б/д №1.
За результатами проведеного моніторингу встановлено, що Замовник визначив переможцем торгів Фізичну особу-підприємця Текутьєву Тетяну Євгенівну та оприлюднив 03.05.2019 в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.
При цьому Замовник уклав з переможцем торгів Фізичною особою-підприємцем Текутьєвою Тетяною Євгенівною договір від 29.05.2019 №1, чим порушено вимоги частини другої статті 32 Закону, в частині укладання договору з переможцем торгів в термін, що перевищує 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір. Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону.
На порушення вимоги частини четвертої статті 36 Закону умови укладеного договору від 29.05.2019 №1 відрізняються від змісту проекту договору поданий у тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі фізичної особи-підприємця Текутьєвої Тетяни Євгенівни (файл «7.Проект договору, стор.79-82.pdf»), а саме укладений договір про закупівлю містить вимоги щодо штрафних санкцій (пеня) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від вартості послуг з яких допущено прострочення за кожний календарний день прострочення, проте проект договору у тендерній пропозиції переможця містить вимоги щодо пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення; укладений договір про закупівлю містить вимоги щодо оформлення актів надання послуг до 10-го числа місяця, наступного за звітнім, проте проект договору у тендерній пропозиції переможця містить вимоги представляти Замовнику акти виконаних робіт в трьох примірниках з врахуванням актів, складених у поточному місяці до 25 числа місяця.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону., 11 вересня 2019 року.
Усунення порушень
Звіт замовника від 17.10.2019
Замовник уклав з переможцем торгів Фізичною особою-підприємцем Текутьєвою Тетяною Євгенівною договір від 20.05.2019 №1, чим не порушив вимоги частини другої статті 32. Не достовірно викладену інформацію змінено додатковою угодою та оприлюднено. При цьому рішенням замовника дію данного договору завершено, що підтверджується інормацією за данною процедурою. На вимогу статті 36 - умови договору після його укладання не змінювались.
Запити й пояснення
28.08.2019 · ДАСУ: Запит замовнику на пояснення
У межах проведення моніторингу закупівлі природного газу , що проводить Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-04-09-001831-b) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, виникла потреба в отриманні пояснень з питання:
Чому договір від 29 травня 2019 року №1 укладений з недотриманням двадцятиденного строку визначеного частиною другою статті 32 Закону?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.