Висновок
За результатами аналізу питань оприлюднення інформації про закупівлю та правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, встановлено порушення вимог пункту 2 Наказу № 490.
За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону.
За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 05 вересня 2019 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильність заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідність умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2019 рік Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради (далі – Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена уповноваженою особою (протокол від 16.07.2019) (далі – ТД); реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерна пропозиція учасника ФОП Сухопяткін Артем Володимирович (код 3194517016) (далі – ФОП Сухопяткін А.В.); протоколи уповноваженої особи від 16.07.2019 № 24 та від 05.08.2019 № 26; повідомлення про намір укласти договір; договір від 19.08.2019 № 140; пояснення Замовника від 30.08.2019, отримані через електронну систему закупівель.
За результатами аналізу питань оприлюднення інформації про закупівлю та правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №449/28579 (далі – Наказ № 490), в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2019-07-16-001350-b не зазначив інформацію, яка передбачена пунктом 10-2 «Форми оголошення про проведення відкритих торгів», а саме джерело фінансування закупівлі.
Крім того, з урахуванням пояснень Замовника встановлено, що в пункті 9-1 оголошення про проведення відкритих торгів зазначено недостовірну інформацію щодо типу днів, а саме: банківські дні, в той час як у проекті договору в умовах оплати визначено календарні дні.
За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовник на порушення пункту 3 частини другої статті 22 Закону, в технічних, якісних характеристиках предмета закупівлі не передбачив необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Сухопяткін А.В. встановлено наступне.
На порушення вимог пункту 1.6 додатку 1 до ТД ФОП Сухопяткін А.В. не надав копію санітарного паспорту на автомобіль, який учасник планує використовувати для перевезення предмету закупівлі.
На порушення умов додатку 2 до ТД учасник ФОП Сухопяткін А.В. не надав інформацію щодо «найменування виробників продукції, назви ТМ, які пропонуються до постачання».
На порушення умов пункту 2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» ТД учасник ФОП Сухопяткін А.В. не надав копію витягу з реєстру платників податку (ПДВ чи єдиного) або копію свідоцтва про реєстрацію платника податку (ПДВ чи єдиного).
На порушення умов пункту 6.1 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасник ФОП Сухопяткін А.В. не надав документальне підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у тендерній документації на груші, нектарин та полуницю.
Крім того, надані учасником ФОП Сухопяткін А.В. карантинні сертифікати на лимони та апельсини є недійсними на дату розкриття тендерних пропозицій: карантинний сертифікат на лимони від 19.07.2019 № 60/15-6 105/КЕ-225775 діє до 01.08.2019 та карантинний сертифікат на апельсини від 28.06.2019 № 60/15-6 105/КЕ-223473 діє до 10.07.2019.
Проте, Замовник на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП Сухопяткін А.В. як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, визнав його переможцем відкритих торгів та 19.08.2019 уклав з ним договір № 140.
Усунення порушень
Звіт замовника від 12.09.2019
Розглянувши висновок від 05.09.2019 року повідомляємо наступне. Вважаємо викладену точку зору такою, яка не відповідає дійсності та не в повній мірі відображає реальний стан речей.
Зокрема, ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Постачання продуктів харчування має свої певні особливості . Тендерна документація щодо закупівлі продуктів харчування складена із урахуванням особливостей конкретного предмету закупівлі. Постачання продуктів харчування не є виробничим процесом, така діяльність не пов’язана із ризиком нанесення шкоди довкіллю. З огляду на це, норми тендерної документації не містять в собі прямої вказівки на застосування заходів із захисту довкілля. В той-же час, певні конкретні норми спрямовані саме на забезпечення захисту навколишнього середовища. Зокрема, в тендерній документації містяться вимоги до транспортного засобу, яким буде здійснюватись доставка, містяться вимоги до продуктів харчування, їх якості, відповідність встановленим нормам ГОСТ.
В своїй сукупності певні норми тендерної документації створюють систему заходів, спрямованих на захист довкілля. На даний момент в жодному нормативно-правовому акті не міститься затверджена форма в якому саме вигляді необхідно встановлювати вимоги щодо застосування заходів із захисту довкілля.
В процесі виконання Договору постачальником були надані сертифікати якості стосовно всіх предметів закупівель, в тому числі і стосовно груш, нектаринів та полуниці.
Крім того, стосовно надання карантинних сертифікатів пояснюємо наступне. В Тендерній документації не передбачено вимог щодо строків дії сертифікатів якості. На момент розміщення документів Учасником дані сертифікати були дійсні та відображали можливість Учасника постачати якісний та сертифікований товар. Відповідно до умов тендерної документації строк поставки товарів до 31.12.2019 року. Зрозуміло, що Учасник не має змоги надати сертифікати, які б підтверджували якість товарів до 31.12.2019 року. З огляду на це, в п.п. 2.2. Договору поставки продовольчої продукції передбачено, що якість товару повинна бути підтверджена під час кожної поставки сертифікатами та іншими документами, які необхідні для товару даного виду, згідно чинних правил торгівлі, санітарно-епідеміологічного законодавства України. В процесі виконання Договору Постачальником надані необхідні документи, які передбачені нормами діючого законодавства та підтверджують якість та походження товару.
Відповідно до додатку 2 «Цінова пропозиція» до тендерної документації ФОП Сухопяткін А.В. надав цінову пропозицію з інформацією щодо товарів, які пропонує постачати. Варто зазначити, що питання назви торгових марок та найменування виробника для овочів та фруктів на сьогоднішній день в Україні є досить проблемним. Питання назви торгової марки для фруктів не може бути застосовано в повній мірі: вирощування в більшості випадків проводиться звичайними фермерами, які не мають ніякої своєї торгової марки. Так само і сам Постачальник має змогу та можливість вирощувати товар, який в подальшому постачає Замовнику. Таким чином визначити назву торгової марки та виробника відносно фруктів просто не виявляється технічно можливим.
З огляду на це, з викладеним висновком не згодні, вважаємо його необґрунтованим та незаконним. В процесі виконання Договору виявлення порушення усунуті.
Запити й пояснення
27.08.2019 · ДАСУ: Запит замовнику щодо надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Яблука, мандарини, апельсини, банани, лимони, малина, слива, персик, груша, нектарин, полуниця)» та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 та пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень з наступних питань.
1. Згідно вимог додатку 4 до тендерної документації Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради (далі – Замовник) (істотні умови договору про закупівлю) «Замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця з відтермінуванням платежу до 20 банківських днів з моменту поставки товару». Разом з тим в пункті 4.1 проекту договору (додаток 5 до тендерної документації) визначається, що «розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з дати фактичної поставки товару». Водночас в пункті 9-1 оголошення про проведення відкритих торгів умови оплати договору передбачають післяоплату впродовж 30 банківських днів. У зв’язку з вищевикладеним пропонуємо пояснити причини розбіжностей між інформацією, наведеною в додатках 4 та 5 до тендерній документації, та оприлюдненій в оголошенні про проведення відкритих торгів.
2. Відповідно до вимог пункту 6.1 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, учасники надають «документальне підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у тендерній документації, яке повинно включати копію сертифікату якості або іншого документу, що підтверджує якість товару (у разі, якщо це передбачено діючим законодавством)». У зв’язку з вищенаведеним, пропонуємо вказати, в якому файлі тендерної пропозиції учасник ФОП Сухопяткін Артем Володимирович (далі – ФОП Сухопяткін А.В.) надав документи, що підтверджують якість груш, нектаринів та полуниці, що є предметом закупівлі згідно додатку 3 до тендерної документації?
3. На виконання вимог пункту 6.1 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у складі своєї тендерної пропозиції ФОП Сухопяткін А.В. у файлі «Лабораторні висновки-объединены.pdf» надав копії карантинних сертифікатів на апельсини від 28.06.2019 та лимони від 19.07.2019, термін дії яких закінчився на дату розкриття тендерних пропозицій. З огляду на вищевказане, пропонуємо пояснити, яким чином вищезазначені недійсні сертифікати підтверджують якісні характеристики запропонованого товару, а саме апельсинів та лимонів?
4. Відповідно до вимог пункту 2.1 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації учасники надають «копію витягу з реєстру платників податків (ПДВ чи єдиного) або свідоцтва про реєстрацію платника податку (ПДВ чи єдиного)». Пропонуємо назвати файл тендерної пропозиції ФОП Сухопяткін А.В., який містить вищеназвані документи?
5. На підтвердження відповідності пропозиції кваліфікаційним критеріям згідно пункту 1.7 додатку 1 до тендерної документації учасники подають копію санітарного паспорта на автомобіль, обладнаний під перевозку продуктів харчування. Пропонуємо зазначити, в якому файлі тендерної пропозиції (вказати назву файлу, номер сторінки) учасника ФОП Сухопяткін А.В. розміщено вищевказаний документ?
6. Відповідно до додатку 2 «Цінова пропозиція» до тендерної документації учасник надає цінову пропозицію з інформацією щодо «найменування виробників продукції, назви ТМ, які пропонуються до постачання». Разом з тим, у файлі «Цінова пропозиція-объединены.pdf», розміщеному ФОП Сухопяткін А.В. в електронній системі закупівель, така інформація відсутня. Враховуючи вищенаведене, пропонуємо пояснити, в який спосіб учасник ФОП Сухопяткін А.В. надав відомості щодо найменування виробників продукції та назви ТМ, які пропонуються до постачання
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.
30.08.2019 · Замовник: відповідь на запит від 27.08.2019 року
На Ваш запит від 27.08.2019 року повідомляємо наступне. В рамках проведення публічної закупівлі UA-2019-07-16-001350-b ФОП Сухопяткін Артем Володимирович був визнаний переможцем процедури відкритих торгів.
Під час розроблення тендерної документації щодо закупівлі зазначених продуктів харчування в Додатку 4 Тендерної документації була допущена технічна помилка щодо визначення строків оплати за поставку товару. В той-же час в проекті договору та оголошенні в електронній системі вірно зазначено, що оплата проводиться протягом 30 днів після фактичної поставки товару. Варто зазначити, що надані в Додатку 4 Тендерної документації істотні умови майбутнього договору не є остаточними, діюче законодавство не забороняє їх подальшу зміну, за умови їх відповідності основним критеріям оголошення про публічну закупівлю – ціна, строки поставки, об’єм закупівель. Тому дана неточність не може вважатися порушенням та не впливає на результати торгів.
Відповідно до вимог пункту 6.1 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, учасники надають документальне підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у тендерній документації, яке повинно включати копію сертифікату якості або іншого документу, що підтверджує якість товару (у разі, якщо це передбачено діючим законодавством). Варто зазначити, що на сьогоднішній день питання контролю за якістю товарів харчування в Україні чітко не регламентовано нормами діючого законодавства. Зокрема, в Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» взагалі вилучено Розділ ІІІ «Засади та порядок здійснення державного контролю». Аналіз норм діючого законодавства вказує на те, що відсутні нормативно-правові акти, які чітко встановлюють вимоги щодо документів, які підтверджують якість груш, нектаринів та полуниці. П. 6.1. Розділу 3 доцільно застосовувати до товарів, відносно яких є чіткі вимоги щодо документів, що підтверджують якість товару.
Стосовно надання карантинних сертифікатів пояснюємо наступне. В Тендерній документації не передбачено вимог щодо строків дії сертифікатів якості. На момент розміщення документів Учасником дані сертифікати були дійсні та відображали можливість Учасника постачати якісний та сертифікований товар. Відповідно до умов тендерної документації строк поставки товарів до 31.12.2019 року. Зрозуміло, що Учасник не має змоги надати сертифікати, які б підтверджували якість товарів до 31.12.2019 року. З огляду на це, в п.п. 2.2. Договору поставки продовольчої продукції передбачено, що якість товару повинна бути підтверджена під час кожної поставки сертифікатами та іншими документами, які необхідні для товару даного виду, згідно чинних правил торгівлі, санітарно-епідеміологічного законодавства України.
Відповідно до додатку 2 «Цінова пропозиція» до тендерної документації ФОП Сухопяткін А.В. надав цінову пропозицію з інформацією щодо товарів, які пропонує постачати. Варто зазначити, що питання назви торгових марок та найменування виробника для овочів та фруктів на сьогоднішній день в Україні є досить проблемним. Питання назви торгової марки для фруктів не може бути застосовано в повній мірі: вирощування в більшості випадків проводиться звичайними фермерами, які не мають ніякої своєї торгової марки. Так само і сам Постачальник має змогу та можливість вирощувати товар, який в подальшому постачає Замовнику. Таким чином визначити назву торгової марки та виробника відносно фруктів просто не виявляється технічно можливим.
Аналіз тендерної пропозиції ФОП Сухопяткін А.В. вказує на те, що вона не є ідеальною, але незначні недоліки не дають підстави для її відхилення.