Цефтріаксон, Цефтріаксон, Фосфоміцин, Фосфоміцин, Амікацин, Етанол

У межах проведення моніторингу закупівлі «Цефтріаксон, Цефтріаксон, Фосфоміцин, Фосфоміцин, Амікацин, Етанол» (ID: UA-2019-02-21-000456-c), відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7¹ Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. № 43 та Положення про Західний офіс Держаудитслужби України, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 р. № 23, виникла потреба в отриманні пояснення на наступне запитання.

Пунктом 5.2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерною документацією передбачено укладання договору про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів, вартістю 7000,00 гривень.

Поряд з цим, ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII не передбачає включення таких умов до тендерної документації.

Враховуючи зазначене прошу пояснити:

1. Чому в тендерну документацію щодо закупівлі товару включено укладання договору про надання юридично-консультаційних послуг?

Відповідно до пункту 2 додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника», учасник надає документи для підтвердження відсутності підстав відмови участі в процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону.

КП Львівської обласної ради "Міжлікарняна аптека № 272" у наданому листі-гарантії про відсутність підстав відмови участі в процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону зазначило, що відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 30 закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо наявні підстави, визначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону.

Враховуючи зазначене прошу пояснити:

2. Чому Замовником не відхилена тендерна пропозиція КП Львівської обласної ради "Міжлікарняна аптека № 272", за наявності підстав, передбачених у статті 17 Закону.

Пояснення необхідно надати через інформаційно – телекомунікаційну систему закупівель «ProZorro» протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.

У межах проведення моніторингу закупівлі «Цефтріаксон, Цефтріаксон, Фосфоміцин, Фосфоміцин, Амікацин, Етанол» (ID: UA-2019-02-21-000456-c), відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7¹ Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. № 43 та Положення про Західний офіс Держаудитслужби України, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 р. № 23, виникла потреба в отриманні пояснення на наступне запитання.

Пунктом 3.6 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерною документацією передбачено надання учасником оригіналів листів авторизації від виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні) про передачу повноважень на продаж (реалізацію) товару в Україні у необхідній кількості, якості та у потрібні терміни, виданим із зазначенням замовника торгів та номером оголошення.

Проте, КП Львівської обласної ради "Міжлікарняна аптека № 272" не надано оригінал листа авторизації по товару «Спирт етиловий» від ТОВ «Фарма Черкас».

Враховуючи зазначене прошу пояснити:

1. Чому Замовником не відхилена тендерна пропозиція КП Львівської обласної ради "Міжлікарняна аптека № 272", за наявності підстав, передбачених у статті 30 Закону.

Пояснення необхідно надати через інформаційно – телекомунікаційну систему закупівель «ProZorro» протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.

1. Відповідно до ч.2 розділу 5 тендерної документації замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем таких послуг, оплата яких може бути здійснена учасником-переможцем.

Статтею 19 Конституції України закріплено загальнодозвільний принцип, відповідно до якого громадяни та організації мають право вчиняти дії, які прямо не заборонені законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вказана стаття Конституції встановлює, що закони не можуть їй суперечити. У разі виникнення такої суперечності мають використовуватися норми акта найвищої юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вказаних норм Основного закону, дії замовника не повинні суперечити нормам законодавства про публічні закупівлі. Оскільки в Законі України «Про публічні закупівлі» відсутні будь-які обмеження стосовно включення в тендерну документацію вимог щодо відшкодування витрат замовника на юридично-консультаційні послуги, то така вимога є цілком законною і не суперечить принципам даного закону та відповідає вимогам частини 3 статті 22 вказаного закону, а саме в тій частині, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому, нормами чинного законодавства не заборонено залучення замовником на договірних засадах консультантів до роботи тендерного комітету, а оплата послуг консультанта може здійснюватися за згодою учасника-переможця у порядку передбаченому положеннями Цивільного кодексу України.

У розрізі вищевказаної вимоги тендерної документації, застосовуються норми цивільно-правового законодавства, а саме – заміна боржника в зобов’язанні, передбаченого ч. 1 ст. 520 ЦКУ, у відповідності до якого боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правовою формою такої заміни є договір на користь третьої особи ст. 636 ЦКУ, за яким боржник (переможець торгів, інша особа), зобов’язується виконати свій обов’язок на користь третьої особи (консультант «виконавця»).

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, зобов'язання боржника може бути покладено ним на іншу особу, а передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. При цьому, боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.

Також, акцентуємо Вашу увагу, що дана норма тендерної документації встановлює право, а не обов’язок учасника-переможця відкритих торгів оплатити юридично-консультаційні послуги, отримані від Виконавця таких послуг. Окрім того, не сплата учасником-переможцем послуг Виконавця не є підставою відхилення його тендерної пропозиції чи не укладення із ним договору та жодним іншим чином не впливає на проведення процедури відкритих торгів.

Зважаючи на вищевикладене, включення в тендерну документацію положення щодо укладання договору про надання юридично-консультаційних послуг не суперечить вимогам чинних законів України та Конституції України.

Крім того, пункт про оплату таких послуг не обмежує та не звужує конкуренцію, оскільки дана тендерна документація повністю відповідає вимогам ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в тій частині, що дана тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

2. Відповідно до ч. 3.1.2 тендерної документації дана помилка, а саме вказання учасником наступної інформації: «Учасник КП ЛОР «МІЖЛІКАРНАННЯ АПТЕКА №272» не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура» відноситься до формальної помилки (механічна описка) та не впливає на зміст тендерної пропозиції. Відтак, дана помилка не є підставою для відхилення.

Тендерним комітетом замовника проведено повторний розгляд тендерної пропозиції учасника КП ЛОР «Міжлікарняна аптека 272». В результаті розгляду встановлено, що така пропозиція дійсно не відповідає вимогам тендерної документації, а саме відсутній лист авторизації від виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні) про передачу повноважень на продаж (реалізацію) товару в Україні у необхідній кількості, якості та у потрібні терміни, виданим із зазначенням замовника торгів та номером оголошення, що оприлюднене в електронній системі публічних закупівель ProZorro на спирт етиловий від ТОВ «Фарма Черкас».

Відтак, задля усунення порушення, що виникли під час проведення закупівлі 33600000-6 Фармацевтична продукція (Цефтріаксон, Цефтріаксон, Фосфоміцин, Фосфоміцин, Амікацин, Етанол), № UA-2019-02-21-000456-c тендерним комітетом прийнято рішення про розірвання договору № 99/20 Т від 29 березня 2019р. укладеного з КП ЛОР «Міжлікарняна аптека 272».

Нами вжито заходів щодо усунення порушення, а саме надіслано звернення до постачальника з пропозицією розірвати вищевказаний договір. Після підписання відповідної додаткової угоди про розірвання договору, Вас буде повідомлено належним чином .