ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Реконструкція стадіону навчального корпусу №2 Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка по вул. В....

У межах проведення моніторингу закупівлі робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція стадіону навчального корпусу № 2 Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка по вул. В. Пермській, 3 у м. Кропивницькому. Коригування» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-06-04-001571-b) та відповідно пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, частини 5 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі - Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3 (зі змінами), постала потреба в отриманні пояснень з наступного питання.

При проведенні даної закупівлі оприлюднене звернення з вимогою про усунення порушення від учасника ТОВ «ЕНЕРГЕТИКА МАЙБУТНЬОГО» (далі – звернення).

З якої причини Вами несвоєчасно оприлюднене в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro роз'яснення на звернення, як це передбачено частиною 1 статті 10 Закону, чим порушена вимога частини 1 статті 23 Закону?

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.

Відповідно до наказу №61 від 03.06.2019 р., я перебував у відпустці (витяг з наказу додається). Перебуваючи в іншому місті я не мав технічної можливості постійно перевіряти особистий кабінет в сервісі zakupki.prom.ua та електронну пошту. Автоматично сформований та надісланий мені сервісом zakupki.prom.ua електронний лист з невідомих мені причин був відфільтрований сервісом Gmail в теку спам, яку я перевіряю досить рідко. Також вважаю за необхідне зазначити, що електронний кабінет на сервісі zakupki.prom.ua є персоніфікованим, тобто захищеним особистим логіном та паролем і передача третім особам особистих даних є небезпечною, а автоматично сформовані електронні листи направляються виключно на електронну пошту організатора закупівлі, тобто art.karabut@gmail.com. На електронні пошти інших адміністраторів в структурі компанії зазначені повідомлення не надходять. Тому, коли я 13.06.2019 р. зміг перевірити електронну пошту, я зміг надати відповідь на вимогу, вважаючи, що було б гірше її не надавати.

У межах проведення моніторингу закупівлі робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція стадіону навчального корпусу № 2 Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка по вул. В. Пермській, 3 у м. Кропивницькому. Коригування» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-06-04-001571-b) та відповідно пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, частини 5 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі - Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3 (зі змінами), додатково постала потреба в отриманні пояснень з наступного питання.

Згідно інформації, розміщеній в електронній системі закупівель, Вами оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з учасником ТОВ «Кіровоградський будівельний альянс», якого визначено переможцем вищезазначеної закупівлі з ціновою пропозицією – 7 310 356,70 грн при цьому, в ході моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція учасника – переможця даних торгів містить невідповідність умовам тендерної документації.

Так, відповідно до частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 03.06.2019 № 2 (далі – тендерна документація) встановлені наступні вимоги, зокрема, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, серед іншого - копії ліцензій (нотаріально посвідчених), необхідних для виконання робіт, діючих на весь період виконання робіт (у тому числі по субпідрядниках (у разі їх залучення учасником).

Проте, на виконання вищезазначеної вимоги ТОВ «Кіровоградський будівельний альянс» у своїй тендерній пропозиції надало копію ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів IV і V категорій складності, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 14 березня 2017 р. реєстраційний запис 2013034874, яка не відповідає вимозі, визначеній пунктом 3 частини 6 розділу ІІІ тендерної документації, оскільки зазначена копія ліцензії не містить нотаріального посвідчення.

Також, слід вказати, що в наданому Вами роз’ясненні на звернення, оприлюдненому в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro зазначено про надання нотаріально посвідченої копії ліцензії виключно переможцем в паперовому вигляді, проте, слід зазначити, що дана вимога викладена Вами у частині 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ тендерної документації та стосується виключно переможця закупівлі, а вимоги, визначені пунктом 3 частини 6 розділу ІІІ тендерної документації, щодо надання копій ліцензій (нотаріально посвідчених), встановлені Вами до усіх учасників процедури закупівлі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Кіровоградський будівельний альянс» не підтверджено вимоги пункту 3 частини 6 розділу ІІІ тендерної документації.

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.

У межах проведення моніторингу закупівлі робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - «Капітальний ремонт по утепленню фасадів Знам’янської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ім. Т.Г. Шевченка» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-05-21-000142-с) та відповідно пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, частини 5 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі - Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3 (зі змінами), додатково постала потреба в отриманні пояснень з наступних питань.

1. Чому при проведенні даної закупівлі, Вами оприлюднене в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів згідно якого в пункті 91 «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)» Вами визначений тип оплати – аванс в розмірі 100 %. Такі ж умови оплати договору, а саме – аванс в розмірі 100 % визначені Вами і в пункті 81 «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)» повідомлення про намір укласти договір, яке оприлюднене в електронній системі закупівель 02.07.2019 року.

При цьому, в проекті договору про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти, який міститься в Додатку 2 (далі – проект договору) до тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету від 21.07.2019 № 77, умови та розмір перерахування підряднику суми авансу відсутні.

Натомість, пунктом 4.5 розділу 4 «Ціна договору та порядок розрахунків» проекту договору передбачено наступне : «Оплата робіт (крім суми авансу) здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи, на підставі підписаних Сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 та з відстрочкою платежу до 30 днів з дати підписання Сторонами вказаних документів».

Слід зазначити, що згідно абзацу другого пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабміну України України від 27.12.2001 р. № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не можу перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Крім того, згідно підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабміну України від 23.04.2014 р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» установлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачити відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів здійснення попередньої оплати лише у разі закупівлі робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла, на строк який не може перевищувати трьох місяців.

Згідно частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, статтею 854 «Порядок оплати роботи» Цивільного кодексу України установлено:

1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Отже, вищевикладене передбачає включення до умов договору порядок проведення попередньої оплати.

Необхідно зазначити, що частиною четвертою статті 36 Закону встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.

2. Чому під час проведення даної закупівлі Вами оприлюднені форми документів без урахування внесених змін до форми оголошення про проведення відкритих торгів та форми повідомлення про намір укласти договір, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 березня 2019 року № 463 «Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490», який набрав чинності 03 травня 2019 року, а саме: в електронній системі закупівель оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів, в якому відсутній пункт «10². Джерело фінансування закупівлі», а також оприлюднене повідомлення про намір укласти договір без пункту «11. Джерело фінансування закупівлі».

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.

У зв'язку з помилково оприлюдненим 11.07.2019 року запитом про надання пояснень, який стосується процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти виконавчого комітету Знам’янської міської ради щодо якої також на даний час здійснюється моніторинг, даний запит вважати помилковим та таким, що не потребує надання відповіді на нього.

На підставі вищевикладеного приносимо вибачення та дякуємо за розуміння.

Дякуємо. Враховано в роботі.

Дякуємо. Враховано в роботі.

На звернення/вимогу ТОВ "Енергетика майбутнього" було надано роз'яснення, що нотаріально посвідчену копію ліцензії відповідно до умов тендерної документації має подати переможець торгів у паперовому вигляді відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі - Закон). Відповідно до норм частини 1 статті 23 Закону, юридична особа ( ТОВ "Енергетика майбутнього") звернулися до замовника з вимогою щодо умов закупівлі (скріншот електронного особистого кабінету додається), а не з вимогою про усунення порушень, оскільки зазначені в пункті 3 частини 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги не містять ознак порушення чинного законодавства та у своєму формулюванні викладені у вигляді запитання, тому і розцінені як звернення за роз'ясненнями до тендерної документації. Таким чином, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Кіровоградський будівельний альянс» підтверджено вимоги пункту 3 частини 6 розділу ІІІ тендерної документації, а саме подано сканований оригінал ліцензії ("Електронна копія оригіналу паперового документа (фотокопія) - візуальне подання паперового документа в електронній формі, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа, відповідність оригіналу та правовий статус якого засвідчено кваліфікованою електронною печаткою установи" Постанова КМУ №55 від 17.01.2018 р.).

Також, просимо врахувати, що відповідно до норм абзацу 3 пункту 2 статті 23 Закону, "У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз'яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів", проте електронна система закупівель автоматично цього не зробила.