Висновок
За результатами моніторингу встановлено недотримання вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону.
Зобов'язання
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 16 квітня 2019 року.
Предметом аналізу були наступні питання: розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка.
Під час моніторингу проаналізовано: тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» (далі – ТОВ «АВТО-ПЛАЗА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» (далі – ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто») та Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС» «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ» (далі – ДП ТОВ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ»), протокол розгляду тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір.
За результатами моніторингу на стадії розкриття тендерних пропозицій, їх розгляду та оцінки встановлено, що тендерні пропозиції ТОВ «АВТО-ПЛАЗА», ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» та ДП ТОВ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ» не відповідали вимогам тендерної документації (далі – ТД) замовника.
Протоколом засідання тендерного комітету від 04.04.2019 №040419.4 пропозицію ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» правомірно відхилено.
Аналізом відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» умовам ТД замовника встановлено, що в пропозиції учасника відсутні наступні документи:
- сканкопія шостої сторінки паспорту, чим не дотримано вимогу додатку 2 «Перелік документів на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам замовника» до ТД замовника;
- лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, чим не дотримано вимогу додатку 8 «Лист-згода» до ТД замовника.
Крім того, в тендерній пропозиції учасника надано договір про призначення уповноваженого дилера продукції «TOYOTA» від 10.12.2018 укладений між ПП «Тойота-Україна» та ТОВ «АК «Сівер-Авто», строк дії якого до 31 березня 2019 року, чим не дотримано вимогу додатку 3 «Технічні вимоги» до ТД замовника, відповідно до якої учасник надає дилерський договір або інший документ, який підтверджує правомочність реалізації товару.
Аналізом відповідності тендерної пропозиції ДП ТОВ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ» умовам ТД замовника встановлено, що в пропозиції учасника відсутня сканкопія паспорту, чим не дотримано вимогу додатку 2 «Перелік документів на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам замовника» до ТД замовника.
Крім того, ДП ТОВ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ» в тендерній пропозиції зобов’язується надати еквівалент транспортного засобу TOYOTA CAMRY Comfort, а саме легковий автомобіль Renault Megane Sedan, технічні параметри якого не відповідають вимогам зазначеним у додатку 3 «Технічні вимоги» до ТД замовника.
Отже, тендерні пропозиції ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» та ДП ТОВ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ» не відповідали умовам тендерної документації та відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) підлягали відхиленню.
Проте, згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника від від 04.04.2019 №040419.4 прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» щодо закупівлі «Транспортний засіб TOYOTA CAMRY Comfort, або еквівалент», чим не дотримано вимогу пункту 4 частини першої статті 30 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 22.04.2019
Щодо результатів розгляду висновку
про результати моніторингу закупівлі
У звʼязку із розміщенням органом державного фінансового контролю 16.04.2019 року висновку про результати моніторингу закупівлі: UA-2019-03-15-000701-c на підставі, начебто, виявлених ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, має повідомити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.
Порядок проведення моніторингу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Однією з підстав для моніторингу є дані автоматичних індикаторів ризиків.
Одними з ризиків є такі:
- усі тендерні пропозиції завантажені в один день;
- відсутня тендерна пропозиція учасника (тобто тільки екранна форма без завантажених документів);
- великий або малий крок пониження ціни в торгах;
- переможець торгів виграв усі лоти;
- постачальник співпрацює тільки з цим замовником;
- постачальник не постачав зазначеного предмету закупівлі;
- учасник, якого часто дискваліфікують;
- велика економія у тендері;
- велика кількість лотів;
- не оприлюднено договір;
- договір відрізняється від ціни звітування;
- повторювана закупівля за одним кодом протягом року;
- закупівля близька до порогу, визначеного законом.
Проте, відповідно до запиту Держаудитслужби, жодних з вище перелічених ризик – індикаторів, які б спонукали до моніторингу зазначеної закупівлі не було.
Поруч з цим, органом державного фінансового контролю «інкримінуються» «порушення» законодавства у сфері публічних закупівель, виходячи з того, що всі тендерні пропозиції учасників не відповідали вимогам тендерної документації.
Так, пропозиція учасника, яка була автоматично визначена за результатами аукціону найбільш економічно вигідною, на думку органу державного фінансового контролю була правомірно відхилена.
Проте, пропозиції інших двох учасників, згідно опублікованого висновку, також мали бути відхилені, так як, начебто, не відповідали вимогам тендерної документації. Проте, із такою думкою органу державного фінансового контролю не можна однозначно погодитись, виходячи із наступного.
Відсутність сканкопії 6-ої сторінки паспорту керівника учасника – ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-авто» не мала визначального висновку щодо «вагомого значення» такого порушення, так як, по-перше, виходячи із віку Примаченка Д. Ю. (1986 р.н., паспорт був виданий 21.08.2012 року, по досягненню 26 років), зазначеного на 1 сторінці сканкопії його паспорту, на момент подачі тендерної пропозиції, він не досяг 45-річного віку, по досягненню якого до паспорту вклеюється фотографія власника паспорту. Отже, на 6 сторінці паспорту керівника учасника і не повинно було бути жодних потенційних записів. Вимога щодо наявності сканкопій 1-6 сторінок паспорту уповноважених представників учасників зазначається у тендерній документації у звʼязку з тим, що замовник не може передбачити, якій вік будуть мати належні представники учасників.
По-друге, інформація, яка перебуває у вільному доступі, перевірялась тендерним комітетом замовника закупівлі відносно, у тому числі, повноважень та особи керівника учасника, після розкриття тендерних пропозицій учасників, і вона свідчила про те, що на момент розкриття пропозицій повноваження Примаченка Д. Ю., згідно відкритих даних ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ, ФІЗИЧНИХ ОСІБ-ПІДПРИЄМЦІВ ТА ГРОМАДСЬКИХ ФОРМУВАНЬ, дана особа перебувала на посаді керівника даного підприємства.
Крім того, що стосується відсутності листа-згоди на обробку, використання, поширення персональних даних учасника – переможця закупівлі, то сама його відсутність не тягнула за собою наслідків ненадання керівником учасника своєї згоди на обробку, використання, поширення персональних даних, виходячи з того, що, відповідно до вимог п. 5.2 тендерної документації, до формальних (несуттєвих) помилок замовник відносить технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали в складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.
До формальних (несуттєвих) помилок належить, серед іншого, і зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі пропозиції конкурсних торгів учасника. Наприклад: у відомостях про учасника не зазначено розрахункового рахунка, відкритого в банківській установі, проте вся інформація про відкритий рахунок зазначена на фірмовому бланку документів учасника.
Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону.
У звʼязку із тим, що учасник - ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-авто», на вимогу тендерної документації, надав сканкопію підписаного ним повністю проекту договору на закупівлю (поставку) товару з усіма його умовами без застережень, в якому у п. 11.6 зазначається, що Сторони погодились, що їх персональні дані, які стали відомі Сторонам у зв’язку з укладенням цього Договору включаються до баз персональних даних Сторін.
Підписуючи цей Договір, Сторони дають згоду (дозвіл) на обробку їх персональних даних, з метою підтвердження повноважень суб’єкта на укладення, зміну та розірвання цього Договору, забезпечення реалізації адміністративно-правових і податкових відносин, відносин у сфері бухгалтерського обліку та статистики, а також для забезпечення реалізації інших передбачених законодавством відносин.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», згода суб’єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.
Виходячи із викладеного, у звʼязку із фактичним наданням згоди на обробку, використання, поширення персональних даних учасника – переможця закупівлі в іншому документі, підстав вважати формальну відсутність листа – згоди на обробку, використання, поширення персональних даних учасника – переможця закупівлі, з огляду на фактичну наявність задокументованої такої згоди у наданому іншому документів, достатньою для відхилення його пропозиції у тендерного комітету замовника не було.
Крім того, що стосується «інкримінування» недотримання вимог додатку 3 до тендерної документації, а саме надання учасником – переможцем закупівлі дилерського договору з терміном дії – до 31.03.2019 року, то тендерний комітет замовника повідомив, що з цього приводу, відповідно до положень ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Керуючись вищезазначеною нормою Закону, тендерний комітет замовника закупівлі одночасно дослідив інформацію щодо потенційного дилерства учасника на офіційному веб-сайті виробника продукції ТОЙОТА в Україні - www.toyota.ua/forms-v2/forms.json?tab=pane-dealer, де станом на дату такої перевірки повноваження дилерства зазначеного учасника були підтверджені:
Крім того, на підставі письмового запиту до учасника – переможця закупівлі про підтвердження або спростування інформації щодо наявності чи відсутності у нього дилерських повноважень на момент розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі учасником було надано лист, згідно з яким він повідомив, що даний договір перебував фактично на стадії пролонгації (відносини із Дистрибьʼютором сторони пролонгують щоквартально), на момент визначення переможця закупівлі, у випадку обрання його переможцем підтвердження повноважень дилера будуть надані.
Відносно питання невідповідності учасника – ДП ТОВ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЧЕРНІГІВ» вимогам тендерної документації тендерний комітет пояснив, що, згідно вимог абзацу 2 ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну (а не всі решту) тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, що і було виконано тендерним комітетом замовника. У звʼязку із визнанням пропозиції ТОВ «Автомобільна компанія «сівер-авто» такою, що відповідала тендерній документації замовника, розгляд наступної за нею пропозиції іншого учасника не відповідав би вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до абзацу 2 пункту 8 ст. 7ˡ Закону України «Про публічні закупівлі», протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Крім того, при реалізації процедури закупівлі, спрямованої на укладання відповідного договору, сторонами було дотримано норми чинного законодавства: зміст правочину не суперечив законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; договір пропонувався до укладення у письмовій формі, з підписами уповноважених осіб та завіренням печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків. На подібних вимогах наголосив і Верховний Суд України у своїй постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 904/9726/17.
Виходячи із вищевикладеного, вважаємо, що «інкриміновані» у висновку про результати моніторингу закупівлі ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, є несуттєвими та формальними, які не повинні впливати на обʼєктивність висновків тендерного комітету замовника даної закупівлі.
Оцінка ДАСУ від 22.04.2019
Замовником порушення не усунуто