Висновок
За результатом проведеного моніторингу встановлено порушення в частині складання тендерної документації пункту 13 частини другої статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону та абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, – порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Комунальної установи «Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти» Голопристанської районної ради (далі – Замовник) від 19.12.2018, тендерні пропозиції приватного підприємства «БЕЛБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТІ ВІКНА БУД» та фізичної-особи підприємця Курського Євгена Васильовича (далі – ФОП Курський), протоколи тендерного комітету від 09.01.2019 №3, від 15.01.2019 №6 та від 23.01.2019 №10, повідомлення про намір укласти договір, договір від 08.02.2019 № 133 (далі – Договір), пояснення Замовника на запити управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області отримані 18.04.2019 та 23.04.2019 в електронній системі закупівель.
За результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна документація не містить кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що порушує вимоги пункту 13 частини другої статті 22 Закону.
Аналізом тендерної пропозиції ФОП Курський встановлено, що пропозиція переможця торгів не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а саме:
- відповідно до вимог пункту 1 Розділу 3 тендерної документації Замовника учасники повинні надати реєстр наданих документів, який відсутній у складі пропозиції ФОП Курського. При цьому тендерна документація не містить опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій, тому у тендерного комітету Замовника відсутнє право визначати ненадання ФОП Курським реєстру наданих документів або ненадання інших документів формальною помилкою;
- на вимогу п.1 Розділу 3 тендерної документації учасники повинні надати розрахунок ціни, який повинен включати наступні документи: розрахунок загально-виробничих витрат, розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат, пояснювальну записку до договірної ціни, розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій. Станом на кінцеву дату подачі пропозиції (станом на 03.01.2019) вищезазначені документи у складі пропозиції ФОП Курського не подані;
- на вимогу п.1 Розділу 3 учасник повинен надати свідоцтво про право сплати єдиного податку, на вимогу п.1 Додатку 2 тендерної документації учасник повинен надати копії документів, які підтверджують наявність власних або можливість залучення необхідної будівельної техніки (механізмів), на вимогу п.п.2.1.3 пункту 2 Розділу 5 тендерної документації учасник повинен надати гарантійний лист, який містить згоду з порядком формування ціни тендерної пропозиції. В пропозиції ФОП Курський відсутні вищезазначені документи або листи-пояснення з посиланням на нормативно-правові акти, щодо причин їх відсутності;
- пропозиція ФОП Курський не містить довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою наведеною у Додатку №2 тендерної документації.
У зв’язку з викладеним, не відхилив тендерну пропозицію ФОП Курський Замовник порушив вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону.
Не відмінивши торги у зв’язку відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом Замовником порушено вимоги абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 03.05.2019
Заходи щодо усунення виявлених порушень
Запити й пояснення
11.04.2019 · ДАСУ: Запит Замовнику на пояснення
У межах проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту (заміна вікон і дверей та дмгн) будівлі Садівської ЗОШ I-III ступенів по вул. Шкільна,5 в с. Садово Голопристанського району, що проводить КУ «Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти» Голопристанської районної ради (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-12-19-000754-b) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень з питань:
Поясніть які документальні докази має тендерний комітет при прийнятті рішення, що учасник ТОВ «ВІДКРИТІ ВІКНА БУД» має рахунки у декількох обслуговуючих банківських установ?
У зв’язку з нечітким (скороченним) визначенням предмету закупівлі, а саме робіт з капітального ремонту дмгн, просимо надати роз’яснення які саме роботи входять по даному предмету закупівлі та до якої категорії складності віднесено проведення всіх робіт з капітального ремонту (заміна вікон і дверей та дмгн) будівлі Садівської ЗОШ I-III ступенів?
Чому тендерна документація, а саме інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не містить посилання на стандартні характеристики, вимоги пов’язані з товарами та роботами, що закуповуються та передбачені національними стандартами, а саме посилання до норм на капітальний ремонт існуючих будівель закладів освіти, що регламентуються ДБН 2.2-3:2018 «Заклади освіти» та вимог до шкільних вікон, що регламентуються Державними санітарними правилами і нормами влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01)?
15.04.2019 · Замовник: Пояснення
Надання пояснень з отриманих питань
18.04.2019 · Замовник: Пояснення з власної ініціативи
надання інформації з отриманих питань
18.04.2019 · ДАСУ: Запит замовнику на пояснення
У межах проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту (заміна вікон і дверей та дмгн) будівлі Садівської ЗОШ I-III ступенів по вул. Шкільна,5 в с. Садово Голопристанського району, що проводить КУ «Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти» Голопристанської районної ради (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-12-19-000754-b) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень з питань:
Поясніть чому не відхилена пропозиція ФОП Курський Євген Васильович у зв’язку з відсутністю реєстру наданих документів із зазначенням номерів відповідних сторінок, що не відповідає вимогам пункту 1 Розділу 3 тендерної документації?
Поясніть чому не відхилена пропозиція ФОП Курський Євген Васильович у зв’язку з відсутністю в пропозиції розрахунку загально-виробничих витрат, розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат, пояснювальну записку до договірної ціни, розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, що не відповідає вимогам п.п.6 пункту 1 Розділу 3 тендерної документації?
Поясніть чому не відхилена пропозиція ФОП Курський Євген Васильович у зв’язку з відсутністю в пропозиції копій документів, які підтверджують наявність власних або можливість залучення необхідної будівельної техніки (механізмів), що не відповідає вимогам п.1 Додатку 2 тендерної документації?
Поясніть чому не відхилена пропозиція ФОП Курський Євген Васильович у зв’язку з відсутністю в пропозиції свідоцтва про право сплати єдиного податку, що не відповідає вимогам п.п.6 пункту 1 Розділу 3 тендерної документації?
Поясніть чому не відхилена пропозиція ФОП Курський Євген Васильович у зв’язку з відсутністю в пропозиції гарантійного листа, який містить згоду з порядком формування ціни тендерної пропозиції, що не відповідає вимогам п.п.2.1.3 пункту 2 Розділу 5 тендерної документації?
Поясніть чому не відхилена пропозиція ФОП Курський Євген Васильович у зв’язку з відсутністю в пропозиції документу у довільній формі, який інформує позицію учасника закупівлі щодо порядку змін умов договору про закупівлю згідно зазначених вище умов та у відповідності до положень статті 188 Господарського кодексу України, який містить згоду з порядком формування ціни тендерної пропозиції, що не відповідає вимогам пункту 4 Розділу 6 тендерної документації?
Поясніть чому не відхилена пропозиція ФОП Курський Євген Васильович у зв’язку з відсутністю в пропозиції довідки за формою наведеною у Додатку №2 тендерної документації з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід?
Поясніть чому не відхилена пропозиція ФОП Курський Євген Васильович у зв’язку з відсутністю в пропозиції інформації про адресу замовників з якими здійснювались аналогічні договори та інформацію про основні види робіт, що виконувались за цими договорами яку повинен надати учасник відповідно до вимог п.3 Додатку №2 тендерної документації?
Чи виконав переможець торгів ФОП Курський Євген Васильович умову Замовника, що викладена у п.6 Розділу 6 тендерної документації на підписання договору про забезпечення виконання договору про закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі школи у с.Садово відповідно до Додатку №8 тендерної документації? Та чому істотними умовами цього договору є забезпечення виконання договору про закупівлю природного газу?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.
23.04.2019 · Замовник: Розгляд тендерної пропозиції Учасника
надання пояснень на запит