Висновок
За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 10 частини другої статті 22, пункту 4 частини першої статті 30 та частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 04 квітня 2019 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляд та оцінка тендерних пропозицій.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік; оголошення про проведення відкритих торгів Відділом освіти Вижницької районної державної адміністрації (далі – Замовник); тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 11.03.2019; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерні пропозиції ТОВ «Лихачовська меблева фабрика», ФОП Шерневський Василь Петрович, ФОП Паращук Олександр Вікторович; повідомлення про намір укласти договір від 29.03.2019.
За результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовником у пункті 4 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 календарних днів. Проте, не зазначено строк, з якого вони вважаються дійсними, чим не дотримано вимог пункту 10 частини другої статті 22 Закону.
Також, відповідно до частини третьої статті 17 Закону Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Однак, у Додатку 3 тендерної документації Замовником зазначено надання учасником-переможцем у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, довідки у довільній формі про те, що юридична особа, яка є учасником, не внесена до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.
Слід зазначити, що відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.02.2019 №367 інформаційно-телекомунікаційна система «Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення» працює в штатному режимі з 04.02.2019 року та доступна за посиланням https://corruptinfo.nazk.gov.ua/.
За результатами моніторингу даної закупівлі встановлено, що Замовником відхилено пропозицію з найнижчою ціною учасника ТОВ «Лихачовська меблева фабрика», яка не відповідала умовам тендерної документації.
За результатами аналізу тендерної пропозиції переможця ФОП Шерневського Василя Петровича встановлено її невідповідність умовам тендерної документації.
Так, на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів ФОП Шерневський Василь Петрович надав копію аналогічного договору від 17.08.2018 №203 на постачання столів та стільців, проте, у договорі та специфікації до договору не зазначено про постачання саме стола учнівського 2-місного та стільця полозкового на квадратній трубі, що є умовою тендерної документації відповідно до пункту 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».
Крім цього, у Додатку 1 тендерної документації Замовником зазначені технічні вимоги (завдання) до предмета закупівлі у розрізі кожного товару, а саме: вага стола учнівського 2-місного – 14,32 кг, стільця полозкового на квадратній трубі – 4,81 кг, стола комп'ютерного з місцем під системний блок - 28,68 кг, стільця напівм’якого ISO – 4,4 кг.
Однак, згідно наданих документів ФОП Шерневським Василем Петровичем щодо відповідності технічним вимогам, вага стола учнівського 2-місного 17,40 кг, вага стільця полозкового на квадратній трубі 5,35 кг, вага стола комп'ютерного з місцем під системний блок 26 кг, вага стільця напівм’якого ISO 4,77 кг, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Також, учасником пропонується дошка аудиторна з робочою поверхнею МДФ 6 мм та металевим листом, в той час, як Замовником вимагається дошка аудиторна на п'ять комбінованих робочих поверхонь під крейду та маркер з робочою поверхнею металевою з магнітними якостями та спеціальним зносостійким покриттям.
Слід зауважити, що відповідно до технічних характеристик предмета закупівлі, що вимагаються Замовником, стіл учнівський 2-місний та стілець полозковий на квадратній трубі повинні регулюватися у відповідності ростовим групам №4-6. Документи, які надав ФОП Шерневський Василь Петрович не підтверджують, що запропоновані ним стіл учнівський 2-місний та стілець полозковий на квадратній трубі відповідають технічним вимогам, визначеним Замовником.
Таким чином, Замовник в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону не відхилив пропозицію ФОП Шерневського Василя Петровича, яка не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 28 Закону, у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
Наступною є пропозиція учасника ФОП Паращук Олександр Вікторович, яка не відповідає умовам тендерної документації.
Так, у складі тендерної пропозиції ФОП Паращука Олександра Вікторовича відсутні:
забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у формі електронної банківської гарантії;
довідка, складена у довільній формі, про наявність в учасника матеріально-технічної бази;
довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладені договори на закупівлю аналогічного предмету закупівлі (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням предметів договорів, замовників та їх контактних осіб (прізвище та контактний телефон) та оригінали, або копії аналогічних договорів, засвідчені учасником;
документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у торгах згідно ст.17 Закону;
довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про підприємство;
копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або копія свідоцтва про право сплати єдиного податку (або витяги з реєстру про сплату таких податків);
паспорт виробу на кожну позицію;
довідка про застосування заходів із захисту довкілля;
проект договору про закупівлю;
комерційна пропозиція;
документ із зазначенням технічних вимог щодо предмета закупівлі;
сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015 системи екологічного управління;
сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015 системи управління якістю;
сертифікат відповідності на товар (відповідність ДСTУ ГOСT 22046:2004, ДСTУ ГOСT 16371:2016).
Таким чином, пропозиція учасника ФОП Паращука Олександра Вікторовича не відповідає умовам тендерної документації, та відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону підлягає відхиленню.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій, замовник відміняє торги.
Усунення порушень
Звіт замовника від 11.04.2019
Замовник з результатами даного висновку не погоджується та заперечує викладені в ньому порушення повідомляючи наступне:
На порушення пункту 4 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації в частині не зазначення початку строку дії, з якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, пояснюємо, що пунктом 10 частини другої статті 22 Закону визначено, що пропозиції дійсні з моменту їх розкриття, також, варто зауважити, що не зазначення початку дії строку не призводить до будь-яких наслідків, оскільки дана норма зазначена у Законі України "Про публічні закупівлі". Крім того, дана норма могла б бути виправлена на стадії подання тендерних пропозицій в період з 11.03.2019 по 26.03.2019 шляхом внесення змін до тендерної документації, проте Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області вказує дану невідповідність на стадії розглянутих пропозицій, коли усунути цю невідповідність не можливо.
На порушення вимог частини третьої статті 17 Закону в частині вимоги Замовника щодо документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, а саме: довідки у довільній формі про те, що юридична особа, яка є учасником, не внесена до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення повідомляємо, що по-перше дана норма стосується виключно юридичних осіб, а переможцем торгів визначено фізичну особу-підприємця, по-друге дані щодо відкритих реєстрів оприлюднються до 20 січня щороку, а даний відкритий реєстр працює з 01.02.2019. Варто зазначити, що Замовника ніхто додатково не повідомляв про дію даного відкритого реєстру та по-третє в будь-якому випадку наявність даної вимоги в тендерній документації будь-яким чином не повпливала на оцінку та розгляд пропозицій, а також на проведення в цілому тендерної процедури закупівлі.
На порушення щодо не надання ФОП Шерневським В.П. копії аналогічного договору стола учнівського 2-місного та стільця полозкового на квадратній трубі, повідомляємо що умовою тендерної документації відповідно до пункту 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» є надання аналогічного договору а не тотожного, тому вважаємо, договір від 17.08.2018 №203 на постачання столів та стільців (копія договору додається) є аналогічним договором на постачання стола учнівського 2-місного та стільця полозкового на квадратній трубі.
На порушення щодо невідповідності технічних характеристик в частині невідповідності ваги стола учнівського 2-місного, стільця полозкового на квадратній трубі, стола комп'ютерного з місцем під системний блок, стільця напівм’якого ISO та дошки аудиторної повідомляємо, що пунктом 6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що «у випадку, якщо тендерна документація (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип обладнання, що є частиною предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, учасникам торгів слід мати на увазі, що, у своїх пропозиціях Законом не забороняється пропонувати відповідні еквіваленти».
На зауваження щодо того, що стіл учнівський 2-місний та стілець полозковий на квадратній трубі повинні регулюватися у відповідності ростовим групам №4-6,а документи, які надав ФОП Шерневський Василь Петрович не підтверджують, що запропоновані ним стіл учнівський 2-місний та стілець полозковий на квадратній трубі відповідають технічним вимогам, визначеним Замовником повідомляємо, що Замовник не вимагав у тендерній документації відповідного документального підтвердження.
Щодо порушень встановлених в тендерній пропозиції ФОП Паращук Олександр Вікторович повідомляємо, у разі визначення переможця торгів що відповідає вимогам Замовника та є найбільш економічно вигідним наступні пропозиції Замовником не розглядаються, таким чином порушення зазначені в пропозиції ФОП Паращук Олександр Вікторович Замовник не розглядає.
Запити й пояснення
11.04.2019 · Замовник: Роз'яснення щодо висновку
Замовник з результатами даного висновку не погоджується та заперечує викладені в ньому порушення повідомляючи наступне:
На порушення пункту 4 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації в частині не зазначення початку строку дії, з якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, пояснюємо, що пунктом 10 частини другої статті 22 Закону визначено, що пропозиції дійсні з моменту їх розкриття, також, варто зауважити, що не зазначення початку дії строку не призводить до будь-яких наслідків, оскільки дана норма зазначена у Законі України "Про публічні закупівлі". Крім того, дана норма могла б бути виправлена на стадії подання тендерних пропозицій в період з 11.03.2019 по 26.03.2019 шляхом внесення змін до тендерної документації, проте Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області вказує дану невідповідність на стадії розглянутих пропозицій, коли усунути цю невідповідність не можливо.
На порушення вимог частини третьої статті 17 Закону в частині вимоги Замовника щодо документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, а саме: довідки у довільній формі про те, що юридична особа, яка є учасником, не внесена до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення повідомляємо, що по-перше дана норма стосується виключно юридичних осіб, а переможцем торгів визначено фізичну особу-підприємця, по-друге дані щодо відкритих реєстрів оприлюднються до 20 січня щороку, а даний відкритий реєстр працює з 01.02.2019. Варто зазначити, що Замовника ніхто додатково не повідомляв про дію даного відкритого реєстру та по-третє в будь-якому випадку наявність даної вимоги в тендерній документації будь-яким чином не повпливала на оцінку та розгляд пропозицій, а також на проведення в цілому тендерної процедури закупівлі.
На порушення щодо не надання ФОП Шерневським В.П. копії аналогічного договору стола учнівського 2-місного та стільця полозкового на квадратній трубі, повідомляємо що умовою тендерної документації відповідно до пункту 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» є надання аналогічного договору а не тотожного, тому вважаємо, договір від 17.08.2018 №203 на постачання столів та стільців (копія договору додається) є аналогічним договором на постачання стола учнівського 2-місного та стільця полозкового на квадратній трубі.
На порушення щодо невідповідності технічних характеристик в частині невідповідності ваги стола учнівського 2-місного, стільця полозкового на квадратній трубі, стола комп'ютерного з місцем під системний блок, стільця напівм’якого ISO та дошки аудиторної повідомляємо, що пунктом 6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що «у випадку, якщо тендерна документація (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип обладнання, що є частиною предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, учасникам торгів слід мати на увазі, що, у своїх пропозиціях Законом не забороняється пропонувати відповідні еквіваленти».
На зауваження щодо того, що стіл учнівський 2-місний та стілець полозковий на квадратній трубі повинні регулюватися у відповідності ростовим групам №4-6,а документи, які надав ФОП Шерневський Василь Петрович не підтверджують, що запропоновані ним стіл учнівський 2-місний та стілець полозковий на квадратній трубі відповідають технічним вимогам, визначеним Замовником повідомляємо, що Замовник не вимагав у тендерній документації відповідного документального підтвердження.
Щодо порушень встановлених в тендерній пропозиції ФОП Паращук Олександр Вікторович повідомляємо, у разі визначення переможця торгів що відповідає вимогам Замовника та є найбільш економічно вигідним наступні пропозиції Замовником не розглядаються, таким чином порушення зазначені в пропозиції ФОП Паращук Олександр Вікторович Замовник не розглядає.
18.04.2019 · ДАСУ: Відповідь на звернення
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (далі – Управління) розглянуло звернення Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації (далі – Відділ освіти) щодо роз’яснення змісту висновку та зазначає наступне.
Відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз’ясненням змісту висновку та його зобов’язань, визначених у висновку.
Так, висновок Управлінням оприлюднено в системі Prozorro 04 квітня 2019 року, в той час, як Відділом освіти оприлюднено звернення за роз’ясненням змісту висновку – 11 квітня 2019 року (через 5 робочих днів), чим недотримано терміну звернення.
Крім того, текст звернення по суті не є зверненням щодо роз’яснення змісту висновку та зобов’язань Відділу освіти, визначених у ньому.