Висновок
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації законодавству встановлено, що зміст тендерної документації Замовника не відповідає нормам пункту 9 частини 2 статті 22 Закону № 922, а також не враховує вимоги рішення РНБО від 21 червня 2018 року та відповідно не враховує вимоги пункту 10 частини 1 статті 4 Закону № 1644.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 30 Закону № 922 визнав переможцем тендерну пропозицію учасника ПП «Мобілтранс», яка не відповідала кваліфікаційним критеріям визначеним статтею 16 Закону № 922.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо своєчасності укладання договору про закупівлю встановлено, що в порушення вимог частини 2 статті 32 Закону № 922 договір про закупівлю від 29.01.2019 року № 13 з переможцем ПП «Мобілтранс» укладено лише на 25-й день з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.
За результатами аналізу питання щодо дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, оприлюднення договору та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, – порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідність тендерної документації законодавству, оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення та відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, тендерну пропозицію переможця торгів ПП «Мобілтранс», протокол засідання тендерного комітету від 04.01.2019 року № 6, повідомлення про намір укласти договір від 27.12.2018 року та договір про закупівлю від 29.01.2019 року № 13.
За результатом аналізу відповідності тендерної документації комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради (далі – Замовник) законодавству встановлено, що в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922), опис методики оцінки за критерієм «ціна» тендерної документації (пункт 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації) не містить інформації про врахування податку на додану вартість (ПДВ).
Крім того, тендерна документація Замовника не враховує вимоги рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі – рішення РНБО від 21 червня 2018 року), яке уведено в дію Указом Президента України від 21.06.2018 № 176/2018 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та відповідно не враховує вимоги пункту 10 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII (далі – Закон № 1644).
Відповідно до пункту 5 розділу III та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації, від учасників у складі тендерних пропозицій на відповідність кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, імперативно вимагалось надання довідки у довільній формі, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі за 2018 рік, а також для підтвердження наданої інформації вимагалось надання копії договору та акту виконаних робіт.
Так, у складі тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ПП «Мобілтранс» надано довідку про виконання аналогічних договорів, в якій зазначено інформацію про виконання аналогічних договорів протягом 2017 року з ПНТП «Надія Алкон» та ФОП Сокіл Михайло Степанович, а також зазначено інформацію що вказані договори пролонговувались на наступний рік.
Однак, у складі тендерної пропозиції ПП «Мобілтранс» надано копію договору від 12.06.2017 № 7, який укладено з ПНТП «Надія Алкон», в пункті 7.1 якого зазначено, що термін його дії до 31.12.2017 року, при цьому у складі тендерної пропозиції відсутні додаткові угоди на продовження дії вказаного договору на 2018 рік.
Крім того, у складі тендерної пропозиції ПП «Мобілтранс» також відсутня копія аналогічного договору з ФОП Сокіл Михайло Степанович, який виконувався протягом 2017 року та який сторонами пролонговано на 2018 рік.
Натомість, у складі тендерної пропозиції ПП «Мобілтранс» надано копію договору від 16.01.2018 № 23, укладеного з ФОП Сокіл Михайло Степанович (інформація щодо виконання якого відсутня у довідці про виконання аналогічних договорів), без надання у складі тендерної пропозиції рахунку (ів) – фактури та податкової (их) накладної (их), які відповідно до пункту 1.3 вказаного договору є його невід’ємними частинами.
Таким чином, переможцем ПП «Мобілтранс» не дотримано вимоги пункту 5 розділу III та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій, встановлено невідповідність переможця ПП «Мобілтранс» кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону № 922, в частині надання документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору за 2018 рік.
Отже, Замовник за результатами процедури закупівель на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 30 Закону № 922 визнав переможцем учасника ПП «Мобілтранс» та уклав з ним договір від 29.01.2019 року № 13.
Відповідно до частини 2 статті 32 Закону № 922, встановлено імперативну умову, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.
Поряд з тим, відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 37 Закону № 922 зокрема визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених частиною 2 статті 32 Закону № 922.
Однак, за результатами аналізу щодо своєчасності укладання договору про закупівлю встановлено, що Замовником в порушення вимог частини 2 статті 32 Закону № 922 договір про закупівлю від 29.01.2019 року № 13 з переможцем ПП «Мобілтранс» укладено лише на 25-й день з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Усунення порушень
Звіт замовника від 15.03.2019
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку із недійсністю договору про закупівлю до електронної системи закупівель внесено відомості про недійсність договору із застосуванням наслідків недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України
Оцінка ДАСУ від 19.03.2019
Порушеня усунуто шляхом застосування наслідків недійсості правочину