Висновок
За результатами аналізу питань відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини 3 статті 17, пункту 3 частини 2 статті 22, пункту 4 частини першої статті 30 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо правильності визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 30 січня 2019 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон),
розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 27.11.2018 №2, пропозиції учасників ФОП Мадяр І.В., ФОП Господарюк В.І. та ФОП Фонарюк А.А., протокол розгляду тендерних пропозицій від 13.12.2018 №2, повідомлення про намір укласти договір від 13.12.2018 №2, договір від 04.01.2019 №16, пояснення уповноваженої особи, отримане через електронну систему закупівель 18.01.2019 року.
За результатами проведеного моніторингу встановлено:
в підпункті 5.4 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником вимагається від учасників надання довідки, виданої територіальними сервісними центрами МВС України, на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 5 та 6 частини 1 статті 17 Закону, в той час як надання таких документів вимагається лише від переможця закупівлі відповідно до частини третьої статті 17 Закону;
в пункті 2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Замовником вимагається від учасника-переможця надання довідки/витяга з реєстру, виданих структурним підрозділом МВС України, довідки з органу фіскальної служби або довідки в довільній формі про те, що учасника (фізичну особу, керівника підприємства, службову (посадову) особу учасника, фізичну особу, яка є учасником торгів (керівника підприємства та службову/службових (посадову/посадових) особу/осіб учасника, яку/яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, в той час як надання довідки в довільній формі вимагається для надання учасниками процедури закупівлі, що порушує частину 3 статті 17 Закону.
Також, тендерна документація Замовника не містить детального опису товару «яловичина», у тому числі технічні та якісні характеристики товару, що порушує вимоги пункту 3 частини 2 статті 22 Закону.
Крім того, учасника ФОП Фонарюка Андрія Афанасійовича визнано переможцем торгів, незважаючи, що у складі його тендерної пропозиції відсутні додатки (специфікація до договору та графік поставки продуктів) до аналогічного договору від 24.04.2017 №153, які є його невід’ємною частиною, що не відповідає умовам підпункту 5.4 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, та, інформація, що зазначена даним учасником у довідці про виконання аналогічного договору, не відповідає умовам підпункту 5.1 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку №3 до тендерної документації (у довідці про виконання аналогічного договору не зазначено строк дії договору та сума договору, зазначеного в довідці, не відповідає сумі укладеного договору).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, Замовник в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону не відхилив пропозицію ФОП Фонарюка Андрія Афанасійовича, яка не відповідала умовам тендерної документації та уклав з ним договір від 04.01.2019 № 16.
Запити й пояснення
14.01.2019 · ДАСУ: Запит про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі товару «М’ясо» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-11-27-000882-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 №190 із змінами, частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), постала потреба в отриманні пояснень із наступних питань.
1. З яких причин в тендерній документації встановлені такі вимоги:
а) до учасників – надати довідку, видану територіальними сервісними центрами МВС України, на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 5 та 6 частини 1 статті 17 Закону (підпункт 5.4 пункту 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації), в той час як надання таких документів вимагається лише від переможця закупівлі відповідно до частини третьої статті 17 Закону;
б) до учасника-переможця – надати довідку/витяг з реєстру, виданих структурним підрозділом МВС України, довідку з органу фіскальної служби або ДОВІДКУ В ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ про те, що учасника (фізичну особу, керівника підприємства, службову (посадову) особу учасника, фізичну особу, яка є учасником торгів (керівника підприємства та службову/службових (посадову/посадових) особу/осіб учасника, яку/яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, що порушує частину 3 статті 17 Закону?
2. З яких причин тендерна документація не містить детального опису товару «яловичина», у тому числі технічні та якісні характеристики товару, що порушує вимоги пункту 3 частини 2 статті 22 Закону?
3. На яких підставах ФОП Фонарюк Андрій Афанасійович визнано переможцем торгів, зважаючи, що у складі його тендерної пропозиції відсутні додатки до аналогічного договору від 24.04.2017 №153, які є його невід’ємною частиною, що не відповідає умовам підпункту 5.4 пункту 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації?
Крім того, інформація, що зазначена учасником у довідці про виконання аналогічного договору, не відповідає умовам підпункту 5.1 пункту 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку №3 до тендерної документації.
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому, до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.
18.01.2019 · Замовник: Відповідь на звернення
В відповідь на звернення від 14 січня, підготовленого по результатам моніторингу ID моніторингу: UA-M-2019-01-10-000011 на закупівлю "М'ясо" повідомляємо наступне:
1. В ст. 17 не вказано назву уповноваженого органу, котрий має надавати довідки. Не надання в заявці саме довідки уповноваженого органу в заявці не було причиною відхилу ні однієї пропозиції. Наша логіка полягала в тому що учасник має можливість подати довідку з органів МВС і ДФС зразу, при подачі заявки, і потім не догружати їх в систему. Якби ця вимога була дискримінаційною, то учасники подали вимогу її скасувати нам, через електронни майданчик, або скаргу в АМКУ на обмеження конкуренції. Таких скарг ми не отримали. Відповідно дискримінації не було.
Інформація щодо надання учасником довідки по ст.17 виданої саме уповноваженим органом
2. Замовником вказані вимоги до предмету закупівлі в межах його потреб. Щодо м"яса яловичини потреби були дуже прості, вона мала бути заморожена.
3. Щодо надання учасником аналогічного договору, згідно ст.16 Закону 922-VIII, даний кваліфікаційний критерій необхідний для того щоб пересвідчитись що учасник дійсно здатний виконати свої зобов"язання. Переможець надав як договір, так і додаткову угоду до нього. Перший учасник, Фізична особа-підприємець Мадяр Іванна Василівна ЄДРПОУ 3361707780, був відхилений в основному за те що знаходиться в процесі ліквідації. Як вказано в його довідці.
Дякуємо вам за проведений аналіз нашої закупілі.
В подальшому таких помилок допускати не будемо.