Висновок
За результатами проведеного моніторингу установлено порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 30 та частини 4 статті 36 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та підпунктом 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. № 43, Держаудитслужба зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 15 січня 2019 року.
Предметом аналізу були питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на стадіях планування закупівлі, оприлюднення інформації про її проведення, розгляду та оцінки тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2018 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – Замовник) від 27.11.2018, тендерну пропозицію приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» (далі - ПАТ «НВО «Созидатель», Учасник), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій від 14.12.2018 № 38, повідомлення про намір укласти договір, договір на виконання робіт за рахунок державних коштів від 26.12.2018 № 103, пояснення замовника від 02.01.2019.
Моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель» вимогам Додатку 2б Додатка 2 тендерної документації в частині відсутності розрядів працівників та пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації в частині відсутності в аналогічному договорі від 05.05.2015 № 05-05/2015 додатку № 1 (графік виконання робіт), який є невід’ємною його частиною.
Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Отже Замовник, на порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону не відхилив пропозицію Учасника, визнав його переможцем та уклав з ним договір на виконання робіт за рахунок державних коштів від 26.12.2018 № 103 (далі – договір від 26.12.2018 № 103) .
Відповідно до частини четвертої статті 36 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Моніторингом встановлено невідповідність умов договору від 26.12.2018 № 103 умовам тендерній пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель», в якій міститься лист – підтвердження від 11.12.2018 № 1357-2018, щодо згоди з умовами договору викладеними в Додатку 6 до тендерної документації та гарантування виконання своїх обов’язків, а саме:
відсутні частини вимог пункту 9.9 (щодо покладання витрат по на організацію приймання закінчених робіт (об'єкта реконструкції) покладається на Підрядника, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини Замовника)
вимог пункту 9.10 (Остаточне приймання виконаних робіт Замовником здійснюється за актом про відсутність претензій до виконаних робіт, який підписується після введення об'єкта в експлуатацію і підтверджує повне та належне виконання Підрядником своїх зобов'язань за Договором.)
невідповідність додатку № 3 «календарний графік» до договору від 26.12.2018 № 103в частині термінів початку та виконання робіт.
Отже Замовником на порушення частини 4 статті 36 Закону укладено договір з Учасником на виконання робіт за рахунок державних коштів від 26.12.2018 № 103, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції.
Під час проведення моніторингу 27.12.2018 Замовником опубліковано календарний графік виконання робіт, в якому змінено дату початку робіт.
Усунення порушень
Звіт замовника від 22.01.2019
Інформація Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області
до висновку про наявність чи відсутність порушень законодавства, виявлених Східним офісом Держаудитслужби (Дніпропетровська область) питань з моніторингу закупівлі UA-2018-11-27-003669-c
Щодо пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.
1. У тендерній пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель», поданій в електронному вигляді, відсутні розряди працівників, які мали б бути зазначені відповідно до вимог Додатку 2б Додатка 2 тендерної документації. Але вже після закінчення терміну подачі пропозицій
до Головного управління 14 грудня від ПАТ «НВО Созидатель» надійшов лист № 1379 від 13.12.2018, в якому ПАТ «НВО Созидатель» повідомляє про намір взяти участь у закупівлі робіт з реконструкції будівлі гуртожитку під житло, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 5а з очікуваною вартістю 7 484 108,00 грн. В листі зазначається, що пропозицію до електронної системи закупівель завантажено некоректно, однак технічної можливості виправити неточності в пропозиції ПАТ «НВО Созидатель» не може. Просить, у разі перемоги в аукціоні ПАТ «НВО Созидатель», під час розгляду пропозиції та обрання переможця закупівлі взяти до уваги надані в паперовому вигляді коректні документи, а саме: - Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації; - Проект календарного графіку робіт. Оскільки лист було надано до моменту проведення аукціону, під час розгляду пропозиції ПАТ «НВО Созидатель» бралися до уваги надані коректні документи.
Оскільки замовник в тендерній документації не вимагав наявності в учасника певної кількості спеціалістів з певним розрядом, документального підтвердження наявної в них спеціальності та кваліфікації, а також спираючись на уточненні дані ПАТ «НВО «Созидатель», відсутність розрядів працівників в розміщеній в електронній системі тендерній пропозиції не призвело до відхилення пропозиції.
2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник дійсно надав договір без додатку «Графік виконання робіт». Але замовника в першу чергу цікавило підтвердження виконання учасником можливості виконання даного виду робіт на обумовлену суму. Замовник просив надати аналогічні договори, ціна яких/якого має складати не менше 7 мільйонів гривень. Зазначена сума була визначена як орієнтовна, наближена до очікуваної вартості закупівлі замовника. Тому підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт по ЖБК «Чкаловський» на 32,959 тис. грн., із яких 14,395 тис. грн. у 2017 році дало замовнику підтвердження можливості ПАТ «НВО «Созидатель» виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції на суму 7 млн. грн.
На даному етапі виявлені недоліки усунути неможливо.
Щодо частини 4 статті 36 Закону.
Головне управління привело у відповідність текст договору від 26.12.2018 № 103 з текстом проектом договору. Головне управління дійшло згоди із ПАТ «НВО «Созидатель» та уклало додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, виклавши п. 9.9 договору у редакції згідно з текстом, наведеним у проекті договору, та включило пункт 9.15, що у проекти договору зазначено як пункт 9.10.
Головне управління на підтвердження виконання вимог аудиторської служби надає скан-копії листа ПАТ «НВО «Созидатель» зі списком працівників, графіку виконання робіт до договору ПАТ «НВО «Созидатель» та ЖБК «Чкаловський», додаткову угоду № 1 до договору від 26.12.2018 № 103.
Запити й пояснення
27.12.2018 · ДАСУ: Про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі товару «ДК 021:2015: 45454000-4 — Реконструкція» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-11-27-003669-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7¹ Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 із змінами, постала потреба в отриманні пояснень із таких питань.
1. В тендерній пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель» міститься Довідка про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 11.12.2018 №1359-2018. В довідці не зазначено розряд працівників, що не відповідає Додатку 2б Додатка 2 «Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження» до тендерної документації. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Поясніть причину не відхилення тендерної пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель», як такої, що не відповідає умовам Додатку 2б Додатка 2 до тендерної документації.
2. Пунктом 3 Додатку 2 тендерної документації передбачено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Для підтвердження виконання аналогічного договору (договорів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи, в тому числі копію договору (договорів), копію акту (актів), копії інших документів, що підтверджують факт виконання робіт та виконання договору у повному обсязі. При цьому аналогічним договором є виконаний договір, у якому предметом договору є виконання робіт в будівництві або реконструкції чи капітальному ремонті об’єктів житлово-соціальної сфери у період 2017-2018 років, вартість якого визначалась згідно «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ БД.1.1-1:2013). Ціна одного або сума декількох аналогічних договорів має складати не менше 7 мільйонів гривень.
В тендерній пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель» міститься договір генерального підряду в капітальному будівництві від 05.05.2015 №05-05/2015, укладений з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Чкаловский» на виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту «Багатофункціональний комплекс громадського призначення в м. Дніпропетровську по вул. Виконкомівська 22/24, 2 черга будівництва». Невід’ємною частиною договору є графік виконання робіт (Додаток №1), який в пропозиції учасника відсутній. При цьому ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином додатки до договорів є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до договірної ціни, яка міститься у пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель», вартість будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення складає 58 547 721,84 гривень. При цьому інші документи щодо зміни ціни будівництва в пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель» відсутні. Проте згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3 ПАТ «НВО «Созидатель» виконано будівництво багатофункціонального комплексу громадського призначення на суму 32 959 656,00 грн, в тому числі з жовтня 2015 року по грудень 2016 року на суму 18 564 395,76 грн, з січня по вересень 2017 року на суму 14 395 260,24 гривень.
Поясніть причину не відхилення тендерної пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель», як такої, що не відповідає умовам пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації.
3. Відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є Додатком 3 до проекту договору (Додаток 6 до тендерної документації) передбачено початок виконання робіт у грудні 2018 року. Проте календарним графіком виконання робіт, що є Додатком № 3 до проекту договору, що міститься в пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель» передбачено дату початку робіт з 02.01.2019.
Поясніть причину не відхилення тендерної пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель», як такої що не відповідає умовам Додатку 3 до проекту договору (Додаток 6 до тендерної документації).
4. Відповідно до п.2.1 проекту договору, що міститься в тендерній пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель» визначено, що ціна договору складає 5 240 474,65 грн , в тому числі вартість робіт по договору у 2018 році становить 1 504 342,20 гривень. Проте п. 2.1 укладеного договору на виконання робіт за рахунок державних коштів від 26.12.2018 № 103 визначено, що ціна договору становить 5 240 474,65 грн, в тому числі на 2018 рік – 934 962,08 гривень.
Крім того проектом договору, що є Додатком 6 до тендерної документації та проектом договору, що міститься в тендерній пропозиції визначено наступні умови договору:
- п. 9.9 фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об’єкта реконструкції) покладається на Підрядника, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини Замовника;
- п.9.10 остаточне приймання виконаних робіт Замовником здійснюється за актом про відсутність претензій до виконаних робіт, який підписується після введення об’єкта в експлуатацію і підтверджує повне та належне виконання Підрядником своїх зобов’язань за договором.
Проте укладеним Замовником договором з ПАТ «НВО «Созидатель» на виконання робіт за рахунок державних коштів від 26.12.2018 № 103 на реконструкцію будівлі гуртожитку під житло, розташованої за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 5а зазначені вище умови відсутні.
При цьому ч.4 ст. 36 Закону №922 визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
Поясніть причину укладання договору від 26.12.2018 № 103, умови якого відрізняються від Додатку 6 тендерної документації та змісту договору, який міститься в тендерній пропозиції ПАТ «НВО «Созидатель».
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.
02.01.2019 · Замовник: Пояснення Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області щодо заданих Східним офісом Держаудитслужби (Дніпропетровська область) питань з моніторингу закупівлі UA-2018-11-27-003669-c
До Головного управління 14 грудня надійшов лист №1379 від 13.12.2018 від «ПАТ НВО Созидатель» в якому йдеться, що «ПАТ НВО Созидатель» має намір взяти участь у закупівлі робіт з реконструкції будівлі гуртожитку під житло, розташованої за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 5а очікуваною вартістю 7 484 108,00 грн. з ПДВ. В листі зазначається, що пропозицію до електронної системи закупівель завантажено некоректно, однак технічної можливості виправити неточності в пропозиції «АТ НВО Созидатель» не може. Просить, у разі перемоги в аукціоні «АТ НВО Созидатель», під час розгляду пропозиції та обрання переможця закупівлі, взяти до уваги надані в паперовому вигляді коректні документи, а саме:
- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації
- Проект календарного графіку робіт.
Оскільки лист було надано до моменту проведення аукціону, під час розгляду пропозиції «АТ НВО Созидатель» бралися до уваги надані коректні документи.
По першому питанню: У додатку 2б до Додатку 2 «Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження» замовник попросив надати довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Зокрема, посада/спеціальність, розряд. Оскільки замовник в тендерній документації не вимагав наявності в учасника певної кількості спеціалістів з певним розрядом, документального підтвердження наявної в них спеціальності та кваліфікації, а також спираючись на уточненні надані «АТ НВО Созидатель», не зазначення учасником розряду працівників не могло привести до відхилення пропозиції.
По другому питанню: При обранні критерію наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору замовника в першу чергу цікавило підтвердження виконання учасником можливості виконання даного виду робіт на обумовлену суму.
Замовник просив надати аналогічні договори, ціна яких/якого має складати не менше 7 мільйонів гривень. Зазначена сума була визначена як орієнтовна, наближена до очікуваної вартості закупівлі замовника. Тому підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт по ЖБК «Чкаловський» на 32,959 тис. грн., із яких 14,395 тис. грн. у 2017 році дало замовнику підтвердження можливості «АТ НВО Созидатель» виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції на суму 7 млн.грн.
По питаннях три та чотири: У додатку 6 до ТД наведено проект договору, в пункті 2.1 якого зазначена ціна договору та вартість робіт у 2018 році. У разі згоди учасника з умовами договору, він мав надати у складі своєї тендерної пропозиції лист-підтвердження. Такий лист учасник надав.
Замовник не вимагав надання підписаного проекту договору з додатками. Учасник із власної ініціативи виклав проект договору, зазначивши ціну договору відповідно до своєї тендерної пропозиції 5 240 474,65 грн. та вартість робіт у 2018 році на 1 504 342,20 грн., яку він не міг визначати, не маючи даних про наявність у замовника бюджетних призначень, але розумів, що роботи будуть виконуватись у 2018 році. Тому при розгляді пропозиції цього учасника замовник не брав до уваги а ні зазначену у проекті договору учасника на 2018 рік вартість робіт, а ні доданий до проекту графік виконання робіт. При підписанні договору з учасником було визначено, що ціна договору відповідно до пропозиції учасника становить 5 240 474,65 грн., вартість робіт у грудні 2018 року становить 934 962,08 грн. та їх перелік, та за згодою сторін відкореговані положення розділу 9 (скорочено пункт 9.9. та вилучено пункт 9.10), які не є істотними умовами договору та не є тендерною пропозицією.