Висновок
За результатами моніторингу встановлено, що переговорна процедура проведена з порушенням п.2 ч.2 ст.35, п.1 ст. 3, п.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, зі змінами (далі – Закон №922) .
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 із змінами, Східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону №922 протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), наявність підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2018 рік, звіт про результати проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, договір про закупівлю від 26.12.2018 №376, пояснення та документи замовника, отримані 28.12.2018 через електрону систему закупівель.
Згідно з п.2 ч.2 ст.35 Закону №922 переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.
Замовником на підтвердження законності обрання переговорної процедури надано лист Замовника № 2085 від 12.12.2018 до ДУО «Політехмед» із запитом щодо наявності на території України сертифікованих виробників рухомих діагностичних кабінетів, продукція яких має сертифікат відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 (далі – Технічний регламент).
Також, Замовником надано лист-відповідь від ДУО «Політехмед» від 12.12.2018 №01-19/387 що за наявною інформацією, єдиний сертифікований виробник на території України, який виробляє рухомі діагностичні кабінети, є ТОВ «Науково-виробнича компанія «КРАС» (код ЄДРПОУ 38183326).
Замовником 13.12.2018р. Протоколом проведення переговорів з ТОВ «Науково-виробнича компанія «КРАС» прийнято рішення, зокрема, щодо закупівлі рухомого діагностичного кабінету шляхом проведення переговорної процедури.
Відповідно до п.4 ч.2 Технічного регламенту виробник – юридична особа або фізична особа-підприємець, що відповідає за розроблення, виготовлення, пакування і маркування медичного виробу перед введенням його в обіг під власною назвою незалежно від того, чи вчиняються зазначені дії такою особою або іншою особою, уповноваженою діяти від її імені.
Також, відповідно до п.13 ч.2 Технічного регламенту уповноважений представник – будь-яка юридична особа або фізична особа-підприємець, що є резидентом України або зареєстрована відповідно до законодавства України, представництво іноземного суб’єкта господарювання, що має належним чином підтверджені повноваження від виробника вчиняти юридичні дії від його імені стосовно обов’язків виробника, встановлених цим Технічним регламентом.
Таким чином, дія Технічного регламенту розповсюджується на виробників медичних виробів та їх уповноважених представників, в тому числі іноземних суб’єктів господарювання.
Відповідно до Реєстру призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, який створено згідно із Законом України від 01.12.2005 № 3164-IV «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», окрім ДУО «Політехмед» оцінкою відповідності медичних виробів до Технічного регламенту є наступні 10 призначених підприємств:
• ДП «Укрметртестстандарт», код ЄДРПОУ 02568182;
• ДП «Харківстандартметрологія», код ЄДРПОУ 04725906;
• ДП «Черкасистандартметрологія», код ЄДРПОУ 02568360;
• ДП «Український медичний центр сертифікації», код ЄДРПОУ 31450352;
• ДП «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України, код ЄДРПОУ 36392039;
• ТОВ «Український центр медичної сертифікації та прогнозування», код ЄДРПОУ 33058382;
• ТОВ «УКРМЕДСЕРТ», код ЄДРПОУ 34646777;
• ДП «Український фармацевтичний інститут якості», код ЄДРПОУ 39417930;
• Приватне підприємство «ПОЛІТОКС», код ЄДРПОУ 19124650;
• ТОВ «Український науковий інститут сертифікації», код ЄДРПОУ37038642.
Таким чином, лист ДУО «Політехмед» від 12.12.2018 №01-19/387 щодо єдиного сертифікованого виробника на території України, який виробляє рухомі діагностичні кабінети, не підтверджує відсутності конкуренції на ринку та не є підставою для застосування переговорної процедури відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону №922.
Відповідно до п.1 ст. 3 Закону №922 закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників та недискимінації учасників.
Також, відповідно до п.1 ст.5 Закону №922 вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.
Враховуючи наведене, Замовник порушив принципи здійснення закупівель та недискримінації учасників обмеживши коло потенційних учасників до сертифікованих вітчизняних виробників, та позбавив сертифікованих уповноважених представників іноземних виробників можливої участі у процедурі закупівлі рухомого діагностичного кабінету.
Запити й пояснення
26.12.2018 · ДАСУ: Про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі товару «Санітарні транспортні засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний)» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-12-13-003771-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7¹ Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 із змінами, постала потреба в отриманні пояснень із таких питань.
1. На яких підставах Комунальним закладом «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради (далі – Замовник) при проведені процедури закупівлі UA-2018-12-13-003771-c було обрано переговорну процедуру закупівлі?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.
28.12.2018 · Замовник: Відповідь ДАСУ Східний офіс Держаудитслужби наказ №167 від 22.12.2018р. про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2018-12-13-003771-c на придбання товару за предметом закупівлі код за ДК 021:2015 «34110000-1 Санітарні транспортні засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний)».
Пояснення на яких підставах КЗ «Нікопольська ЦРЛ» ДОР» при проведенні процедури UA-2018-12-13-003771-c обрано переговорну процедуру закупівлі наведено в сканокопіях документів, що додоються.
11.01.2019 · Замовник: Заперечення щодо висновку про результати моніторингу по закупівлі UA-2018-12-13-003771-c
03 січня 2019 року було опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі, відповідно до якого встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі.
Висновок ґрунтується на тому, що окрім ДУО «Політехмед» оцінкою відповідності медичних виробів до Технічного регламенту є наступні 10 призначених підприємств, а тому лист ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» не підтверджує відсутності конкуренції на ринку та не є підставою для застосування переговорної процедури відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону №922.
Замовник категорично не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.
По-перше, статтею 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону призначені органи повинні проводити оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у відповідних технічних регламентах.
На сьогодні обов'язковим до застосування у сфері медичних виробів є Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.
З 18.04.2017 набрав чинності наказ Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 2 Порядку реєстр осіб є електронною базою даних, що містить відомості, зокрема, зазначені у пункті 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі - Технічний регламент щодо медичних виробів).
Пунктом 31 Технічного регламенту визначено, що будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, а також будь-яка інша фізична особа - підприємець або юридична особа, яка провадить діяльність, зазначену в пунктах 27 - 30 цього Технічного регламенту, зобов'язана повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.
Пунктами 18 та 19 Технічного регламенту передбачені процедури оцінки відповідності медичних виробів, що відносяться до класу I (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень) та медичних виробів, виготовлених на замовлення. Пунктами 27 - 30 Технічного регламенту визначена особлива процедура для систем медичних виробів і процедурних наборів та процедур стерилізації.
Згідно пункту 7 Порядку повідомлення про внесення інформації до Реєстру осіб подається до Держлікслужбі перед введенням виробів в обіг за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.
Відповідно до п. 13 Порядку реєстр осіб розміщено на офіційному веб-сайті Держлікслужби, доступ до якого є відкритим і загальнодоступним.
Отже, вся інформація щодо медичних виробів міститься, зокрема, в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, доступ до якої є відкритим і загальнодоступним.
При цьому, доступ до вказаного реєстру має не лише ДУО «Політехмед», а й інші органи з оцінки відповідності.
По-друге, з аналізу аналогічних закупівель в системі закупівель «ProZorro» не встановлено закупівель (пропозицій) щодо постачання в заклади охорони здоров’я України універсальних рухомих діагностичних кабінетів (з мамографом, діагностичною ультразвуковою системою та гінекологічним кальпоскопом).
По-третє, у Висновку про результати моніторингу закупівлі жодним чином не спростовується інформація, що єдиним виробником універсальних рухомих діагностичних кабінетів є ТОВ «НВК «КРАС», а лише піддається сумніву лист ДУО «Політехмед».
Разом з тим, у Висновку про результати моніторингу закупівлі не зазначено про наявність конкуренції на ринку виготовлення та постачання універсальних рухомих діагностичних кабінетів, а саме наявності будь-яких інших виробників, як і не наведено жодних доказів існування конкуренції на даному ринку.
В свою чергу, конкретних документів, які б підтверджували факт відсутності конкуренції Законом України «Про публічні закупівлі» не визначено.
Отже, відповідний Висновок про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованим.
Таким чином, Висновок про результати моніторингу закупівлі не підтверджує наявності конкуренції у сфері виробництва універсальних діагностичних рухомих кабінетів та, як наслідок, є необґрунтованим.