Висновок
За результатами моніторингу встановлено порушення вимог абзацу 8 частини 1 статті 10 та частини 4 статті 36 Закону № 922.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), розгляду та оцінки тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, – порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпунктом 16 пункту 6 та пунктом 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 № 43, Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону № 922 протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору (зі змінами) умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, тендерну пропозицію учасника - переможця ТОВ «Конструкторське бюро «Логіка», протоколи засідання тендерного комітету, повідомлення про намір укласти договір, договір від 10.11.2018 року № 114, повідомлення про внесення змін до договору та додаткову угоду від 12.11.2018 року №1/115 до договору від 10.11.2018 року № 114.
Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922), замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу (далі – веб-портал) в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення.
Однак, укладений договір з учасником-переможцем торгів ТОВ «Конструкторське бюро «Логіка» від 10.11.2018 за №114 військовою частиною А2900 (далі – Замовник) оприлюднено на веб-порталі лише 13.11.2018 року, тобто, на 3 день з дня його укладання, чим не дотримано вимоги абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону № 922.
Так, пунктом 4 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, встановлено умову, що строки виготовлення товару відносяться до істотних умов договору.
В той же час, між Замовником та ТОВ «Конструкторське бюро «Логіка» укладено додаткову угоду від 12.11.2018 року №1/115 до договору від 10.11.2018 року № 114, відповідно до якої, внесено зміни до договору, зокрема що стосуються дати виготовлення товару, що є предметом закупівлі, а саме, видалено пункти 2.3 та 2.4 розділу 2 договору («пункт 2.3. - Підтвердженням якості товару з боку ПОСТАЧАЛЬНИКА є наступні документи: _______*, які надаються ПОСТАЧАЛЬНИКОМ товару ЗАМОВНИКУ при укладанні договору. У разі закінчення терміну дії сертифіката відповідності, ПОСТАЧАЛЬНИК повинен надати ЗАМОВНИКУ новий сертифікат. Пункт 2.4. - Дата виготовлення товару повинна відповідати даті, яка зазначена у сертифікаті (або паспорті) якості та повинна бути не раніше 01.01.2018 року»), які відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України є істотними умовами договору.
Поряд з тим, в пункті 11 повідомлення про внесення змін до договору від 13.11.2018 року зазначено, що підставою внесення змін до істотних умов договору, які визначені частиною 4 статті 36 Закону № 922 є - зміна сторонніх показників (курсу, тарифів...), що не відповідає вимогам частини 4 статті 36 Закону № 922.
Таким чином, Замовником укладено додаткову угоду від 12.11.2018 року №1/115 до договору від 10.11.2018 року № 114 з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону № 922.
Усунення порушень
Звіт замовника від 17.01.2019
В період з 17 грудня 2018 року по 12 січня 2019 року проводився моніторинг щодо проведення закупівлі по предмету «Спеціальне ліцензійне програмне забезпечення «Програмний комплекс симуляції бойової обстановки» (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-09-28-000678-a). Відповідно до висновку Північного офісу Держаудитслужби виявлено факти порушення вимог законодавчих актів щодо проведення публічних закупівель. Проаналізувавши даний висновок керівництво військової частини повідомляємо наступне:
1. На перше порушення, а саме: «Встановлено порушення законодавства в частині не оприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу. Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922), замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу (далі – веб-портал) в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення. Однак, укладений договір з учасником-переможцем торгів ТОВ «Конструкторське бюро «Логіка» від 10.11.2018 за №114 військовою частиною А2900 (далі – Замовник) оприлюднено на веб-порталі лише 13.11.2018 року, тобто, на 3 день з дня його укладання, чим не дотримано вимоги абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону № 922.»
Повідомляю, що по даному факту помічнику командира з фінансової роботи – начальнику фінансової служби нагадано обов’язки служби та додатково проведене заняття по даному питанню.
2. На друге порушення, а саме: «Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником неправомірних змін в процедурі(ах). Проведеним моніторингом встановлено, пунктом 4 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, встановлено умову, що строки виготовлення товару відносяться до істотних умов договору. В той же час, між Замовником та ТОВ «Конструкторське бюро «Логіка» укладено додаткову угоду від 12.11.2018 року №1/115 до договору від 10.11.2018 року № 114, відповідно до якої, внесено зміни до договору, зокрема що стосуються дати виготовлення товару, що є предметом закупівлі, а саме, видалено пункти 2.3 та 2.4 розділу 2 договору («пункт 2.3. - Підтвердженням якості товару з боку ПОСТАЧАЛЬНИКА є наступні документи: _______*, які надаються ПОСТАЧАЛЬНИКОМ товару ЗАМОВНИКУ при укладанні договору. У разі закінчення терміну дії сертифіката відповідності, ПОСТАЧАЛЬНИК повинен надати ЗАМОВНИКУ новий сертифікат. Пункт 2.4. - Дата виготовлення товару повинна відповідати даті, яка зазначена у сертифікаті (або паспорті) якості та повинна бути не раніше 01.01.2018 року»), які відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України є істотними умовами договору. Поряд з тим, в пункті 11 повідомлення про внесення змін до договору від 13.11.2018 року зазначено, що підставою внесення змін до істотних умов договору, які визначені частиною 4 статті 36 Закону № 922 є - зміна сторонніх показників (курсу, тарифів...), що не відповідає вимогам частини 4 статті 36 Закону № 922. Таким чином, Замовником укладено додаткову угоду від 12.11.2018 року №1/115 до договору від 10.11.2018 року № 114 з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону.
Повідомляю, що зміни внесені до договору 10.11.2018 №114 (далі – Договір) укладеною додатковою угодою від 12.11.2018 року №1/115 (далі Додаткова угода) не змінюють істотних умов Договору, а тому не порушують вимоги Закону, зокрема ч. 4 ст. 36 Закону №922.
Це підтверджується наступним.
В Договорі міститься наступне твердження, п 2.1: " Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам нормативним документам (далі НД), які діють на території України".
Враховуючи те, що згідно п. 1.1 «Предметом договору є поставка ПОСТАЧАЛЬНИКОМОМ ЗАМОВНИКУ Спеціального ліцензійного програмного забезпечення», таким НД є постанова Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року №869 «Про затвердження загальних вимог до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів» (далі – Постанова).
Основні положення Постанови також у розгорнутому визначені в п. 7.7. Договору.
В свою чергу, розділ 5 Додатку 6 до тендерної документації містить наступне: "5.1 Експлуатаційна документація на СПЗ повинна бути виконана відповідно до діючого в Україні ГОСТ 19.101 "Виды программ и программных документов".
У відповідності до зазначеного ГОСТ 19 документом, що підтверджує основні характеристики програми, комплектність і відомості про експлуатацію програми є формуляр (паспорт) на програму.
Саме такий формуляр (паспорт) разом з іншим комплектом документів на програмне забезпечення був прийнятий замовником від постачальника у відповідності до Договору.
Всі зазначені пункти істотними та не змінювались в Додатковій угоді.
Причина укладення Додатковою угоди суто технічна. В завантаженому Договорі, п. 2.3 помилково не було вписану назву документу, що є підтвердженням якості товару (повинно було бути "формуляр (паспорт)"). Але з огляду на наявність пункту 7.7 Договору, який детально у відповідності до НД розкривав вимоги до постачання програмного документу було прийняте рішення вилучити п.2.3.
Стосовно вилучення п.2.4, то для програмного забезпечення датою його виготовлення є дата випуску розробником версії програмного забезпечення. Так як у відповідності до умов ліцензії та гарантійних зобов’язань постачальник зобов’язувався не тільки одноразово поставити відповідне програмне забезпечення, але й оновлювати його та адаптувати до навчальних планів замовника (тобто випускати та надавати замовнику новіші версії програмного забезпечення) наявність даного пункту могла бути невигідною для Замовника.
Запити й пояснення
19.12.2018 · ДАСУ: Запит про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «Спеціальне ліцензійне програмне забезпечення «Програмний комплекс симуляції бойової обстановки» (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-09-28-000678-a) та відповідно до пунктів 6, та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7¹ Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922), підпунктів 2 та 9 пункту 6 та 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. № 43, постала потреба в отриманні пояснення та копій документів.
1. Так, відповідно до п.3 Додатку 2 тендерної документації переможець торгів повинен подати замовнику документи у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою 17 статті.
Враховуючи вищевикладене, просимо пояснити чи надано переможцем закупівлі документи зазначені п.3 в Додатку 2 до тендерної документації, з завантаженням до електронної системи відповідних копій документів, що підтверджують надання вищевказаним документом протягом 5 днів з дня повідомлення про намір укласти договір (в тому числі супровідний лист з відміткою замовника про отримання вищевказаних документів).
2. Вході проведення моніторингу встановлено, що в специфікації до проекту договору (Додаток 5 тендерної документації) зазначена вартість предмету закупівлі.
Поясніть, чому замовником включено в проект договору вартість предмету закупівлі, яка має визначатися відповідно до тендерної пропозиції переможця?
3. Відповідно специфікації до проекту договору (Додаток 5 тендерної документації) зазначено, що вартість програмних продуктів не обкладається ПДВ, відповідно в той же час коли в п.261 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 261 відсутній.
Поясніть чому в специфікації до проекту договору вказано п.261 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, якщо даного п.261 в підрозділі 2 розділу ХХ ПКУ не існує?
Пояснення та копії документів необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.
21.12.2018 · Замовник: Пояснення по запиту моніторингу
На Ваш запит від 19.12.2018 року щодо проведення моніторингу закупівлі по предмету «Спеціальне ліцензійне програмне забезпечення «Програмний комплекс симуляції бойової обстановки» (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-09-28-000678-a) повідомляємо наступне:
1. Відповідно до п.3 Додатку 2 тендерної документації переможець торгів повинен подати замовнику документи у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою 17 статті. Враховуючи вищевикладене, просимо пояснити чи надано переможцем закупівлі документи зазначені п.3 в Додатку 2 до тендерної документації, з завантаженням до електронної системи відповідних копій документів, що підтверджують надання вищевказаним документом протягом 5 днів з дня повідомлення про намір укласти договір (в тому числі супровідний лист з відміткою замовника про отримання вищевказаних документів).
Так, переможець відповідно до п.3 Додатку 2 тендерної документації подав документи замовнику протягом 5 днів, окрім Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, яка була подана на 6 день, у зв’язку з тим, що 4 і 5 день строку припадали на вихідні дні, про що переможець повідомив замовника, тому замовник дане пояснення прийняв до уваги та на 6 день отримав довідку від переможця (сканкопії документів отриманих від переможця замовнику додаються).
2. Вході проведення моніторингу встановлено, що в специфікації до проекту договору (Додаток 5 тендерної документації) зазначена вартість предмету закупівлі. Поясніть, чому замовником включено в проект договору вартість предмету закупівлі, яка має визначатися відповідно до тендерної пропозиції переможця?
Так, викладена специфікація до проекту договору (Додаток 5 тендерної документації) визначає форму оформляння самої специфікації, вартість предмету закупівлі надана як зразок заповнення даної форми. Під час подання пропозицій учасник електронних торгів розраховує та заповнює вартість предмету закупівлі в специфікації, в залежності від своєї початкової цінової пропозиції.
З. Відповідно специфікації до проекту договору (Додаток 5 тендерної документації) зазначено, що вартість програмних продуктів не обкладається ПДВ, відповідно в той же час коли в п.261 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 261 відсутній. Поясніть чому в специфікації до проекту договору вказано п.261 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, якщо даного п.261 в підрозділі 2 розділу ХХ ПКУ не існує?
Так, відповідно специфікації до проекту договору (Додаток 5 тендерної документації) зазначено, що вартість програмних продуктів не обкладається ПДВ. При цьому посилаються на п.26 з позначкою 1 (261) підрозділу 2
розділу ХХ Податкового кодексу України.
27.12.2018 · ДАСУ: Запит про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «Спеціальне ліцензійне програмне забезпечення «Програмний комплекс симуляції бойової обстановки» (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-09-28-000678-a) та відповідно до пунктів 6, та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7¹ Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922), підпунктів 2 та 9 пункту 6 та пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. № 43, постала потреба в отриманні пояснення та копій документів.
1. Відповідно до укладеного договору між Замовником та ТОВ «КБ «Логіка» від 10.11.2018 №114 в п. 2.3 та 2.4 розділу 2 якого зазначено наступне: «Підтвердженням якості товару з боку ПОСТАЧАЛЬНИКА є наступні документи: ______________*, які надаються ПОСТАЧАЛЬНИКОМ товару ЗАМОВНИКУ при укладанні договору.
У разі закінчення терміну дії сертифіката відповідності, ПОСТАЧАЛЬНИК повинен надати ЗАМОВНИКУ новий сертифікат.
2.4 Дата виготовлення товару повинна відповідати даті, яка зазначена у сертифікаті (або паспорті) якості та повинна бути не раніше 01.01.2018 року»
Однак, укладеною додатковою угодою від 12.11.2018 року №1/115 до договору від 10.11.2018 року №114 сторонами внесено зміни до розділу 2 договору та викладено даний розділ вже без зазначення вказаних вище частин основного договору.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону №922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених в зазначеній вище частині Закону.
Однак, внесені зміни до основного договору не відносяться до випадків передбачених ч. 4 ст. 36 Закону №922, чим в свою чергу не дотримано вказану частину Закону.
Крім того, учасником ТОВ «КБ «Логіка» надано в складі пропозиції лист від 18.10.2018 року №138/3 про згоду зі всіма положеннями проекту договору передбаченому в тендерній документації.
Чому внесено зміни в договір з порушенням законодавства про публічні закупівлі?
2. Чому п. 12.2 розділу 12 проекту договору та договору укладеного з переможцем торгів зазначений відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VIІ від 10.04.2014 року, який втратив чинність на момент проведення вищевказаної закупівлі?
Пояснення та копії документів необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.
29.12.2018 · Замовник: Пояснення по суті запиту
На Ваш запит від 27.12.2018 року щодо моніторингу закупівлі по предмету «Спеціальне ліцензійне програмне забезпечення «Програмний комплекс симуляції бойової обстановки» (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-09-28-000678-a) повідомляємо наступне:
1. На перше питання, а саме: «що зміни внесені до договору 10.11.2018 №114 (далі – Договір) укладеною додатковою угодою від 12.11.2018 року №1/115 (далі Додаткова угода) не змінюють істотних умов Договору, а тому не порушують вимоги Закону, зокрема ч. 4 ст. 36 Закону №922.
Це підтверджується наступним.
В Договорі міститься наступне твердження, п 2.1: " Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам нормативним документам (далі НД), які діють на території України".
Враховуючи те, що згідно п. 1.1 «Предметом договору є поставка ПОСТАЧАЛЬНИКОМОМ ЗАМОВНИКУ Спеціального ліцензійного програмного забезпечення», таким НД є постанова Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року №869 «Про затвердження загальних вимог до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів» (далі – Постанова).
Основні положення Постанови також у розгорнутому визначені в п. 7.7. Договору.
В свою чергу, розділ 5 Додатку 6 до тендерної документації містить наступне: "5.1 Експлуатаційна документація на СПЗ повинна бути виконана відповідно до діючого в Україні ГОСТ 19.101 "Виды программ и программных документов".
У відповідності до зазначеного ГОСТ 19 документом, що підтверджує основні характеристики програми, комплектність і відомості про експлуатацію програми є формуляр (паспорт) на програму.
Саме такий формуляр (паспорт) разом з іншим комплектом документів на програмне забезпечення був прийнятий замовником від постачальника у відповідності до Договору.
Всі зазначені пункти істотними та не змінювались в Додатковій угоді.
Причина укладення Додатковою угоди суто технічна. В завантаженому Договорі, п. 2.3 помилково не було вписану назву документу, що є підтвердженням якості товару (повинно було бути "формуляр (паспорт)"). Але з огляду на наявність пункту 7.7 Договору, який детально у відповідності до НД розкривав вимоги до постачання програмного документу було прийняте рішення вилучити п.2.3.
Стосовно вилучення п.2.4, то для програмного забезпечення датою його виготовлення є дата випуску розробником версії програмного забезпечення. Так як у відповідності до умов ліцензії та гарантійних зобов’язань постачальник зобов’язувався не тільки одноразово поставити відповідне програмне забезпечення але й оновлювати його та адаптувати до навчальних планів замовника (тобто випускати та надавати замовнику новіші версії програмного забезпечення) наявність даного пункту могла бути невигідною для Замовника.
2. На друге питання, а саме: «що Істотні положення наведені в 12.2 Договору збігаються з чинною версією Закону №922.