Зимові автомобільні шини

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12737-р/пк-пз від 27.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" (код ЄДРПОУ: 42819207) від 16 жовтня 2026 № UA-2026-09-18-011377-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 20.10.2026 №12426-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ АВТО" (надалі – ТОВ "АСКАНІЯ АВТО", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 05.10.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АСКАНІЯ АВТО".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 12.10.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АСКАНІЯ АВТО" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 13.10.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 12.10.2026 №465-ІЛ Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Відповідно до рішення замовника від 08.10.2026 (протокол № 449-ІЛ) було розглянуто та затверджено вимоги для ТОВ "Поліпартс" про усунення невідповідностей в інформації та документах, що подані учасником у складі тендерної пропозиції та подання яких передбачалося тендерною документацією, а також розміщено в електронній системі закупівель відповідне повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, в строк що не перевищує одного дня з моменту прийняття такого рішення.

Учасником ТОВ "Поліпартс" не виправлено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:

Учасник ТОВ "Поліпартс" не усунув виявлену невідповідність у повному обсязі у встановлений строк. У наданому документі "Сертифікати дилера.pdf від 9 жовтня 2026 р.09:30" (вих.№711 від 09.10.2026) залишилася неузгодженість у найменуванні юридичної особи, а саме: в листі авторизації зазначено, що ТОВ "Полшартс" є офіційним дилером та продавцем продукції на території України, разом з тим, Учасником процедури закупівлі є ТОВ "Поліпартс", що не дає змоги однозначно встановити належність зазначених дилерських повноважень саме Учаснику.

Відповідно до абзацу 3 пункту 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Керуючись абзацом 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію ТОВ "Поліпартс".

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "Поліпартс" на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення двох невідповідностей протягом 24 годин. Перша стосувалася різних найменувань ТОВ "ШИПШИНА НОВА" та ПП "Шипшина" у листі авторизації. Друга написання "Полшартс" у листі авторизації ТОВ "Авторинок на Кільцевій" замість найменування учасника "Поліпартс".

У другій частині повідомлення Замовник дозволив надати "виправлений лист авторизації або інший документ, передбачений вимогами додатку 2 до тендерної документації". Отже, сам Замовник пов'язав перевірку з підтвердженням поставки, а не виключно з наявністю дилерської авторизації.

09.10.2026 Скаржник завантажив файл "Сертифікати дилера.pdf". У листі ТОВ "Авторинок на Кільцевій" № 711/26 від 09.10.2026 залишилося написання "ПОЛШАРТС".

Скаржник не заперечує цього факту. Спір стосується правової оцінки такої помилки з урахуванням інших документів і фактичного змісту вимоги Документації.

Протоколом Замовник відхилив Пропозицію Скаржника на підставі абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, безпосередньою причиною зазначено неузгодженість найменування у листі авторизації, яка, на думку Замовника, не дозволяє встановити належність дилерських повноважень саме учаснику.

Додаток 2 Документації встановлює, що учасник, який не с виробником предмета закупівлі, повинен надати: "документ (документи), що підтверджує (підтверджують) можливість поставки запропонованого товару у необхідній кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією".

Далі визначено: "Таким документом (документами) може бути, зокрема, документ, виданий виробником, офіційним представником виробника, дистриб'ютором, імпортером або іншим постачальником, який підтверджує можливість поставки запропонованого товару із зазначенням торгової марки та/або моделі товару, кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією".

Отже, учасник мав підтвердити можливість поставки запропонованого товару.

Документація допускає лист від виробника, його представника, дистриб'ютора, імпортера або іншого постачальника. Обов'язок бути офіційним дилером і підтверджувати цей статус як окрему умову участі в наведеному положенні відсутній.

Скаржник зазначає, що надані гарантійні листи відповідають предмету встановленої вимоги.

Скаржник надав окремий файл "Гарантійні лист поставки.pdf".. Він містить чотири листи про поставку запропонованих шин:

1. гарантійний лист Скаржника № 02-10-428 від 02.10.2026 щодо шин 215/65R16 98T ViaMaggiore Premiorri, 68 шт. У листі зазначено дилерський статус щодо продукції ТОВ "ПРЕМІОРІ" та підтверджено можливість поставки.

2. гарантійний лист Скаржника № 02-10-429 від 02.10.2026 щодо шин Nokian Tyres:

185/65R15 88T Snowproof 2, 16 шт.; 195/75R16C 110/108R Snowproof C, 8 шт.; 205/55R16 91T Snowproof 2, 60 шт.; 215/65R17 103H Snowproof 2 SUV XL, 4 шт. У листі зазначено дилерський статус щодо продукції Nokian Tyres plc.

3. гарантійний лист ТОВ "Авторинок на Кільцевій" № 316/26 від 02.10.2026 щодо шин 215/70R16 104H UltraGrip Performance + SUV Goodyear XL, 16 шт. Видавець зазначив свій статус офіційного дистриб'ютора Goodyear Tire & Rubber Company та гарантував можливість поставки.

4. гарантійний лист ТОВ "ШИПШИНА НОВА" щодо шин 235/60R17 102H Winter GL868 Grenlander, 4 шт. Видавець зазначив свій статус офіційного дилера та імпортера ZODO TIRE CO., LIMITED і гарантував можливість поставки.

Листи містять ідентифікатор закупівлі UA-2026-09-18-011377-а, найменування Замовника, запропоновані торгові марки та моделі, кількості, а також підтвердження поставки зі строками придатності та в терміни, визначені Документацією. У сукупності вони охоплюють усі сім позицій Пропозиції. Додаток 2 не виключає надання підтвердження самим учасником як постачальником відповідного товару та не вимагає, щоб кожний лист був виданий виключно третьою особою.

Таким чином, вимогу виконано шляхом надання листів підтвердження поставки від постачальників, які вказали свій дилерський, дистриб'юторський чи імпортерський статус, а також від самого Скаржника як постачальника шин Premiorri та Nokian Tyres. Замовник мав перевірити саме ці підтвердження за змістом установленої вимоги.

Повний ланцюг до виробника та власний дилерський статус учасника не вимагалися.

Файл "Сертифікати дилера.pdf" містить додаткові документи щодо статусу та господарських зав'язків учасників постачання. Скаржник подав їх для розкриття ширшого зв'язку з виробниками. Ці додаткові документи не замінювали окремі гарантійні листи про поставку і не становили самостійної обов'язкової вимоги Документації.

У Додатку 2 не передбачено обов'язку підтвердити весь ланцюг від учасника до виробника, кожний договір чи дилерський зв'язок у такому ланцюгу, а також власний статус учасника як офіційного дилера ТОВ "Авторинок на Кільцевій" або ТОВ "ШИПШИНА НОВА". Достатнім за встановленою умовою є підтвердження можливості поставки від одного з дозволених видавців, до яких прямо віднесено й іншого постачальника.

Документація також прямо зазначає: "Замовник не зобов'язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу".

Подання додаткових сертифікатів не розширює перелік вимог Документації. Їх оформлення щодо надання Скаржнику дилерських повноважень не може підміняти оцінку виконаної вимоги про поставку конкретного товару.

Замовник безпідставно вимагав виправити додаткові документи та відхилив пропозицію. Повідомлення про усунення невідповідностей вийшло за межі встановленої вимоги. Посилаючись на додаток 2, Замовник вимагав узгодити інформацію в авторизаціях щодо зав'язків між суб'єктами та належності дилерських повноважень учаснику. Проте додаток 2 вимагав підтвердження можливості поставки, яке вже було надане окремими гарантійними листами.

За таких обставин Замовник неправомірно виставив вимогу про усунення невідповідностей у частині додаткових документів про дилерські повноваження та повний зв'язок із виробниками.

Скаржник зазначає, що не повинен був виконувати не передбачену Документацією окрему умову про належне оформлення підтвердження власного дилерського статусу.

Пункт 43 Особливостей передбачає усунення невідповідностей в інформації та документах, поданих у пропозиції та/або передбачених Документацією. Ця норма не надає Замовнику права запроваджувати нові вимоги до учасника. Сам факт подання додаткового документа не перетворює відомості про дилерський статус на обов'язкову умову, якої не було в Документації.

Скаржник не заперечує можливості Замовника оцінювати подані документи.

Порушення полягає в іншому: зауваження до додаткового підтвердження статусу використано як підставу вимагати виконання не встановленої умови, хоча передбачене додатком 2 підтвердження поставки вже містилося в Пропозиції.

Відхилення грунтується на непідтвердженні статусу який не був обов'язковим.

У протоколі Замовник послався на написання "Полшарте" у листі авторизації № 711/26 від 09.10.2026 і зазначив, що це не дозволяє однозначно встановити належність дилерських повноважень учаснику. Саме невиправлення цієї невідповідності стало безпосередньою підставою відхилення.

Отже, рішення спирається на оцінку додаткового листа про дилерські повноваження, а не на встановлену відсутність гарантійних листів щодо поставки. Замовник фактично прирівняв непідтвердження не обов'язкового за Документацією статусу до невиконання додатку 2.

Протокол не містить належного обгрунтування, чому надані гарантійні листи не підтверджують поставку за вимогою додатку 2. Замість оцінки змісту цих листів Замовник зробив вирішальним оформлення додаткової авторизації. Такий підхід змінює критерій відповідності після подання пропозицій і не відповідає оприлюдненій умові закупівлі.

Невиконання вимоги щодо додаткових дилерських документів не створює самостійної підстави для відхилення за абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, якщо ця вимога фактично встановлює не передбачену Документацією умову участі.

Замовник зазначає, що в електронній системі закупівель було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у документах Пропозиції Скаржника.

Ця невідповідність стосувалася ідентифікації суб’єкта господарювання, якому адресовано документ та можливості встановити, що наведене в ньому підтвердження стосується саме учасника, який подав Пропозицію.

Зокрема, Замовником було встановлено невідповідність, а саме: у складі Пропозиції надано лист авторизації від ТОВ "Авторинок на Кільцевій", адресований ТОВ "Полшартс", у якому зазначено, що ТОВ "Полшартс" є офіційним дилером та продавцем продукції на території України. Разом з тим, учасником процедури закупівлі є ТОВ "Поліпартс".

Зазначена розбіжність була зафіксована не як відсутність у Скаржника статусу офіційного дилера, а як невідповідність у документі, на який учасник посилався в межах підтвердження можливості поставки товару. Додаток 2 Документації передбачав подання учасником, який не є виробником, документа або документів, що підтверджують можливість поставки запропонованого товару в необхідній кількості та у визначені строки.

Такими документами могли бути документи виробника, його офіційного представника, дистриб’ютора, імпортера або іншого постачальника.

Отже, Замовник не тлумачив вимогу як обов’язок кожного учасника мати статус офіційного дилера. Водночас можливість надання документа від різних суб’єктів не усуває необхідності оцінити його зміст і встановити, чи стосується наведене в ньому підтвердження саме учасника та запропонованого ним товару.

Отже, Скаржнику було надано можливість привести документи Пропозиції у відповідність. Водночас надання такої можливості не означало, що Замовник зобов’язаний визнати невідповідність усунутою незалежно від змісту документів, фактично завантажених учасником у відповідь на повідомлення.

Документ, виданий третьою особою, повинен оцінюватися з урахуванням його змісту в цілому, зокрема найменування адресата, предмета підтвердження та інших реквізитів, які дають змогу встановити, кому саме надано відповідне підтвердження.

Замовник не має правових підстав самостійно ототожнювати різні найменування юридичних осіб або припускати, що документ, оформлений на одну особу.

09.10.2026Скаржником було завантажено файл "Сертифікати дилера.pdf". Однак у листі ТОВ "Авторинок на Кільцевій" № 711/26 від 09.10.2026 продовжує міститися найменування "ПОЛШАРТС", хоча учасником закупівлі є ТОВ "Поліпартс", тобто лист не усуває розбіжності в найменуванні юридичної особи.

Таким чином, у відповідному документі продовжувало міститися найменування, яке не відповідало найменуванню учасника закупівлі, тобто Скаржник не усунув зауваження щодо найменування учасника в листі №711/26.

Гарантійний лист про можливість поставки товару та авторизаційний лист, у якому зазначено найменування суб’єкта господарювання, якому надається відповідне підтвердження, мають різний змістовий акцент. Наявність одного документа не усуває автоматично невідповідності в іншому документі, якщо саме цей інший документ було визначено предметом зауваження Замовника.

Так само перелік документів, поданих у складі Пропозиції, не звільняє учасника від обов’язку належним чином виконати вимогу Замовника, сформульовану відповідно до пункту 43 Особливостей.

Відтак Замовник дійшов обґрунтованого висновку про невиконання Скаржником вимоги про усунення виявленої невідповідності у відповідності до змісту вимог Замовника.

Замовник не заперечує, що зазначена вимога не передбачала обов’язкової наявності в учасника статусу офіційного дилера. Водночас документи, подані для підтвердження можливості поставки товару, мають оцінюватися в сукупності з урахуванням їхнього змісту та відомостей, які вони містять.

При цьому Замовник наголошує: підставою для відхилення стало не абстрактне невизнання гарантійних листів або встановлення додаткової вимоги про обов’язкову наявність у Скаржника статусу офіційного дилера. Підставою стало невиправлення конкретної невідповідності в документі, зазначеній у повідомленні про необхідність її усунення.

Скаржник стверджує, що додаток 2 Документації вимагав виключно підтвердження можливості поставки запропонованого товару, а тому Замовник нібито безпідставно вимагав виправлення документа, що стосується дилерських повноважень.

Замовник не погоджується з таким тлумаченням обставин закупівлі.

Вимога щодо підтвердження можливості поставки товару передбачає оцінку документів, поданих учасником на її виконання, з урахуванням їхнього змісту та можливості встановити, що відповідне підтвердження стосується саме учасника та запропонованого ним товару.

Так само положення Документації про можливість надання документа виробника, його офіційного представника, дистриб’ютора, імпортера або іншого постачальника не означає, що будь-який документ такого суб’єкта автоматично є належним незалежно від зазначених у ньому відомостей.

Замовник зазначив у повідомленні конкретну розбіжність у найменуванні юридичної особи в документі, поданому Скаржником, та запропонував альтернативні способи її усунення: подати виправлений лист авторизації або інший документ, передбачений додатком 2 Документації.

Отже, Скаржнику було надано можливість подати документ, який відповідав би вимогам Документації та усував би зазначену невідповідність.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів та/ або інформації, що вимагаються замовником в Додатку 5 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі:

Замовник закуповує 7 позицій шин.

Якщо учасник не є виробником предмета закупівлі, він повинен надати у складі тендерної пропозиції:

- документ (документи), що підтверджує (підтверджують) можливість поставки запропонованого товару у необхідній кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

Таким документом (документами) може бути, зокрема, документ, виданий виробником, офіційним представником виробника, дистриб’ютором, імпортером або іншим постачальником, який підтверджує можливість поставки запропонованого товару із зазначенням торгової марки та/або моделі товару, кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником в тендерній документації, а саме: довідку з порівняльною характеристикою запропонованого учасником товару по відношенню до технічних вимог і параметрів предмету закупівлі, заявлених замовником в Таблиці №1 цього технічного завдання.

При написанні довідки з порівняльною характеристикою учасник має врахувати наступне:

•у довідці з порівняльною характеристикою учасник надає інформацію про запропоновані ним технічні параметри товару, вказуючи конкретні величини, розміри, торгову марку та/або модель (за наявності) товару, найменування виробника товару, країну виробництва;

•при відхиленні технічних показників запропонованого товару від вказаних замовником в тендерній документації, яке свідчитиме про погіршення експлуатаційних та функціональних характеристик товару, вважатиметься нееквівалентним та буде відхилено за невідповідність вимогам до предмета закупівлі.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

VI. Документи та/або інформація на підтвердження технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі 1. Запропонований Учасником товар має відповідати всім вимогам встановленим в Додатку 2 до Тендерної документації.

Учасник надає підписану технічну специфікацію до предмета закупівлі (Додаток 2 до Тендерної документації).

Учасник надає документи, що вимагаються в Додатку 2 до Тендерної документації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- таблиця "пропозиція учасника", відповідно до якої:

5. Автошинa 215/70R16 104H UltraGrip Performance+ SUV Goodyear XL Виробник товару: Goodyear Tire & Rubber Company (файл " Технічна частина.pdf");

- ЛИСТ АВТОРИЗАЦІЇ від 01.01.2026 №522/26, виданий ТОВ "Авторинок на Кільцевій", адресований Директору ТОВ "ПОЛШАРТС", відповідно до якого:

"Даним листом ТОВ "Авторинок на Кільцевій" повідомляє, що є дилером Compagnie Generale des Etablissements Michelin (Michelin) виробника брендів (МІCHELIN, TIGAR, BFGOODRICH, KORMORAN, KLEBER, ORIUM) та Goodyear Tire & Rubber Company виробника брендів (GOODYEAR, DUNLOP, FULDA, SAVA, VOYAGER, COOPER, AVON). Також ми підтверджуємо, що ТОВ "ПОЛШАРТС" є нашим офіційним дилером.

Вони є продавцями нашої продукції на всій території України. Термін дії: 01 січня 2026-31 грудня 2026" (файл "Сертифікати дилера .pdf");

- гарантійний лист від 02.10.2026 №316/26, виданий ТОВ "Авторинок на Кільцевій", відповідно до якого:

"Цим листом підтверджуємо, що ТОВ "Авторинок на Кільцевій" є офіційним дистриб'ютором Goodyear Tire & Rubber Company - виробника бренду Goodyear, у разі перемоги ТОВ "ПОЛІПАРТС" в закупівлі, що проводить Управління поліції охорони в Київській області, Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-09-18-011377-а, Предмет закупівлі за ДК 021:2015-34350000-5 "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" (зимові автомобільні шини), гарантуємо та підтверджуємо можливість поставки товару:

Автошина 215/70R16 104H UltraGrip Performance + SUV Goodyear XL, у кількості 16 шт., зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією Управління поліції охорони в Київській області".

- Лист-підтвердження, виданий ТОВ "Гудйеар Україна", відповідно до якого:

"Ми, ТОВ "Гудйеар Україна" як ексклюзивний імпортер шин брендів компанії Goodyear Tire & Rubber Company (США) на території України.

До портфелю брендів компанії Goodyear Tire & Rubber Company (США) входять такі торгові марки як Goodyear, Fulda, Dunlop, Sava, Debica, Voyager, Coopeг та інші.

Підтверджуємо, що в 2026 році, компанія ТОВ "Авторинок на Кільцевій" (ЕДРПОУ 37141713) є офіційним дистриб'ютором шин Групи Goodyear для легкових, комерційних та SUV/4x4 автомобілів, на всій території України, щодо реалізації шин під торговими марками Goodyear, Fulda, Cooper, Avon, Sava, Voyager" (файл "Сертифікати дилера .pdf").

Враховуючи наданий у складі Пропозиції Скаржника гарантійний лист від 02.10.2026 №316/26, виданий ТОВ "Авторинок на Кільцевій", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"1. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: відповідно до вимог Додатку 2 до тендерної документації, якщо учасник не є виробником предмета закупівлі, він повинен надати у складі тендерної пропозиції:

• документ (документи), що підтверджує (підтверджують) можливість поставки запропонованого товару у необхідній кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

Таким документом (документами) може бути, зокрема, документ, виданий виробником, офіційним представником виробника, дистриб’ютором, імпортером або іншим постачальником, який підтверджує можливість поставки запропонованого товару із зазначенням торгової марки та/або моделі товару, кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

… Друга невідповідність:

1. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: відповідно до вимог Додатку 2 до тендерної документації, якщо учасник не є виробником предмета закупівлі, він повинен надати у складі тендерної пропозиції:

• документ (документи), що підтверджує (підтверджують) можливість поставки запропонованого товару у необхідній кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

Таким документом (документами) може бути, зокрема, документ, виданий виробником, офіційним представником виробника, дистриб’ютором, імпортером або іншим постачальником, який підтверджує можливість поставки запропонованого товару із зазначенням торгової марки та/або моделі товару, кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

2. Учасником у складі тендерної пропозиції надано лист авторизації від ТОВ "Авторинок на Кільцевій", адресований ТОВ "Полшартс", у якому зазначено, що ТОВ "Полшартс" є офіційним дилером та продавцем продукції на території України. Разом з тим, учасником процедури закупівлі є ТОВ "Поліпартс".

3. Перелік інформації та/або документів, які повинен надати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Учасник повинен надати виправлений лист авторизації або інший документ, передбачений вимогами Додатку 2 до тендерної документації, у якому найменування юридичної особи, отримувача відповідних дилерських повноважень, буде зазначено відповідно до найменування учасника процедури закупівлі — ТОВ "Поліпартс".

Разом з тим, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 04.10.2026.

Скаржник 09.10.2026 на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- ЛИСТ АВТОРИЗАЦІЇ від 09.10.2026 №711/26, виданий ТОВ "Авторинок на Кільцевій", адресований Директору ТОВ "ПОЛІПАРТС", відповідно до якого:

"Даним листом ТОВ "Авторинок на Кільцевій" повідомляє, що є дилером Compagnie Generale des Etablissements Michelin (Michelin) виробника брендів (МІCHELIN, TIGAR, BFGOODRICH, KORMORAN, KLEBER, ORIUM) та Goodyear Tire & Rubber Company виробника брендів (GOODYEAR, DUNLOP, FULDA, SAVA, VOYAGER, COOPER, AVON). Також ми підтверджуємо, що ТОВ "ПОЛШАРТС" є нашим офіційним дилером.

Вони є продавцями нашої продукції на всій території України. Термін дії: 09 жовтня 202631 грудня 2026" (файл "Сертифікати дилера .pdf").

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наданий у складі Пропозиції Скаржника гарантійний лист від 02.10.2026 №316/26, виданий ТОВ "Авторинок на Кільцевій", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у порівняльній характеристиці ТОВ "АСКАНІЯ АВТО" виробником товару за позиціями 5-7 зазначено CONTINENTAL AG.

Для позиції 5 запропоновано 215/70R16 100H POLARIS 6 BARUM, 16 шт., країна виробництва -Словаччина;

для позиції 6-215/65R17 99T WinterContact TS 870 P CONTINENTAL, 4 шт., Чехія;

для позиції 7-235/60R17 102H ContiCrossContact Winter MO CONTINENTAL, 4 шт., Португалія.

Підтвердження поставки цих товарів надано гарантійним листом Continental Opony Polska Sp. z o.o.

У наданому витягу "Документи АСКАНІЯ АВТО .pdf" лист міститься на сторінці 1, а характеристики відповідних позицій на сторінках 5-6. У повному файлі пропозиції "Пропозиція.pdf" це відповідно сторінки 169 та 181-182.

Отже, назва видавця листа відрізняється від назви виробника в технічній таблиці.

Отже учасник не виконав дану вимогу.

Якщо учасник не є виробником предмета закупівлі, він повинен надати у складі тендерної пропозиції: документ (документи), що підтверджує (підтверджують) можливість поставки запропонованого товару у необхідній кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

Таким документом (документами) може бути, зокрема, документ, виданий виробником, офіційним представником виробника, дистриб'ютором, імпортером або іншим постачальником, який підтверджує можливість поставки запропонованого товару із зазначенням торгової марки та/або моделі товару, кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені Документацією. Оскільки надає лист від іншого виробника котрого зазначив в Пропозиції.

Замовник зазначає, що у порівняльній таблиці ТОВ "Асканія Авто" за позиціями 5– 7 виробником запропонованих товарів зазначено Continental AG, тоді як документальне підтвердження можливості поставки надано Continental Opony Polska Sp. z o.o. Отже, відмінність полягає у відносинах виробника та його офіційного представника, а не сама по собі свідчить про відсутність зв’язку між ними. З метою належного з’ясування обставин, які мають значення для розгляду Пропозиції, замовником враховано доступну офіційну інформацію, оприлюднену виробниками та іншими уповноваженими суб’єктами, при цьому використовуючи відкриті джерела інформації.

Відмінність у найменуванні виробника у технічній специфікації (CONTINENTAL AG) та підписанта гарантійного листа (Continental Opony Polska Sp. z o.o.) обумовлена структурою корпоративного управління виробника. CONTINENTAL AG є материнською компанією (виробником), тоді як Continental Opony Polska Sp. z o.o. є її 100% дочірнім підприємством та офіційним регіональним представництвом. Зазначене підтверджується офіційними матеріалами виробника Continental та офіційною гарантійною картка Continental, що підтверджує статус Continental Opony Polska Sp. z o.o. як представника.

Зазначена обставина підтверджує можливість розгляду листа Continental Opony Polska Sp. z o.o. як документа, виданого офіційним представником виробника, що належить до передбаченого Документацією кола суб’єктів, які можуть видавати відповідні документи. Таким чином, документи видані однією групою компаній і повністю підтверджують виробничі гарантії.

Відповідно, під час розгляду Пропозиції Замовник оцінював надані документи з урахуванням установлених Документацією вимог, їх змісту в цілому.

З огляду на викладене, доводи Скаржника про невідповідність документа, наданого ТОВ "Асканія Авто" не підтверджують порушення Замовником вимог Документації під час розгляду зазначеної Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі:

Замовник закуповує 7 позицій шин.

Якщо учасник не є виробником предмета закупівлі, він повинен надати у складі тендерної пропозиції:

- документ (документи), що підтверджує (підтверджують) можливість поставки запропонованого товару у необхідній кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

Таким документом (документами) може бути, зокрема, документ, виданий виробником, офіційним представником виробника, дистриб’ютором, імпортером або іншим постачальником, який підтверджує можливість поставки запропонованого товару із зазначенням торгової марки та/або моделі товару, кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником в тендерній документації, а саме: довідку з порівняльною характеристикою запропонованого учасником товару по відношенню до технічних вимог і параметрів предмету закупівлі, заявлених замовником в Таблиці №1 цього технічного завдання.

При написанні довідки з порівняльною характеристикою учасник має врахувати наступне:

•у довідці з порівняльною характеристикою учасник надає інформацію про запропоновані ним технічні параметри товару, вказуючи конкретні величини, розміри, торгову марку та/або модель (за наявності) товару, найменування виробника товару, країну виробництва;

•при відхиленні технічних показників запропонованого товару від вказаних замовником в тендерній документації, яке свідчитиме про погіршення експлуатаційних та функціональних характеристик товару, вважатиметься нееквівалентним та буде відхилено за невідповідність вимогам до предмета закупівлі.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

VI. Документи та/або інформація на підтвердження технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі 1. Запропонований Учасником товар має відповідати всім вимогам встановленим в Додатку 2 до Тендерної документації.

Учасник надає підписану технічну специфікацію до предмета закупівлі (Додаток 2 до Тендерної документації).

Учасник надає документи, що вимагаються в Додатку 2 до Тендерної документації.

У складі Пропозиції Переможця міститься файл "Пропозиція.pdf", відповідно до якого містяться, зокрема:

- таблиця "запропоновано учасником", відповідно до якої, зокрема:

5. Автошини 215/70R16 100H POLARIS 6 BARUM Бренд: BARUM найменування виробника товару: CONTINENTAL AG., країна виробництва Словаччина марка та/або модель: POLARIS 6 BARUM;

6. Автошини 215/65R17 99T WinterContact TS 870P CONTINENTAL Бренд: CONTINENTAL найменування виробника товару: CONTINENTAL AG., країна виробництва Чехія марка та/або модель: WinterContact TS 870P CONTINENTAL;

7. Автошини 235/60R17 102H ContiCrossContact Winter MO CONTINENTAL Бренд: CONTINENTAL найменування виробника товару: CONTINENTAL AG., країна виробництва Португалія марка та/або модель: ContiCrossContact Winter MO CONTINENTA;

- ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ, виданий Continental Opony Polska Sp. z o.o., відповідно до якого:

"Цим листом підтверджуємо, що ТОВ "АСКАНІЯ АВТО" є офіційним дилером та підтверджуємо можливість поставки товару Автошини 215/70R16 100H POLARIS 6 BARUM = 16шт, Автошини 215/65R17 99T WinterContact TS 870 P CONTINENTAL = 4 шт, Автошини 235/60R17 102H ContiCrossContact Winter MO CONTINENTAL = 4 шт, який є предметом закупівлі (ID:4839d7ffc0145dd8ed2d63ec4082988, Ідентифікатор закупівлі: UA2026-09-18-011377-а) та пропонується ТОВ "АСКАНІЯ АВТО", у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною пропозицією ТОВ "АСКАНІЯ АВТО".

Предмет закупівлі за ДК 021:2015-34350000-5 "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" (зимові автомобільні шини).

Інформація про замовника торгів: Управління поліції охорони в Київській області".

Відповідно до умов Документації передбачено, що якщо учасник не є виробником предмета закупівлі, він повинен надати у складі Пропозиції документ (документи), що підтверджує (підтверджують) можливість поставки запропонованого товару у необхідній кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені тендерною документацією.

Таким документом (документами) може бути, зокрема, документ, виданий виробником, офіційним представником виробника, дистриб’ютором, імпортером або іншим постачальником, який підтверджує можливість поставки запропонованого товару із зазначенням торгової марки та/або моделі товару, кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені Документацією.

За таких умов Документацією передбачено можливість надати наведені вище документи видані виробником, офіційним представником виробника, дистриб’ютором, імпортером або іншим постачальником.

Враховуючи наданий у складі Пропозиції Переможця гарантійний лист, виданий Continental Opony Polska Sp. z o.o., відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 12.10.2026 №465-ІЛ.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі 12.10.2026 №465-ІЛ, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління поліції охорони в Київській області (код ЄДРПОУ:

40109063) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпартс" (код ЄДРПОУ: 42819207) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ АВТО" (код ЄДРПОУ: 33830230) переможцем за процедурою закупівлі — "Зимові автомобільні шини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-18011377-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Щодо неправомірного відхилення та визначення переможцем процедури закупівлі