71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Розроблення документації із землеустрою (проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12875-р/пк-пз від 30.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу КОНСОРЦІУМУ "АРХІЗЕМ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 43759207) від 21 жовтня 2026 № UA-2026-09-18-010636-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 23.10.2026 № 12596-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.10.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Консорціумом "Архізем Україна" на захист свої прав та інтересів, була подана Скарга № 167 від 01.10.2026 до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

09.10.2026 відбувся розгляд вищезазначеної скарги, за результатами розгляду якої комісією АМКУ було прийняте рішення № 12082-р/пк-пз від 09.10.2026, згідно з яким було встановлено: "Зобов'язати Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 41819431) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Розроблення документації із землеустрою (проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природнозаповідного фонду) у межах Голосіївського району міста Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-18010636-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення".

Вищевказане рішення є обов’язковим до виконання відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону та не передбачає жодної можливості його вибіркового, часткового або формального виконання. Замовник був належним чином обізнаний про зміст рішення, про встановлені порушення та про обов’язок їх повного усунення.

Однак, протокольним рішенням (протоколом) № 47 від 20.10.2026 Замовник опублікував зміни до Документації.

Скаржником було здійснено детальний аналіз оновленої редакції Документації, за результатами якого встановлено, що Замовник фактично встановив нову редакцію пункту 3 розділу 1 додатку 1 Документації, яка зберегла дискримінаційний підхід та містить нові обмежувальні вимоги до аналогічного договору.

Предметом цієї Скарги є оскарження нових вимог пункту 3 розділу 1 додатку 1 Документації в редакції змін, затверджених протокольним рішенням Замовника № 47 від 20.10.2026, оскільки зазначені зміни встановлюють нові дискримінаційні обмеження щодо складу та змісту аналогічного договору, які раніше не були предметом розгляду органу оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 додатку 1 оновленої Документації Замовником встановлено: "Під аналогічним договором за предметом закупівлі слід розуміти договір на виконання робіт (надання послуг) щодо розроблення документації із землеустрою – проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природнозаповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів".

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що штучно обмежує коло учасників закупівлі з огляду на наступне:

Первісно Замовник передбачав можливість надання аналогічного договору на виконання робіт (надання послуг) щодо розроблення документації із землеустрою – проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення в межах міста Києва.

Після прийняття рішення органу оскарження Замовник був зобов’язаний усунути встановлене порушення та привести Документацію у відповідність до вимог законодавства.

Проте дії Замовника свідчать про інше. Замовник здійснив формальне переформулювання спірної вимоги: володіючи інформацією про наданий Скаржником аналогічний договір для підтвердження кваліфікаційного критерію, Замовник прибрав вираження "в межах міста Києва", але натомість розширив та ускладнив вимогу в частині предмету договору, додавши обов'язковість наявності в одному договорі робіт щодо земель оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів.

Тобто у новій редакції Замовник замінив формулювання аналогічного договору та змінив конструкцію вимоги таким чином, щоб формально продемонструвати внесення змін до Документації, одночасно зберігши той самий дискримінаційний підхід для потенційних учасників. По суті Замовник здійснив заміну одних обмежувальних слів іншими, зберігши та посиливши бар'єри для допуску учасників до закупівлі.

Замовник замість належного виконання рішення органу оскарження вдався до обходу висновків АМКУ. Прибравши територіальну прив'язку ("в межах міста Києва"), Замовник штучно розширив предмет аналогічного договору, вимагаючи наявності в одному договорі розробки проектів землеустрою одразу для цілого комплексу різних категорій земель та об’єктів (природно-заповідного, оздоровчого, рекреаційного, історикокультурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів).

Предметом даної закупівлі згідно з оголошенням є: "71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Розроблення документації із землеустрою (проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду) у межах Голосіївського району міста Києва)".

Вимога про обов'язкову наявність у межах одного аналогічного договору досвіду виконання робіт щодо усіх вищеперерахованих специфічних категорій земель (зокрема, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів) є надмірною, не пов'язаною безпосередньо з предметом даної закупівлі в обсязі, необхідному для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, та звужує коло потенційних учасників.

Предметом даної закупівлі згідно з оголошенням є: "71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Розроблення документації із землеустрою (проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду) у межах Голосіївського району міста Києва)".

Вимога про обов'язкову наявність у межах одного аналогічного договору досвіду виконання робіт щодо цілого комплексу специфічних категорій земель (зокрема, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного чи лісогосподарського призначення) є надмірною, не пов'язаною безпосередньо з предметом даної закупівлі в обсязі, необхідному для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, та штучно звужує коло потенційних учасників.

Скаржник (Консорціум "Архізем Україна"), на підставі узагальнених об’єднаних показників учасників об'єднання (ТОВ "АРХІЗЕМ", ТОВ "АРХІЗЕМ КИЇВ", ТОВ "АРХІЗЕМ ГЕО"), володіє належним виконаним аналогічним договором:

Договір № 22/10 від 22.10.2018 року, укладений між Управлінням архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та ТОВ "Архізем" на послуги з розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, обмежень у їх використанні та їх режимоутворюючих об’єктів (ландшафтний заказник місцевого значення "Лісові озера") на території міста Горішні Плавні (закупівля № UA-2018-09-04-000546-c).

Зазначений договір повністю підтверджує наявність у Скаржника необхідного досвіду виконання аналогічних робіт щодо розроблення проєктів землеустрою щодо меж територій природно-заповідного фонду. Проте через внесені Замовником штучні додаткові вимоги щодо наявності в аналогічному договорі робіт по землях оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів, Скаржник позбавлений можливості подати цей договір для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Замовник зазначає, що предметом попередньої скарги Скаржника, серед іншого, була вимога Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору "в межах міста Києва". За результатами її розгляду Комісія зобов’язала Замовника усунути порушення, зазначені в мотивувальній частині рішення № 12082-р/пк-пз. Замовник це зробив: територіальну прив’язку з Документації вилучено. Сам Скаржник у Скарзі прямо підтверджує, що Замовник "прибрав вираження "в межах міста Києва".

Отже, Замовник виконав саме те, що було предметом попередньої Скарги. Скаржник просив і Комісія зобов’язала усунути обмеження – обмеження усунуто. Вимоги, яка б унеможливлювала участь суб’єкта господарювання з будь-якого регіону України, Документація більше не містить.

Формулюючи нову редакцію, Замовник не вигадував власних критеріїв та не здійснював формальне переформулювання спірної вимоги, а скористався єдиним об’єктивним орієнтиром – визначенням виду документації із землеустрою, закріпленим у положеннях статті 25 Закону України "Про землеустрій" (далі – Закон про землеустрій). Це виключає суб’єктивізм і довільне звуження кола учасників, адже видів документації із землеустрою та їх складу Замовник визначати не вправі, вони встановлюються виключно Законом про землеустрій.

Замовник наводить порівняння редакцій Документації, яке, на його думку, наочно показує, що коло учасників розширено:

Складова вимоги До змін Після змін (протокол № 47) Територія виконання аналогічного договору У межах міста Києва Без територіальних обмежень – договір може бути виконаний у будь-якому регіоні України Предмет аналогічного договору Проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення Проєкт землеустрою того виду, який визначено Законом України "Про землеустрій", у т. ч. щодо територій оздоровчого, рекреаційного, історикокультурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів З наведеного видно, що за кожним параметром вимога стала ширшою: знято територіальне обмеження, а перелік підтверджувальних договорів розширено на всі види документації із землеустрою визначені пунктом "в" частини другої статті 25 Закону про землеустрій. Твердження Скаржника про те, що Замовник "посилив бар’єри для допуску учасників", не відповідає змісту Документації. Рішення Комісії виконано, підстав вважати протилежне немає.

Оспорюване формулювання – це назва виду документації із землеустрою, що дослівно відтворює Закон про землеустрій.

Ця формула не є переліком окремих вимог до договору, які Замовник вигадав. Вона дослівно збігається з назвою виду документації із землеустрою, наведеною в пункті "в" статті 25 Закону України "Про землеустрій" ("проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів"), а також з назвою статті 47 цього Закону, яка визначає склад таких проєктів. Відповідно до цієї ж статті 25, види документації із землеустрою та їх склад встановлюються виключно цим Законом.

Предмет Закупівлі – проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, тобто документація саме цього виду. Тому, визначаючи "аналогічний за предметом закупівлі договір", Замовник правомірно послався на законодавчу назву відповідного виду документації. Іншого, більш визначеного і менш суб’єктивного способу описати аналогічність договору предмету Закупівлі не існує.

Скаржник тлумачить цю законодавчу назву, як перелік категорій, кожна з яких має бути представлена в одному договорі. Таке тлумачення не випливає ні з тексту Документації, ні з Закону:

– у Документації відсутні слова "одночасно", "усі", "в сукупності", "в межах одного договору щодо кожної з категорій" чи будь-які інші, що встановлювали б кумулятивну вимогу. Ці слова додано Скаржником у тексті Скарги, а не Замовником у тексті Доекументації;

– Закон не вимагає, щоб кожен проєкт землеустрою охоплював одночасно усі перелічені категорії територій. Одна й та сама ділянка, як правило, не може бути водночас територією природно-заповідного фонду, землями водного фонду, лісогосподарського та рекреаційного призначення. Тому вимога "усього й одразу" була б не лише неможливою для виконання жодним учасником, а й не мала б жодного сенсу. Замовник такої вимоги не встановлював і не мав наміру встановлювати;

– за своїм змістом формулювання означає, що аналогічним є договір на розроблення проєкту землеустрою цього виду, тобто проєкту щодо будь-якої з територій чи об’єктів, перелічених у законодавчій назві.

Отже, розширивши перелік підтверджувальних договорів до меж виду документації, визначеного Законом, Замовник дозволив учасникам підтверджувати досвід максимально широким колом договорів. Така зміна спрямована на розширення конкуренції і повністю відповідає принципам добросовісної конкуренції та недискримінації (частина 1 статті 5 Закону).

Договір Скаржника відповідає вимозі Документації. Скаржник сам звузив власні можливості через хибне тлумачення.

Скаржник стверджує, що з його аналогічним договором № 22/10 від 22.10.2018 (замовник – Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради, виконавець – ТОВ "Архізем") він "позбавлений можливості подати" через нову редакцію Документації свою Пропозицію щодо участі у Закупівлі. З цим Замовник категорично не погоджується.

За описом самого Скаржника, предметом цього договору було розроблення проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, обмежень у їх використанні та їх режимоутворюючих об’єктів (ландшафтний заказник місцевого значення "Лісові озера"). Тобто договір стосується проєкту землеустрою щодо територій природно-заповідного фонду, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів, а це дві з категорій, прямо названих у пункті 3 розділу 1 додатку 1, причому перша з них – безпосередньо предмет Закупівлі.

Більше того, у Скарзі Скаржник заявляє, що цей договір "повністю підтверджує наявність у Скаржника необхідного досвіду виконання аналогічних робіт щодо розроблення проєктів землеустрою щодо меж територій природно-заповідного фонду".

Іншими словами, Скаржник сам визнає аналогічність свого договору предмету Закупівлі, а Документація саме цього й вимагає. Висновок Скаржника про те, що цей самий договір начебто не може бути поданий, суперечить, як тексту Документації, так і власним твердженням Скарги.

Документація не містить вимоги, яка виключала б договір Скаржника. Єдиною перешкодою для подання цього договору є власне тлумачення Скаржником пункту 3 розділу 1 додатку 1, яке не ґрунтується на тексті Документації. Таким чином, будь-яке звуження кола потенційних учасників, на яке посилається Скаржник, є наслідком його власної позиції, а не вимог Замовника. Замовник надав усім учасникам, у тому числі Скаржнику, можливість підтвердити досвід, а Скаржник сам відмовився від цієї можливості.

Скаржник також не довів, що оспорювана вимога перешкоджає участі в Закупівлі будь-кому, крім нього самого. Сам по собі факт незгоди учасника з тлумаченням умови Документації не свідчить про її дискримінаційний характер. Якщо у Скаржника виникали сумніви щодо змісту пункту 3 розділу 1 додатку 1, він мав можливість звернутися до Замовника за роз’ясненням Документації, однак цього не зробив.

Оцінка відповідності конкретного договору, поданого учасником у складі тендерної пропозиції, здійснюється Замовником на етапі розгляду пропозиції. Скаржник пропозиції не подавав, а отже, жодного рішення щодо його договору Замовником не приймалося.

Припущення Скаржника про майбутню оцінку власного договору не може бути підставою для висновку про порушення його прав.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Замовник у поясненнях намагається виправдати включення до аналогічного договору цілого переліку різних категорій земель (оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду тощо) посиланням на пункт "в" статті 25 Закону України "Про землеустрій".

Проте Замовник свідомо ігнорує інше: предмет цієї закупівлі є чітко визначеним — це виключно проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду в межах Голосіївського району міста Києва.

Стаття 25 Закону "Про землеустрій" класифікує види документації для всіх можливих випадків. Вимагати від учасників у складі аналогічного договору наявності досвіду розроблення проєктів для всіх інших (непов’язаних із предметом закупівлі) категорій земель є штучним і необґрунтованим ускладненням кваліфікаційного критерію, що порушує принцип пропорційності (частина 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Пояснення Замовника, що він "не мав на увазі кумулятивної вимоги" прямо суперечить наступному:

На виконання Постанови Верховної Ради України від 15 січня 2026 року № 4764-IX "Про посилення ролі української мови в утвердженні Української держави" та вимог Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", чинним стандартом державної мови є Український правопис (затверджений Рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 01 березня 2026 року № 47).

Відповідно до норм чинного Українського правопису (Розділ §158), переліки однорідних членів речення через кому та єднальні сполучники без альтернативних розмежувань створюють виключно сукупне (кумулятивне) значення ("усього й одразу").

Якби Замовник дійсно мав намір встановити альтернативу (можливість надання договору щодо будь-якого окремого об’єкта з переліку, а не всього комплексу), він мав використати передбачені Розділом §165 Українського правопису розділові чи комбіновані єднально-розділові знаки та сполучники (зокрема скісну риску / або сполучник "або"), які в офіційно-діловому стилі чітко вказують на можливість вибору одного варіанту з кількох (наприклад, через конструкції типу "та/або"). Проте Замовник навмисно використав суто єднальну конструкцію через кому, що за правилами побудови документів вимагає наявності всіх зазначених категорій у сукупності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 01 жовтня 2026 № UA-2026-0918-010636-a.a1, у якій Скаржник повідомляв, що встановлена Замовником вимога щодо підтвердження аналогічного досвіду саме в межах міста Києва суперечить принципам недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 09.10.2026 №12082-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати аналогічний договір на виконання робіт (надання послуг) щодо розроблення документації із землеустрою – проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення в межах саме міста Києва, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив оновлену редакцію Документації (від 20.10.2026), в якій встановлено, зокрема:

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Довідка згідно форми № 3 про наявність досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, не менше одного договору.

3.2. Копія аналогічного договору за предметом закупівлі, зазначених у довідці згідно з вимог п.3.1.

3.3. Акт(и) про приймання-передачу виконаних робіт (послуг) до наданого аналогічного договору за предметом закупівлі, зазначених у довідці згідно з вимог п.3.1., що підтверджують виконання наданого аналогічного договору за предметом закупівлі.

Також Учасник надає Витяг з Державного земельного кадастру про обмеження у використанні земель*, * для підтвердження достатньо одного витягу про обмеження у використанні земель, інформація щодо якого зазначена у наданому аналогічному договорі Під аналогічним договором за предметом закупівлі слід розуміти договір на виконання робіт (надання послуг) щодо розроблення документації із землеустрою – проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природнозаповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів.

Форма № 3 Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі Предмет договору № та дата договору Сума виконання договору Учасник зазначає інформацію щонайменше про ОДИН аналогічний договір Аналогічний договір не може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод, тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід’ємні частини договору.

Їх відсутність буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника.

Додаток 4 Документації містить аналогічні, до наведених вище, вимоги.

За таких умов, аналогічним у розумінні Документації буде вважатись договір щодо розроблення документації із землеустрою – проектів землеустрою, який передбачатиме одночасно:

-організацію і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, -оздоровчого призначення, -рекреаційного призначення, -історико-культурного призначення, -лісогосподарського призначення, -земель водного фонду та водоохоронних зон, -обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Розроблення документації із землеустрою (проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду) у межах Голосіївського району міста Києва).

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір на виконання послуг від 22.10.2018 №22/10, укладений між Управлінням архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та ТОВ "Архізем", відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язується за завданням ЗАМОВНИКА надати послуги з розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, обмежень у їх використанні та їх режимоутворюючих об'єктів (ландшафтний заказник місцевого значення "Лісові озера") на території міста Горішні Плавні Полтавської області (код ДК 021:2015 71200000-0 "Архітектурні та супутні послуги", а ЗАМОВНИК зобов'язується прийняти та оплатити її.

Враховуючи наведене, у тому числі Предмет закупівлі, а також наданий Скаржником договір, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати аналогічний договір на виконання робіт (надання послуг) щодо розроблення документації із землеустрою – проектів землеустрою щодо одночасно організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ:

41819431) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Розроблення документації із землеустрою (проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природнозаповідного фонду) у межах Голосіївського району міста Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-18010636-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022