Шини згідно коду ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12676-р/пк-пз від 26.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ЯВОРСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА РУСЛАНОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3328005631) від 15 жовтня 2026 № UA-2026-09-18-000367-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.10.2026 № 12381-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що 30.09.2026 Скаржником було подано скаргу № UA-2026-0918-000367-a.a1 на встановлення Замовником дискримінаційних умов тендерної документації, які обмежували можливість запропонувати автомобільні шини з вищими індексами навантаження та швидкості, тобто з покращеними експлуатаційними характеристиками.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №12095-р/пк-пз від 09.10.2026, яким Замовника зобов'язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

14.10.2026 Замовником оприлюднено нову редакцію тендерної документації та Додатку №1 "Технічні вимоги".

Однак після ознайомлення зі зміненою документацією Скаржником встановлено, що Замовник не усунув дискримінаційні технічні обмеження щодо індексів навантаження та швидкості за всією специфікацією, а лише вибірково змінив окремі позиції.

У попередній скарзі від 30.09.2026 Скаржник оскаржував саме встановлення Замовником конкретних індексів навантаження та швидкості автомобільних шин без визначення можливості запропонувати товар із вищими показниками.

Як приклади порушення прав Скаржника були наведені автомобільні шини за позиціями №3, №5 та №6.

Зокрема, Скаржником були запропоновані конкретні моделі автомобільних шин, які мали вищі індекси навантаження або швидкості порівняно з установленими Замовником показниками.

Проте наведення конкретних прикладів за позиціями №3, №5 та №6 не означало, що предмет оскарження обмежувався виключно зазначеними позиціями.

Скаржник оскаржував сам принцип установлення конкретних значень індексів навантаження та швидкості, який застосовувався Замовником до всього переліку автомобільних шин.

Це безпосередньо підтверджується змістом попередньої скарги, у якій Скаржник просив Комісію зобов'язати Замовника вилучити із тендерної документації обмеження щодо показників індексів навантаження та швидкості та дозволити участь суб'єктам господарювання, які мають можливість запропонувати шини з кращими показниками.

Відповідне прохання не обмежувалося конкретними позиціями №3, №5 або №6.

Таким чином, Скаржник порушував питання про усунення дискримінаційних обмежень у технічній специфікації в цілому, а конкретні приклади використовував для документального підтвердження порушення власних прав та законних інтересів.

Замовником 14.10.2026 внесено зміни до Додатку №1 тендерної документації.

Порівняння попередньої та нової редакцій технічної специфікації підтверджує, що Замовник прибрав конкретні показники індексів навантаження та швидкості виключно за позиціями №3, №5 та №6.

Водночас за іншими позиціями технічної специфікації вимоги щодо конкретних індексів навантаження та швидкості залишилися без змін.

Таким чином, із десяти позицій технічної специфікації Замовник усунув конкретні індекси навантаження та швидкості лише за трьома позиціями, залишивши їх за іншими сімома.

При цьому ні в новій редакції Додатку №1, ні в інших положеннях тендерної документації не встановлено однозначної умови, відповідно до якої учасникам дозволяється пропонувати автомобільні шини з індексами навантаження та швидкості не нижчими від установлених Замовником.

Отже, учасники, які мають можливість запропонувати автомобільні шини з вищими індексами, і надалі перебувають у становищі, за якого запропонований ними товар формально відрізнятиметься від конкретних показників тендерної документації.

Скаржник звертає увагу, що характер зазначених обмежень є аналогічним незалежно від номера позиції.

Якщо встановлення конкретного індексу навантаження або швидкості без можливості пропонування вищих показників створює необґрунтовані обмеження конкуренції за однією позицією, то аналогічний спосіб формування технічних вимог за іншими позиціями створює той самий ризик дискримінації.

Жодного належного обґрунтування, чому Замовник прибрав конкретні індекси навантаження та швидкості за позиціями №3, №5 і №6, проте зберіг їх за позиціями №1, №2, №4, №7, №8, №9 та №10, у зміненій документації не наведено.

Отже, внесені Замовником зміни не усунули дискримінаційний підхід до визначення технічних характеристик предмета закупівлі в цілому.

Замовник фактично залишив умови, за яких участь у закупівлі може бути обмежена суб'єктами господарювання, що пропонують автомобільні шини саме з конкретними індексами навантаження та швидкості, незважаючи на наявність еквівалентних товарів із вищими експлуатаційними показниками.

На підтвердження того, що збереження дискримінаційних умов безпосередньо порушує його права та законні інтереси, Скаржник наводить конкретний приклад за позицією №4.

Зазначений приклад наведено виключно для документального підтвердження порушення прав Скаржника та не обмежує предмет цієї скарги лише позицією №4.

Відповідно до Додатку №1 Замовником за позицією №4 встановлено вимогу щодо постачання автомобільних шин 275/70 R22.5 з індексом навантаження 146/143, індексом швидкості K та конструкцією PR18.

Скаржник має намір запропонувати автомобільні шини AEOLUS ADR55 275/70 R22.5 148/145M, які мають той самий типорозмір та призначені для використання на ведучій осі вантажного транспортного засобу.

При цьому запропоновані автомобільні шини мають вищі індекси навантаження та швидкості.

Відповідно до класифікації індексів навантаження автомобільних шин:

Індекс 146 відповідає навантаженню 3000 кг, тоді як індекс 148 — 3150 кг.

Індекс 143 відповідає навантаженню 2725 кг, тоді як індекс 145 — 2900 кг.

Отже, запропонована Скаржником автомобільна шина розрахована на більше допустиме навантаження як при одинарному, так і при здвоєному встановленні.

Крім того, індекс швидкості K відповідає швидкості 110 км/год, тоді як індекс M — 130 км/год.

Таким чином, запропонована автомобільна шина має вищі показники допустимого навантаження та швидкості.

Вищі індекси самі по собі не зобов'язують експлуатувати шину з більшим навантаженням або на більшій швидкості, а характеризують її технічні можливості.

Запропонована Скаржником шина відповідає необхідному типорозміру, а відмінність індексів полягає саме у їх підвищенні, а не зменшенні.

Зазначені характеристики підтверджуються доданою європейською етикеткою автомобільної шини AEOLUS 275/70 R22.5 148/145M.

Аналогічні обмеження збереглися і за іншими позиціями предмета закупівлі.

Скаржник вважає, що сама лише наявність словосполучення "або еквівалент" не є достатнім доказом того, що умови тендерної документації не обмежують конкуренцію.

Наявність цього словосполучення не усуває необхідності формулювати технічні вимоги чітко, об'єктивно та недискримінаційно.

Зокрема, якщо Замовник має намір установити мінімально необхідні індекси навантаження та швидкості, він повинен прямо зазначити, що допускаються автомобільні шини з індексами не нижчими від визначених.

За відсутності такого положення учасники не мають однозначного розуміння того, чи відповідатиме пропозиція з покращеними характеристиками вимогам документації.

Отже, збереження конкретних значень індексів без можливості однозначно запропонувати вищі показники не усуває обмежень, які були предметом попереднього розгляду Органу оскарження.

Скаржник не заперечує право Замовника встановлювати необхідні технічні характеристики автомобільних шин з урахуванням особливостей експлуатації транспортних засобів.

Однак таке право має реалізовуватися з дотриманням принципів пропорційності та недискримінації учасників.

Індекси навантаження та швидкості характеризують допустимі технічні можливості автомобільних шин.

Установлення мінімально необхідних значень цих показників може бути обґрунтованим з огляду на необхідність забезпечення безпеки руху та належної експлуатації транспортних засобів.

Водночас установлення виключно конкретних значень без можливості пропонування вищих показників потребує окремого технічного обґрунтування.

Скаржник вважає, що Замовник не довів, чому автомобільні шини з вищими індексами навантаження та швидкості, які відповідають іншим обов'язковим технічним вимогам, не можуть задовольнити його потреби.

Більше того, Замовник має можливість визначити технічні показники як мінімально допустимі, не знижуючи необхідного рівня експлуатаційної безпеки.

Такий підхід дозволив би взяти участь у закупівлі як учасникам, які пропонують автомобільні шини з початково встановленими індексами, так і учасникам, які пропонують шини з вищими показниками.

Проте Замовник залишив обмеження за більшістю позицій технічної специфікації.

Таким чином, фактично збережено умови, які можуть призводити до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що сам Скаржник у своїй першій скарзі неодноразово конкретно називав позиції 3, 5, 6, то Замовник не повинен вносити зміни у всі позиції та вилучати технічні та якісні характеристики.

Відповідно до інформації, зазначеній у другій скарзі, Скаржник пише про те, що мав на увазі всі позиції, не обмежувався конкретними та наводив позиції 3,5,6 лише як приклад.

Оскільки у тексті скарги Скаржник обмежився описом виключно конкретних позицій (наводячи їх як предмет оскарження, а не як ілюстративний приклад), Замовник позбавлений можливості та не зобов’язаний самостійно інтерпретувати чи розширювати обсяг заявлених вимог.

Вилучення взагалі показників навантаження та швидкості може призвести до того, що Замовнику будуть запропоновані шини з гіршими/меншими показниками навантаження та швидкості, що може стати критичним для експлуатації тролейбусів, вантажних автомобілів та легкових автомобілів.

Індекс навантаження в шинах визначає максимально допустиму вагу, яку може витримати одна шина за умови правильного внутрішнього тиску, а це впливає на:

По перше, безпеку та цілісність шини, транспортного засобу, а також пасажирів, адже якщо обрати шину із заниженим індексом, вона працюватиме з перевантаженням. Це може призвести до перегріву, швидкого руйнування, розриву покришки або відшарування протектора на ходу, що може спричинити загрозу життя людини.

Так як підприємство спрямоване на перевезення пасажирів міським громадським електричним транспортом, то безпека людини є найголовнішою метою.

По друге, керованість та стійкість, де індекс навантаження забезпечує чітку реакцію на кермо. При заниженому індексі транспортним засобом тяжче керувати, що створює небезпеку на дорозі та особливо при поворотах.

По третє - це зносостійкість. Шина, що працює у межах свого нормального навантаження, зношується рівномірно та служить довше, що є економічно вигідним для підприємства.

Що стосується індекса швидкості, то це індекс, який показує максимальну швидкість, при якій шина може витримувати зазначене навантаження. Однак при збільшенні швидкості шина піддається більшому зносу та навантаженню, що потребує правильного індексу навантаження.

Тобто, технічні та якісні характеристики предмета Закупівлі Замовника було складено з огляду на взаємозв’язок цих двох індексів, але не є обмеженими.

Однак, Замовником будуть внесені зміни до Додатку 1 тендерної документації задля правильного розуміння виразу "або еквівалент".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо виконання рішення від 09.10.2026 № 12095-р/пк-пз.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 30 вересня 2026 № UA-2026-09-18-000367-a.a1.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією прийнято рішення від 09.10.2026 № 12095-р/пк-пз, відповідно до якого зобов’язано Замовника внести зміни до Документації.

Слід зазначити, що відповідно до зазначеної скарги Скаржник оскаржував встановлені Замовником вимоги до товарів за позиціями 3, 5, 6 додатку 1 Документації.

Скаржник у наведеній скарзі не повідомляв про наявність дискримінаційних вимог щодо товарів за позиціями 1, 2, 4, 7-10 додатку 1 Документації.

Комісія не зобов’язувала Замовника вносити зміни до Документації в частині вимог щодо товарів за позиціями 1, 2, 4, 7-10 додатку 1 Документації.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо оскарження вимог щодо 1, 2, 4, 7-10 додатку 1 Документації.

Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 15.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 18.09.2026 оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 04.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 14.10.2026 оприлюднив зміни до Документації та встановив кінцевий строк подання Пропозицій – 19.10.2026.

При цьому, наведені зміни не стосувались положень Документації, які є предметом Скарги в цій частині.

Відповідно до інформації, у Документації, розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 18.09.2026, умови якої оскаржує Скаржник в цій частині, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 04.10.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації у редакції від 18.09.2026 могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 04.10.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю

ЯВОРСЬКОМУ

ОЛЕКСАНДРУ

РУСЛАНОВИЧУ (код ЄДРПОУ: 3328005631) у задоволенні скарги від 15 жовтня 2026 № UA-2026-09-18-000367-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга